Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-10-29 Kupiškio r.sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, UAB „S. f.“ direktorė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 227 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž., 2014 m. birželio 4 d. apie 12 val., Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje link (duomenys neskelbtini) sankryžoje, būdama prie Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio tarnybinio automobilio MITSUBISHI L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdama išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą viršijant nustatytą leistiną greitį, prašydama nesiimti prieš ją būtinųjų teisinių priemonių, pasikėsino duoti 500 Lt kyšį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui G. P. (valstybės tarnautojui, vykdančiam kelių eismo priežiūros įgaliojimus) ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui A. M. (valstybės tarnautojui, vykdančiam kelių eismo priežiūros įgaliojimus), siekdama neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 str. 6 d., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, nes policijos pareigūnai G. P. ir A. M. atsisakė priimti duodamą kyšį. tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 227 str. 2 d.

Kaltinimas J. Ž. pagrįstas jos pačios parodymais (33–34 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolu (5–6 b. l.); administracinio teisės pažeidimo protokolu (41 b. l.); liudytojų G. P. ir A. M. parodymais (17–19, 23–25 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog J. Ž. kaltė visiškai įrodyta, o jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 227 str. 2 d.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (viena) 500 Lt kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, konfiskuotinas ir perduotinas į valstybės pajamas (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes.

J. Ž. padarė apysunkį nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatatyta.

J. Ž. neteista (43 b. l.), bausta administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (40 b. l.).

Prokuroras kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Už šios nusikalstamos veikos padarymą J. Ž. gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, kaltinamajai bausmė gali būti 1/3 (vienu trečdaliu) mažintina, nes ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl prokuroro pareiškimas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas (LR BPK 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

J. Ž. sutiko su prokuroro pasiūlymu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai siūlomos bausmes rūšimi ir dydžiu (44 b. l.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 64¹ str., 94 str., 420 str., 421 str., 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

J. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 227 str. 2 d., ir skirti jai 9 MGL (1170,00 Lt) (vieno tūkstančio septyniasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažinti J. Ž. paskirtą bausmę 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti jai galutinę bausmę 6 MGL (780,00 Lt) (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6801, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) 500 Lt kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.)

J. Ž. pasirašytinai įspėti dėl LR BVK 22 str. 4 d. reikalavimo: kad laiku nesumokėjus baudos ir kvito apie baudos sumokėjimą nepateikus teismui, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolius.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Radviliškio rajono apylinkės teismui reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.