Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesius laisvės atėmimo;

Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 2 dalį. - 3 metus laisvės atėmimo;

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį - 10 MGL (376,6 €) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. P. 2018 m. vasario 24 d., apie 18 val. 50 min., Šilalės r., Pajėrubynio k., vairavo A. K. priklausantį motociklą SKYJET, be valstybinių registracijos numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo motociklą būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo 2,43 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. vasario 24 d., pas jį į svečius atėjo brolis N. P.. Jis atėjo apie pietus, tikslesnio laiko negali pasakyti. Pas jį namuose gėrė alkoholinius gėrimus ir buvo abu girti. Begeriant nebuvo jokios kalbos, kad N. pasiims jam priklausantį naudotą motociklą SKYJET ir juo važiuos namo, tik sakė broliui, kad kai jis išsiblaivys, galės tada paimti motociklą, juk negaila. Jis nuėjo miegoti, o N. tuo metu paėmė motociklą. Miegant jį pažadino sugyventinė, ji pradėjo šaukti, kad išvarė motociklą N. P.. Išbėgę į lauką motociklo nebematė.

Liudytoja J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad N. P. jai nesakė, kad pasiima motociklą. Per langą dukra bežiūrėdama pamatė, kad N. paėmė tėčio motociklą. Tuomet pažiūrėjusi per langą pamatė, kad N. išvažiuoja su A. motociklu. Iš karto išbėgo basomis į lauką. Pamačiusi, kad N. išvažiavo su A. motociklu, pradėjo jam šaukti, kad sustotų ir padėtų motociklą į vietą. Tačiau jis tik atsisuko, pažiūrėjo ir toliau nuvažiavo, nežino, ar girdėjo jos šauksmą. K. prieš nueidamas miegoti jai buvo pasakęs, kad broliui neduotų motociklo, galės duoti tik kai brolis išsiblaivys. Grįžusi pažadino A. ir jam pasakė apie nuvarytą motociklą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Iš 2018-02-24 Tauragės AVPK Šilalės r. PK tyrėjo V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad N. P. 2018 m. vasario 24 d., apie 18 val. 50 min., Šilalės r., Pajėrubynio k., vairavo A. K. priklausantį motociklą SKYJET, be valstybinių registracijos numerių. Alkotesteriu jam nustatytas 2,23 promilių girtumas, iš jo paimtas kraujas, jis sulaikytas (b. l. 1).

2018 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), sodybos kieme stovi motociklas SKYJET, be valstybinių registracijos numerių. Motociklas paimamas (b. l. 11-12).

Iš Alkoholio matuoklio rodmenų matyti, kad N. P. 2018-02-24, 18.57 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 27).

Iš 2018-02-24 siuntimo atlikti medicininę apžiūrą nustatyta, kad N. P. neblaivumui nustatyti paimant kraują 2018-02-24, 19.15 val. pristatytas į VšĮ Šilalės r. ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 29).

Iš Specialisto išvados Nr. T-A 1999/2018(01) matyti, kad N. P. kraujyje, kuris buvo paimtas 2018-02-24 19.20 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,43 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 24 d., pas jį į svečius atėjo brolis N. P.. Jis atėjo apie pietus, tikslesnio laiko negali pasakyti. Neneigia, kad pas jį namuose gėrė alkoholinius gėrimus ir buvo abu girti. Begeriant nebuvo jokios kalbos, kad N. pasiims jam priklausantį naudotą motociklą SKYJET ir juo važiuos namo. Jau būdamas girtas nuėjo miegoti, o N. kažkur tai išėjo. Miegant jį pažadino sugyventinė J. R. ir pradėjo šaukti, kad išvarė jo motociklą. Iš pradžių ji nesakė, kas išvarė motociklą, iš karto išbėgo į kiemą. Tačiau kieme motociklo jau nebebuvo. Tada atgal grįžo į namo vidų ir tada iš J. sužinojo, kad jo motociklą išvarė N. P.. Kadangi N. motociklo nedavė, tai iš karto bandė visų pirma skambinti jam į mobilųjį, kad grąžintų jo motociklą. Tačiau jo telefonas buvo išjungtas, todėl paskambinau į (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie tai, kad pažįstamas N. pavogė motociklą. Vėliau sužinojo, kad N. girtas juo važiavo, todėl jo motociklas buvo sulaikytas ir saugojimui išvežtas į Tauragės automobilių stovėjimo aikštelę. Tą motociklą buvo pirkęs 2017-10-22 iš A. A. pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Jo vertė yra 190 eurų (b. l. 37-39).

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, į svečius atėjo jos sugyventinio A. K. brolis N. P.. Jis atėjo apie pietus, tikslesnio laiko nenurodyti negali. Būdami namuose jie gėrė alų. Ji su jais negėrė. Ką jie begerdami kalbėjo, nežino ir negali pasakyti. Tik vienu metu, jau būdami abu girti, jie išsiskyrė, t. y. sugyventinis A. nuėjo miegoti, o N. išėjo. Po kurio tai laiko per langą dukrytė bežiūrėdama pasakė, kad N. paėmė tėčio motociklą. Tada pažiūrėjusi per langą pamatė, kad N. išvažiuoja su A. motociklu. Iš karto nieko nelaukdama išbėgo basomis į lauką. Pamačiusi, kad N. išvažiavo su A. motociklu, pradėjo jam šaukti, kad sustotų. Tačiau jis tik atsisuko pažiūrėjo ir toliau nuvažiavo. Kadangi N. nebesivijo, iš karto grįžusi pažadino A. ir jam apie tai pasakė. A. iš karto skambino broliui N., bet jis neatsiliepė, todėl A. paskambino telefonu 112 ir pranešė apie tai, kad N. pavogė motociklą. N. su motociklu išvažiavo namo būdamas labai girtas, nes jis jau išėjo iš jos namų labai girtas (b. l. 50-52).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo abejonių nekelia, jo kaltė vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, patvirtinama specialisto išvada, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, 2018 m. vasario 24 d., apie 18 val. 50 min., Šilalės r., Pajėrubynio k., vairavo A. K. priklausantį motociklą SKYJET, be valstybinių registracijos numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo motociklą būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo 2,43 promilės etilo alkoholio. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines nusikaltimo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, N. P. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika padaryta tyčia, teisiamas penktą kartą, bausmės neatlikęs (baudos nesumokėjęs), administracine tvarka baustas, nedirba (b. l. 118-123). UAB Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro psichiatrinio kabineto įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 131). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taigi įvertinus kaltinamojo veikos pavojingumą, kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus tik inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esą kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamojo savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti šiuo metu nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis dar gali taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatydamas įpareigojimų rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. (BK 75 straipsnio1 dalis, 2 dalies 5, 8, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau kaip 2,43 promilių girtumas. Kaip matyti N. P. 2015-12-21 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda - 579 Eur bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Teisės vairuoti transporto priemones N. P. iš naujo nėra įgijęs. Pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-122/2012, kasacinis teismas laikėsi analogiškos pozicijos ir pagal faktines aplinkybes panašioje situacijoje t. y. kai BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas kaltininkui laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones, kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi, tačiau naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis) ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė– uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis)

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant motociklą. Bylos duomenys patvirtina, kad ši transporto priemonė priklauso A. K., kuria kaltinamasi pasinaudojo. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuotas motociklas buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau kaltininkui nepriklausant ir nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti ir dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtina iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nors byloje esančioje transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad motociklą A. K. pirko už 30 Eur, tačiau 2018-03-02 liudytojo apklausos protokole A. K. nurodė, kad už motociklo dokumentų sutvarkymą mokėjo 30 Eur, o už motociklą mokėjo 160 Eur, todėl motociklo vertė yra 190 Eur (b. l. 37-38). Kaltinamasis nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių motociklo vertę. Netikėti transporto priemonės savininko nurodyta turto verte nėra pagrindo. Kaltinamasis motociklo vertės neginčija, duomenų, kurie patvirtintų, kad motociklo vertė yra mažesnė, nepateikta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, teismas konstatuoja, kad iš kaltinamojo N. P. išieškoma konfiskuotino motociklo vertę atitinkanti pinigų suma – 190 Eur.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista (b. l. 74)

N. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-02-24, 18.50 val. iki 2018-02-25, 17.35 val. (b. l. 72-73). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

N. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. balandžio 20 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui N. P. paskiriant įpareigojimą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, įpareigojimą 4 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu N. P. į paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 24 d. 18.50 val. iki 2018 m. vasario 25 d. 17.35 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (taip pat ir ją įgyti), uždraudžiant vairuoti kelių transporto motorines priemones 2 (dvejiems) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš N. P., konfiskuotino turto – motociklo SKYJET, be valstybinių registracijos numerių, vertę, atitinkančią 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų) pinigų sumą.

Išaiškinti nuteistajam, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalį bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. Išaiškinti nuteistajam, jog:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nepadarys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, bus laikomas atlikęs bausmę;

2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti;

3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tačiau padarys kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus bus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.

4) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės pažeidimą, už kurį jam būtų taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priimtų sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistasis turės įvykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.