Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 straipsnyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. vengė pareigos išlaikyti vaiką, o būtent: nevykdė 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iš K. B. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai L. B., gim. (duomenys neskelbtini) , po 200 Eur periodinėms išmokoms mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme pareiškimo dienos – 2019-01-18 iki L. B. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, dėl ko užvesta vykdomoji byla Nr. 0087/22/01724, išlaikymą naudojant uzufrukto teise K. Z. ir laikotarpiu nuo 2022-06-01 iki 2023-03-01 būdamas darbingo amžiaus Lietuvos Respublikoje niekur pagal darbo sutartį nedirbo, darbo neieškojo ir nebuvo registruotas darbo biržoje, tokiu būdu nuo 2022-06-01 iki 2023-03-01 visiškai nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko išlaikymui bei neteikdamas vaikui kitos būtinos materialinės paramos šiuo laikotarpiu vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, dėl ko 2023-03-01 įsiskolinimas susidarė 1843,00 Eur ir tokiu būdu vengė mokėti lėšas vaikui ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.

K. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir nurodė, kad su K. Z. susituokę nebuvo, gyveno kaip šeima du metus, jiems gimė dukra L.. Su K. išsiskyrus, sutarė draugiškai ir aptarė prisidėjimą prie dukros išlaikymo - kiekvieną mėnesį pervesti po 200 eurų. Iki 2022-06-01 stengėsi prisidėti pinigais, nors pastovaus darbo neturėjo, dirbo pavienius darbus, vykdė veiklą turėdamas Verslo liudijimą. Nuo 2018 iki 2019 metų, rasdamas darbo, išsipirkdavo Verslo liudijimą, dengė stogus. Covid-19 pandemijos karantino metu atsirado apribojimai, nuo 2019-09-19 iki 2021-07-01 nutraukė darbo paiešką. Garantinis fondas išmokėjo išmoką už 2020-03-16 iki 2020-08-16 dirbančiam savarankiškai. Iš šių pinigų prisidėjo prie dukters išlaikymo. Vėliau dirbo su Verslo liudijimu, tačiau nuo 2021-05-31 darbo pastovaus neturėjo, dirbo pavienius darbus, darbo uždarbis buvo nedidelis, nebuvo galimybės prisidėti prie dukters išlaikymo, dėl to susidarė įsiskolinimas. Šiuo metu yra suradęs darbą - dengti objekto stogą, ruošiasi išsipirkti Verslo liudijimą, stengsis per 3 mėnesius išmokėti K. Z. įsiskolinimą ir prisidės prie dukros išlaikymo. Nuoširdžiai gailisi, kad susiklostė tokia mano gyvenime situacija, tačiau nevengia atsakomybės, stengiasi dukrą aplankyti.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje grindžiama byloje esančiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji K. Z. nurodė, kad su K. B. pradėjo draugauti 2016 kartu gyveno, vedė bendrą ūkį. (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. B.. 2018 m. spalio pabaigoje su K. išsiskyrė, jis išvyko gyventi pas savo tėvus Vilkaviškio r. sav. 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi bei 2019 m. sausio 24 d. taikos sutartimi K. B. yra įpareigotas skirti dukros L. B. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės. Lėšų pervedimo būdas bei diena nebuvo aptarti. Buvo žodinis susitarimas, jog iki kiekvieno mėnesio 20 d. jis perves pinigus į jai priklausančią banko sąskaitą, esančią AB “Swedbank” arba atveš grynaisiais pinigais. K. B. iš pradžių atlikdavo pavedimus per Perlas terminalą, arba atveždavo pinigus pats. Vėliau nuo 2021 m., kai nebelankydavo dukros, atlikdavo lėšų pervedimą. Kartais pervesdavo iš mamos sąskaitos. Nuo 2022-06-01 jokių pinigų dukros išlaikymui K. B. sąmoningai neskiria. Paskutinį kartą jis už 2022 m. balandžio ir gegužės mėn. lėšas pervedė 2022-06-01. 2022 m. birželio gale jam paskambino norėdama išsiaiškinti, pokalbio metu K. B. draugė liepė jai nustoti skambinėti, pasakė, kad gali kreiptis į antstolį, nes jam pigiau yra mokėti valstybei po 80 eurų, nei jai po 200 eurų. Nuo to laiko jokio kontakto su K. B. nebuvo, į skambučius jis neatsiliepia. Ji kreipėsi į antstolį. Mano, jog asmuo piktybiškai vengia išlaikyti vaiką, ką įrodo ir jų paskutinis pokalbis. Jos žiniomis, K. B. banko sąskaita yra areštuota antstolio, jis dirba pagal patentą pas savo tėvą. Kiek supranta, jo tėvas jam atsiskaito grynaisiais pinigais. Jos žiniomis jis dirba statybose, dengia stogus, daro apdailas. Mano, kad jis slepia savo pajamas ir kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus. Nuo 2021 m. jis dukros nelanko, visiškai nesidomi jos būkle ar gerove, nepirko jai ir neperdavė jokių rūbelių ar kitų būtinų vaikui dalykų, taip pat dovanų, visiškai atsisakė dalyvauti jos gyvenime. Yra įsitikinusi, kad K. B. nors ir turėjo pakankamai lėšų bent iš dalies prisidėti prie dukros išlaikymo, visiškai nesistengė ir net specialiai vengė tai daryti nuo 2022 m. birželio mėn. Prašo minėtą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Prie apklausos pateikia taikos sutarties, teismo nutarties, vaiko gimimo liudijimo kopiją.

2023-03-02 K. Z. protokole-pareiškime nurodyta, kad K. B. žinodamas, jog pagal 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo nutartį privalo mokėti lėšas dukros L. B., gim. (duomenys neskelbtini)išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-01-24 taikos sutarties įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės, galėdamas ir privalėdamas tą pareigą vykdyti, jos laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. kovo 2 d. sąmoningai nevykdė ir lėšų savo dukros L. B. išlaikymui nemokėjo visiškai, taip įsiskolindamas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 164 str.

2019-10-31 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi patvirtinta ieškovės K. Z. ir atsakovo K. B. sudaryta taikos sutartis nepilnamečio vaiko L. B. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo teismo nutarties patvirtinti sutartį įsiteisėjimo dienos iki pilnametystės, pagal kurią įsipareigoja mokėti po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, atitinkamai indeksuojant šias sumas Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pinigų lėšų tvarkytoja uzufrukto teises skiriama vaiko mama K. Z..

2022-10-11 Marijampolės apylinkės teismo vykdomajame rašte nurodyta, jog teismas nusprendė išduoti pareiškėjai K. Z. vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo iš suinteresuoto asmens K. B. jo nepilnametei dukrai L. B. periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2022 m birželio iki jos pilnametystės, Išlaikymą indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas išieškant vaiko įstatyminei atstovei K. Z., kuri gautas lėšas tvarkys uzufrukto teise.

Antstolio A. B. kontoros pateiktuose vykdomosios bylos Nr. 0087/22/01724 dokumentuose užfiksuota, kad antstolio A. B. kontoroje yra vykdomoji byla, pagal vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo iš K. B., ieškotojos K. Z. naudai, dukros L. B. išlaikymui, periodinėmis išmokomis po 200 Eur. Išlaikymą indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nuo 2023-02-01 taikytas vartotojų kainų indeksas-121.7. Išlaikymo skola 2023-03-01 sudaro 1843 Eur.

2023-03-09 Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Vilkaviškio skyriaus pateiktoje pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad K. B. užimtumo tarnyboje buvo registruotas laikotarpiu nuo 2019-09-19 iki 2021-07-01. Laikotarpiu nuo 2022-06-01 ik 2023-03-01 užimtumo tarnyboje registruotas nebuvo, darbo neieškojo.

2023-03-09 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktoje pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad K. B. deklaracijos už laikotarpį 2022 iki 2023-03-14 nepateikė.

2023-03-09 duomenų apie asmenį Sodros DB išraše nurodyta, kad nuo 2021-05-31 nėra duomenų apie K. B. darbovietes.

2023-04-20 K. B.pateikė įsipareigojimą raštu, kuriame nurodyta, kad nuo 2023-04-20 įsipareigoja per 3 mėnesis, tai yra iki 2023-07-31 atlyginti padarytą žalą (įsiskolinimą) dėl vaiko išlaikymo, sumoje 1843 eurų.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla tuo atveju, kai kaltininkas tyčia, žinodamas savo pareigą pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui ir galėdamas šią pareigą įvykdyti, sąmoningai jos nevykdo. Tai reiškia, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) pagal teismo sprendimą nevykdant pareigos išlaikyti vaiką; 2) pagal teismo sprendimą nemokant lėšų vaikui išlaikyti; 3) pagal teismo sprendimą neteikiant kitos būtinos materialios paramos vaikui. Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Veika įrodyta, kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla. K. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo mažametę dukrą ir padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str.1 d.2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, tačiau baustas administracine tvarka

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma, BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba BK XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.