Kauno apylinkės teismo sprendimas

civ. byla Nr. 2-6353-191/2014proceso Nr.2-69-3-02865-2014-8procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.4.; 116.; 2.2.4.1(S)

2014 m.birželis 09d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui T.Dumbliauskui, atsakovei A. M. ,jos atstovei advokatei V.Linaburgienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei A. M. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2012-07-13 Rusijoje eismo įvykio metu buvo sugadintas automobilis LADA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis G. A.. Avarija įvyko dėl transporto priemonės AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo J. G. U. kaltės. Transporto priemonės AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ atlygino J. G. U. padarytą žalą, išmokėjo 4909,99 Lt dydžio draudimo išmoką (2012-12-11 sprendimas dėl draudimo išmokos).Transporto priemonės AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir draudėja yra atsakovė A. M.. 2012-01-16 sudarydami transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį ieškovas ir atsakovė susitarė, kad transporto priemonės AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (sutarties 1.5.2.5.). Draudėjas pažeidė minėtą sutarties reikalavimą, kadangi transporto priemonę AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-13 eismo įvykio, įvykusio Rusijoje metu, vairavo J. G. U. (gyv. Uzbekistane, (duomenys neskelbtini)), t.y. asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį jei draudėjas ar apdraustasis nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 56p numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį iki 50 procentų išmokėtos išmokos, - jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją arba nesuteikė draudikui jo prašomos teisingos informacijos; iki 50 procentų išmokėtos išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Taip pat draudėjas apie automobilio pardavimą kitam asmeniui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas turi pranešti draudikui. Atsakovė A. M. to nepadarė. Tokiu atveju, ieškovo reikalavimas grąžinti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos -2425,99Lt. išmokos, pagrįstas

Draudimo sutartį sudaro tiek standartinės sąlygos, parengtos draudiko, tiek ir individualios

sąlygos. Pagal CK 6.185 str. 1d. standartinėmis sąlygomis laikomos tokios sąlygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iš anksto parengia viena šalis, nederindama jų su kita šalimi ir kurios be

derybų su kita šalimi taikomos sudaromose sutartyse. Draudimo sutartyje taip pat yra numatomos ir

individualios sutarties sąlygos, kurių įrašymas/neįrašymas į draudimo sutartį priklauso nuo draudėjo

valios, nes nuo šių sąlygų, kurios yra reikšmingos įvertinant draudimo riziką, priklauso draudėjo

mokamos draudimo įmokos dydis. Atsakovės A. M. sudarytos TPVCAPD sutarties 1.5.2.5 sąlyga, jog automobilio nevairuos už LR ribų asmuo, kurio nuolatinė darbo ar gyvenamoji vieta nėra LR teritorijoje yra individuali sutarties sąlyga, kuri buvo įrašyta draudėjos pageidavimu, nes priešingu atveju draudėjos mokėtina draudimo įmoka būtų ženkliai didesnė.

Tuo atveju, jei draudėjai –atsakovei kilo abejonės ar neaiškumai dėl individualiai su ja aptartos 1.5.2.5 sąlygos ji privalėjo kreiptis į draudiką, jogais atsakytų į jai iškilusius klausimus, o ne reikšti savo abejones tuomet, kai įvyko draudiminis įvykis. Teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad atsakovės elgesys nėra tinkamas.

Atsakovė draudėja parduodama a/m, nenutraukė draudimo sutarties, bet ją perdavė naujam a/m savininkui, kurio gyvenamoji ir darbo vieta nėra Lietuvoje. Atsakovės kaltė dėl draudimo sutarties sąlygų pažeidimo pasireiškia tuo, jog perduodama draudimo sutartį naujam automobilio AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkui, užsienio valstybės piliečiui, kuris pagal draudimo sutarties sąlygas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, privalėjo jam išaiškinti draudimo sutarties sąlygas. kurios nurodo, jog transporto priemonė AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), gali būti naudojama tik asmens, kuris gyvena ar dirba Lietuvos Respublikoje. Ieškovas- draudikas išmoką išmokėjo pagrįstai, kadangi atsakovei papildomai su draudimo sutartimi buvo išduota nemokamai „žalioji kortelė“ LT/03/EC 9240562, kuri garantuoja papildomą nukentėjusiųjų apsaugą ne tik ES valstybėse, nurodytose draudimo sutartyje, bet ir Rusijoje.

Atsakovės nurodomi argumentai, kad 2012-07-13 transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) jai nuosavybės teise jau nepriklausė, todėl ieškovas neturi pagrindo reikalauti žalos atlyginimo, atmestini aukščiau nurodytai motyvais. Teismas sutinka su ieškovo pozicija ir dėl ieškininės senaties: ieškovas kreipėsi į teismą dėl žalos prisiteisimo iš atsakovės supaprastinta tvarka, priimant teismo įsakymą ,tačiau atsakovė jai siųsto procesinio dokumento nepriėmė ir teismo įsakymas buvo dėl procedūrinių reikalavimų buvo panaikintas, po to ieškovas į teismą kreipėsi ieškinine tvarka (b.l. 51,52).

Tenkindamas ieškinį teismas atsižvelgia ir į atsakovės amžių, ji serga įvairiomis ligomis, jos finansinė padėtis sunki, todėl priteistiną sumą išdėsto lygiomis dalimis 12mėn. Iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovui bylinėjimosi , atstovavimo išlaidos (CPK 93,96str.str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 284 str., 178 str., 185 str., 88 str. str., CK 6.37 str., 6.210 str., 6.988 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT777300010000543713, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, J. Basanavičiaus g. 12, LT-03600 Vilnius, iš atsakovės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) , gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2425,99 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2425,99 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73 Lt žyminį mokestį, dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidas 139,88 Lt sumai, bylinėjimosi atstovavimo išlaidas- 200 Lt.

Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 (dvylikai) mėnesių, vienuolika mėnesių kas mėnesį ieškovui sumokant ne mažiau kaip po 236,57 Lt, dvyliktą mėnesį – 236,60 Lt, pirmąją įmoką sumokėti ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.