- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- II-510-270/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02546-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. T.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Suinteresuotas asmuo
- MB Vertas LT
- Advokatai
- Evaldas Klimas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020-08-28 nutarimo Nr. SAVAD-13-ANRN-13912-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Institucija) 2020-08-28 nutarimu Nr. SAVAD-13-ANRN-13912-2020 (toliau – Nutarimas) I. T. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, nes jis, būdamas atsakingas už UAB „G.“ turto ūkio valdybą bei administravimą, 2020-07-28 apie 16.03 val. UAB „G.“ nuosavybės teise priklausančiame pravažiavime valstybinėje žemėje tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ribojo eismą eksploatuojant pakeliamą kelio užtvarą. Užtvaro svirtis buvo nuleista. Institucija paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas I. T. atstovas advokatas Evaldas Klimas pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu. Skunde nurodo, kad UAB „G.“ priklauso verslo centras „G.“, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. UAB „G.“ taip pat nuosavybės teise priklauso pravažiavimas, esantis (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini), 16 ir (duomenys neskelbtini) ir 6 stovinčių pastatų, ant kurio yra įrengtas kelio užtvaras. UAB „G.“ šį pravažiavimą įsigijo 2020-01-13 varžytinių būdu iš BUAB „D.“. Bendrovei šis pravažiavimas buvo reikalingas tam, kad būtų užtikrinti gaisrinės saugos reikalavimai ir patekimas į verslo centrą „G.“. Tuo labiau, kad iki UAB „G.“ įsigyjant pravažiavimą, jis buvo skirtas aptarnauti prie jo esančius pastatus, įskaitant ir UAB „G.“ priklausantį verslo centrą „G.“. Pravažiavimas baigiasi akligatviu ir į jį galima patekti tik iš A. T. gatvės pusės pietuose. Žemės sklypas, ant kurio stovi pravažiavimas, nėra suformuotas. Bendrovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl žemės sklypo suformavimo, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Šiais veiksmais Vilniaus miesto savivaldybės administracija neleidžia UAB „G.“ atitikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos reikalavimų bei pati Vilniaus miesto savivaldybės administracija neužtikrina, kad gaisrinės saugos reikalavimų bus laikomasi, jei kelio užtvaras būtų patrauktas. Taip pat nurodė, kad I. T., nei kitas UAB „G.“ darbuotojas, neįrengė kelio užtvaro žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl už tai nėra atsakingas nei pareiškėjas, nei UAB „G.“. Kelio užtvaras yra pravažiavime dėl būtinojo reikalingumo, t. y. taip siekiama, kad būtų užtikrinti gaisrinės saugos reikalavimai verslo centrui „G.“ ir aplink pravažiavimą esantiems pastatams. (b. l. )
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą bei nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje nuo 2020-02-01 yra užregistruoti dviejų gyventojų nusiskundimai dėl neteisėtai įrengto ir eksploatuojamo kelio užtvaro, ribojančio eismą Vilniuje. UAB „G.“ skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia teisės Bendrovės atsakingiems asmenims toliau eksploatuoti ir naudoti kelio užtvaro, kuris yra įrengtas valstybinėje žemėje. Nutarimas teisėtas ir pagrįstas. (b. l. )
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė nutarimą palikti nepakeistą.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Ši norma yra nukreipiančioji (su blanketine dispozicija), kai netiesiogiai nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius atitinkamą sritį, pažeidimus.
Byloje iš esmės kilo ginčas, ar kelio užtvaras, įrengtas ant pravažiavimo, pažeidžia Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintas Tvarkymo ir švaros taisykles (toliau – Taisyklės).
Taisyklių 1 punkte nustatyta, kad taisyklės galioja visoje Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Jų privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Įgyvendindami Taisyklių reikalavimus, asmenys privalo elgtis sąžiningai, vadovautis protingumo, geros moralės ir atsakomybės principais, nepažeisti visuomenės ir valstybės interesų, kitų asmenų teisių ir laisvių. Taisyklių 15.20 papunktyje nurodyta, kad draudžiama eismo zonose įrengti, eksploatuoti ar naudoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą, šviesoforus, atitvarus, užtvarus, eismo saugumo saleles, greičio mažinimo kalnelius, informacinius ar kitokius stovus ir kt.) be leidimo, kuris išduodamas pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašą. Taisyklių 5.1 papunktyje eismo zonos yra keliai, gatvės, sankryžos, tiltai, viadukai, estakados, pėsčiųjų, dviračių takai, aikštės, skverai ir parkai.
Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, pravažiavimas (0,174 km), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra statinys – kelias (gatvė) – kuris, nuosavybės teise nuo 2020-01-13 priklauso UAB „G.“. Šiam pravažiavimui nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Taigi, priešingai nei teigė pareiškėjo atstovas teismo posėdžio, minėtas pravažiavimas laikomas keliu (gatve) ir priskiriamas pagalbinės gatvės kategorijai. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis Taisyklių 5.1 papunkčiu, Institucija teisėtai pravažiavimą laikė eismo zona.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pravažiavime tarp pastatų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra įrengtas pakeliamas kelio užtvaras, kuris riboja eismą ir patekimą į teritoriją. Nors pareiškėjas teigia, kad UAB „G.“ neįrengė pakeliamo kelio užtvaro, tačiau teismas pažymi, kad UAB „G.“ 2020-01-13 nuosavybės teise varžytinių būdu įsigijo pravažiavimą iš BUAB „D.“. Taigi naujajam savininkui perėjo visos ankstesniojo savininko teisės ir prievolės su visais iš to kylančiais padariniais. Byloje nėra duomenų, kad UAB „G.“ ar BUAB „D.“ turėjo leidimą (teisinį pagrindą), išduotą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, įrengti pakeliamą kelio užtvarą pravažiavimo teritorijoje. Pastebėtina, kad UAB „G.“ įsigydama pravažiavimą turėjo žinoti ir apie pakeliamą kelio užtvarą, tačiau nėra duomenų, jog UAB „G.“ kreipėsi į buvusį savininką ar į antstolį, norėdama išsiaiškinti, ar pakeliamas kelio užtvaras yra įrengtas teisėtai. Teismas daro išvadą, kad toks pakeliamo kelio užtvaro įrengimas eismo zonoje buvo neteisėtas ir UAB „G.“ yra atsakinga už tokio užtvaro eksploatavimą kelio (gatvės) dalyje. Eismo zonoje įrengtas pakeliamas kelio užtvaras riboja transporto priemonių eismą ir jų patekimą į eismo zoną, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu atstovas teigė, jog kelio užtvaras reikalingas dėl būtinojo reikalingumo – siekiant užtikrinti priešgaisrinės saugos reikalavimus, numatytus Gaisrinės saugos reikalavimų Nr. 1-338, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010-12-07 įsakymu, 148 punkte. Gaisrinės saugos reikalavimų 148 punkte yra numatyti kelių, skirtų gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobiliams privažiuoti, projektavimo reikalavimai. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis kelias (pravažiavimas) yra suformuotas 2016-02-15. Byloje nėra ginčo, jog kelias neatitinka reikalavimų, numatytų Gaisrinės saugos reikalavimų 148 punkte, taigi darytina išvada, kad kelias (pravažiavimas) jau yra suprojektuotas pagal Gaisrinės saugos reikalavimų 148 punkte numatytus reikalavimus. Net jeigu, kaip teigia pareiškėjas, pakeliamas kelio užtvaras reikalingas siekiant užtikrinti priešgaisrinės saugos reikalavimus, tai iš byloje esančios nuotraukos matyti, jog pravažiavime už pakeliamo kelio užtvaro (važiuojamojoje kelio dalyje) stovi transporto priemonės joms skirtose vietose. (b. l. 14) Taigi, teismas atsižvelgdamas į nuotraukoje užfiksuotas aplinkybes, atmeta pareiškėjo argumentą dėl būtinojo reikalingumo, kadangi faktiškai ir dabar toje teritorijoje stovi transporto priemonės, o pagal pareiškėjo argumentus toje dalyje išvis neturėtų būti jokių transporto priemonių siekiant įgyvendinti gaisrinės saugos reikalavimus.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pakeliamas kelio užtvaras Nutarime nurodytu laiku ir vietoje buvo įrengtas eismo zonoje – UAB „G.“ nuosavybės teise priklausančiame pravažiavime valstybinėje žemėje, neteisėtai – neturint leidimo įrengti tokio tipo techninių eismo reguliavimo priemonių. Taigi šiais veiksmais buvo pažeistas Taisyklių 15.20 papunktyje numatytas imperatyvus draudimas.
Pagal UAB „G.“ 2020-08-26 įgaliojimą I. T. yra atsakingas asmuo už UAB „G.“ turto ūkio valdybą bei administravimą pagal 2018-02-01 Turto valdymo paslaugų sutartį. Šiuo įgaliojimu I. T. pavesta: 1) atstovauti Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje dėl klausimų, susijusių su pravažiavime esančio kelio užtvaro <...>; 2) jeigu <...> kitais pagrindais būtų nustatyta, kad kelio užtvaras yra eksploatuojamas ne pagal teisės aktų reikalavimus, priimti taikomą sankciją ar baudą už netinkamą kelio užtvaro eksploatavimą bei atlikti bet kokius kitus reikalingus veiksmus. Įgaliojimas galioja iki 2020-12-31. (b. l. 16) Taigi I. T. yra UAB „G.“ atsakingas asmuo, turintis konkrečius įgaliojimus veikti UAB „G.“ naudai ir interesais, todėl atsako už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje.
Atsižvelgiant į prieš tai paminėtąsias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, paskirta švelniausia sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis - įspėjimas. Bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat nebuvo nustatyta naujų aplinkybių, dėl kurių būtų galima panaikinti ar pakeisti nutarimą. Taigi teismas daro išvadą, kad panaikinti ar pakeisti Institucijos priimtą nutarimą teismas neturi teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas netenkinamas, o Institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. T. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020-08-28 nutarimą Nr. SAVAD-13-ANRN-13912-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.