Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, įtrauktas į nedeklaruotų asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2016 m. gegužės 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį – 14 MGL (527,24 Eur) bauda;

- 2019 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 18 MGL (900,00 Eur) bauda;

- 2019 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 15 MGL (750,00 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 MGL (500,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas V. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. 3.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. 13.07 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai, ir nustatyta, kad neatlikta bausmė pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą yra 8 MGL (400,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 18 MGL (900,00 Eur) bauda, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 26 MGL (1300,00 Eur) bauda. Bauda sumokėta, kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, priskiriamą prie D kategorijos smogiamojo – trupinamojo poveikio šaltųjų nešaunamųjų ginklų, draudžiamų civilinėje apyvartoje, kurią 2021 m. rugpjūčio 20 d., apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), rado pas neblaivų V. J. (nustatytas 0,88 promilių girtumas) ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. vasaros metu tikslaus laiko nepamena, jau buvo vakaras, buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie Kauno marių, kadangi su savimi turėjo ir nešiojosi teleskopinę lazdą, kurią tą pačią dieną buvo radęs numestą, name, kur tiksliau, neatsimena. Kaip nurodė V. J., tą dieną buvo neblaivus, todėl pasiėmęs tą teleskopinę lazdą, eidamas gatvėmis, mosikavosi, tačiau daugiau nieko blogo nedarė, tiesiog girtas šlaistėsi ir ją su savimi nešiojosi, iki kol policijos pareigūnai vakare V. J. su ja sulaikė ir tą teleskopinę lazdą iš V. J. paėmė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 140–142).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja J. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 20.00 val., ji su mažamečiu vaiku, būdama kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė gatve einantį jai nepažįstamą vyriškį. Vyriškis ėjo M. G. gatve link (duomenys neskelbtini). Vyriškis eidamas rankoje laikė juodos spalvos, metalinę teleskopinę lazdą, lazda buvo išskleista. Vyriškio rankose tikrai J. Ž. matė minėtą daiktą, kadangi pati žino kaip tiksliai jis atrodo. Vyriškis praeidamas šiuo daiktu mosikavo, kažką šaukė, atrodė, kad žmogus elgėsi neadekvačiai. Vyriškiui einant, jis prasilenkė su jai nepažįstamais keliais žmonėmis, matė kaip juos užkalbino, bet žmonės nekreipdami dėmesio ėjo toliau. Vyriškis agresyviai nusiteikęs nebuvo, prie žmonių agresyviai nesikabinėjo. Vyriškis galėtų būti maždaug apie 50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio. Vyriškio aprangos neįsidėmėjo, rankoje taip pat matė butelį. Koks tai buvo butelis pasakyti negali, gerai nematė. Pamačiusi vyriškį, atpažinti galėtų. Kiek ji matė, jis nieko nesužalojo, nesugadino, jam pretenzijų neturi, prie jos jis priėjęs nebuvo. Vyriškis praėjęs pro J. Ž., kur toliau nuėjo nežino, nematė. Po kurio laiko su vaiku eidama (duomenys neskelbtini), pamatė policijos pareigūnus, kurie minėtą vyriškį sulaikė (b. l. 37–40).

Liudytoja E. B. parodė, jog 2021 m. maždaug prieš pora mėnesių dirbo savo pareigose ir reagavo į įvykį apie tai, kad asmuo gatvėje visiems demonstruoja teleskopinę lazdą. Įvykio vietos neprisimena, tiesiog žino tą vietą vaizdine atmintimi. Jai nuvykus pranešime nurodytu adresu, pamena to asmens su teleskopine lazda įvykio vietoje su kolega nerado, kurio toliau ieškojo ir tarnybiniu automobiliu važinėjo aplinkinėmis gatvėmis, ieškojo asmens kuris su savimi galėtų turėti minėtą teleskopinę lazdą. Pamena kad nuvažiavę link (duomenys neskelbtini), kur eina takelis per mišką, pamatė, kad tuo takeliu ėjo vyriškis, kuris su savimi turėjo rankinę ir maždaug per sprindį iš jos išlindusį daiktą, panašų į teleskopinę lazdą. Minėtą asmenį jie sustabdė ir iš karto iš minėto asmens rankinės paėmė teleskopinę lazdą. Kiek prisimena lazda buvo be jokio dėklo be nieko. Ką tuo metu kalbėjo sulaikytas vyriškis ji neprisimena, prisimena, kad asmuo buvo, kiek jai žinoma, neblaivus (b. l. 43–46).

2021 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. dirbant radijo šaukimu „K1738“ kartu su vyriausiuoju patruliu R. K., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), link pušyno nuėjo vyriškis apie 40–45 m. su kepure, rankose turėjo teleskopinę lazdą, ja mojavo, visiems grasino, rėkavo. Atvykus nurodytu adresu, važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo einantį asmenį su kepure ir turėtoje juodos spalvos rankinėje, kuri kabėjo ant peties, matėsi išlindęs juodos spalvos metalinės konstrukcijos teleskopinė lazda. Išlipus iš tarnybinio automobilio R. K. ištraukė iš minėtos juodos spalvos rankinės teleskopinę lazdą, kuri buvo visiškai išskleista. Kaip vėliau paaiškėjo tai V. J., kuris prisipažino, kad buvo susipykęs su kaimynu, todėl pyktį išreiškė mosuodamas teleskopine lazda viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2060693-21 nurodyta, kad tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra priskiriama D kategorijos smogiamojo–trupinamojo poveikio šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos. Tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda nėra draudžiama civilinėje apyvartoje. Klausimas, ar tirti pateikta teleskopinė lazda pritaikyta žmonėms žaloti, nesprendžiamas, nes tai nėra nešaunamojo ginklo kvalifikaciją turinčio specialisto kompetencijos klausimas ir šis klausimas išeina už jo specialiųjų žinių ribų (b. l. 50–53).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis V. J. nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, priskiriamą prie D kategorijos smogiamojo – trupinamojo poveikio šaltųjų nešaunamųjų ginklų, draudžiamų civilinėje apyvartoje, kurią 2021 m. rugpjūčio 20 d., apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), rado pas neblaivų V. J. (nustatytas 0,88 promilių girtumas) ir paėmė policijos pareigūnai. Šiuos kaltinamojo veiksmus be pačio kaltinamojo parodymų patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga.

Nors pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad D kategorijos ginklų laikymui leidimas nereikalingas, tačiau jų įsigijimui taikomas legalaus įsigijimo reikalavimas, tai yra D kategorijos ginklus, šaudmenis įsigyjantys asmenys jai prekiaujančiam prekiautojui turi pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Šio Įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad <...> B, C, D kategorijų ginklais, išskyrus D kategorijos šaltuosius ginklus, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis, turi teisę prekiauti Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licenciją ar rašytinį sutikimą prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis.

Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog nors kaltinamojo V. J. rastai teleskopinei lazdai leidimas jos įsigijimui ir laikymui buvo nereikalingas, tačiau tai nepanaikina jo pareigos užtikrinti teisėtą ginklo įsigijimą. Todėl kaltinamasis V. J. D kategorijos nešaunamąjį ginklą įgijo pažeidžiant Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nustatytą tvarką – neteisėtai, o neteisėtai įgijęs D kategorijos nešaunamąjį ginklą, jį nešiojosi (duomenys neskelbtini), iki kol paėmė policijos pareigūnai. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis V. J. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 258 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant V. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas (b. l. 101–104), baustas administracine tvarka (b. l. 119–123), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje lankėsi nuo 2004 m. vasario 18 d. iki 2004 m. vasario 27 d. (b. l. 125), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad V. J. teismo psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga (b. l. 133), Priklausomybės ligų centre per penkių metų laikotarpį neužregistruotas (b. l. 129), nedirba (b. l. 99), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 98).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Proceso išlaidos – specialisto tyrimas 86,52 Eur vertės – nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos, kadangi išlaidos, susijusios su objektų tyrimu, specialisto išvados davimu, yra valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – teleskopinė lazda, saugoma Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriaus daiktų saugojimo saugykloje (b. l. 156–157) – sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 15 (penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. J. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teleskopinę lazdą, saugomą Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriaus daiktų saugojimo saugykloje – sunaikinti.

V. J. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.