Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai. Iki posėdžio pradžios prašymo atidėti posėdį gauta nebuvo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys grindžiamas rašytiniais įrodymais, siekdamas užkirsti kelią bylos vilkinimui, nutarė bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Teismas atsižvelgia į tai, kad nutartimi buvo įpareigojęs šalis iki posėdžio pradžios pateikti visus turimus įrodymus, tačiau atsakovė, jokių jos atsiliepime nurodytų aplinkybių nepateikė. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių atsakovė nepateikė ir kartu su atsiliepimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

5. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) ir atsakovė (duomenys neskelbtini) 2022-01-24 sudarė Paslaugų sutartį (toliau tekste – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti paslaugas („programinės įrangos kaip paslaugos“ naudotis transporto kontrolės sistema Fleetmaster modelį, atsakovei suteikiant nuotolinio prisijungimo ir naudojimo galimybes), o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei atlyginimą – po 29 Eur už vieną atsakovės valdomą vilkiką, bet ne mažiau 145 Eur per mėnesį (Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1, 2.1 punktai). Ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas faktūras 2024-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-05-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 5 193,93 Eur sumai už pagal Sutartį suteiktas paslaugas, tačiau Atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo.

6. Tarp šalių susiklostė paslaugų sutarties sutartiniai teisiniai santykiai. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti paslaugas („programinės įrangos kaip paslaugos“ naudotis transporto kontrolės sistema Fleetmaster modelį, atsakovei suteikiant nuotolinio prisijungimo ir naudojimo galimybes), o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei atlyginimą – po 29 Eur už vieną atsakovės valdomą vilkiką, bet ne mažiau 145 Eur per mėnesį (Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1, 2.1 punktai). Sutarties 5.6 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei atlyginimą už suteiktas paslaugas per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas faktūras 2024-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-05-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 5 193,93 Eur sumai už pagal Sutartį suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė šių PVM sąskaitų faktūrų nei Sutarties 5.6 punkte numatytu terminu, nei vėliau neapmokėjo. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijų ieškovei dėl Sutarties vykdymo, į bylą pateikta nėra. Jokių dalinių skolos mokėjimų atsakovė iki šios dienos nėra atlikusi, dėl skolos išdėstymo ar apmokėjimo atidėjimo atsakovė į ieškovę taip pat nesikreipė. Nors atsakovė savo prieštaravimuose ginčijo tiek skolos dydį, tiek ir faktines ginčo aplinkybes, tačiau detaliau apie tai nepasisakė, taip pat nepridejo jokių rašytinių įrodymų, kuriais grindžia savo nesutikimą su ginčo skola.

7. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti, ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau tokių savo įsipareigojimų nevykdė ir taip pažeidė teisėtus ieškovės interesus gauti atlygį už suteiktas paslaugas.

8. CK 6.38 straipsno 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.6 straipsnio 5 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK normose įtvirtintas reikalavimas sutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai yra imperatyvaus pobūdžio, todėl šalys jokiais pagrindais negali šio reikalavimo nesilaikyti ar jį riboti. Sąžiningumas reikalauja atidumo, rūpestingumo, šalių kooperavimosi, viena kitos informavimo, atsižvelgimo į teisėtus ir pagrįstus kitos šalies interesus. Teismas atsižvelgia į tai, kad nutartimi buvo įpareigojęs šalis iki posėdžio pradžios pateikti visus turimus įrodymus, tačiau atsakovė, jokių jos atsiliepime nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių atsakovė nepateikė ir kartu su atsiliepimu.

9. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovė neįvykdė sutartinio įsipareigojimo apmokėti ieškovei už suteiktas paslaugas. Atsakovė suteiktų paslaugų kokybės, kainos neginčijo, nenurodė, jog paslaugos nebuvo suteiktos, PVM sąskaitas-faktūras priėmė. Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kadangi pagal atsakovės apskaitos dokumentus skiriasi ieškovės reikalavimo dydis atsakovei, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė nei su atsiliepimu, nei iki posėdžio pradžios. Pradelstas mokėjimas pagal atsakovės atžvilgiu išrašytas sąskaitas faktūras siekia 5 193,93 Eur dydžio sumą, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 193,93 Eur dydžio skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei.

10. CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 5.8 punkte šalys susitarė, kad ieškovė turi teisę skaičiuoti numato, kad klientas, vėluojantis sumokėti atlyginimą už paslaugas, privalo mokėti paslaugų teikėjui 0,03 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną nuo pradelstos sumokėti dienos. Delspinigiai nuo atsakovės ieškovei vėluojamų sumokėti sumų nuo PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo termino iki bylos teisme iškėlimo dienos – 2024-10-17 - sudaro 108,10 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistini 108,10 Eur dydžio delspinigiai.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymas numato, kad skolininkas privalo mokėti palūkanas, lygias 8 procentiniais punktais padidintai vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. 2024 01 01 dieną galiojo 4,00 proc. palūkanų norma, o 2024 07 01 d. galiojo 4,50 proc. palūkanų norma (https://www.ecb.europa.eu/stats/monetary/rates/html/index.en.html), todėl ieškovei iš atsakovės yra priteistinos 12,00 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, o pagal CPK 88 straipsnio 1 dalį, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos prašomos priteisti patirtos bylinėjimosi išlaidos – 119 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 724 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5193,93 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 93 ct) skolą, 108,10 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 10 ct) delspinigių, 12 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5302,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 724 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.