Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

H. M. (H. M.), asmens (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) ,deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, krovėju, teistas:

1) 1992-07-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 3 dalį - galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2017-08-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (48 MGL ) 1 807.68 eurų bauda (sumokėti iki 2018-08-14) bei jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones bei turto konfiskavimas – išieškoti automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 420 Eur. 2018-07-30 baudą sumokėjo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis H. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad 2023-11-02 apie 21.00 val., kelintą tiksliai neprisimena, nurodyti negali, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. 2023-11-02 būdamas namuose nuo 19.00 val. vienas pradėjo gerti alkoholį, išgėrė 200 gramų degtinės. Ją gėrė kažkur iki 20.00 val. Tada nusprendė nuvažiuoti aplankyti mamos kapo, esančio (duomenys neskelbtini). Maždaug 20.30-20.50 val., kelintą tiksliai neprisimena, sėdo už automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo, kuris stovėjo kieme ir vienas važiavo link kapinių. Važiuojant pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini), norėjo apsisukti, bet pradėjus daryti posūkį į kairę nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, automobilio priekiu trenkėsi į medį ir apgadino automobilio priekį. Automobilyje sėdėjo apie 30 minučių. Po to prie jo priėjo nepažįstamas vyras. Jis( kaltinamasis) išlipo iš automobilio ir vyras iškvietė policiją, nes suprato, kad kaltinamasis yra neblaivus. Kol laukė policijos ir iš karto po autoįvykio jokio alkoholio negėrė, alkoholio su savimi neturėjo. Policija atvažiavo gal už pusvalandžio. Dar iki atvažiuojant policijai jis užvedė variklį, įjungė pirmą pavarą, patiesino ratus, tačiau važiuoti niekur nenorėjo, nesiruošė pasišalinti iš įvykio vietos. Nei trupučio iš vietos automobiliu nepajudėjo. Atvykus policijos pareigūnams jam buvo patikrintas girtumas alkotesteriu, į alkotesterį pūtė du kartus. Kiek pripūtė tiksliai, neprisimena. Prisimena, kad virš vienos promilės. Vairuotojo pažymėjimo pateikti negali, jo neturi, nes vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo atimtas prieš 6 metus po eismo įvykio. Automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo sutuoktinei I. M., yra registruotas jos vardu, nes jis paveldėjęs automobilį iš savo mamos 2022 metais iš karto automobilį padovanojo žmonai ir perrašė jos vardu 2023 metų pradžioje, kada tiksliai, neprisimena. Juo naudojosi žmona, pats automobiliu nevažinėdavo. Automobilis yra draustas, technikinė apžiūra galiojanti. Anksčiau už automobilio vairo nesėsdavo. Tai buvo pirmas kartas. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamojo įsakymo tvarka.

VA VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos Ramintos Balionytės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-11-02 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, H. M., gim. 1970 m., vairavo automobilį FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas, nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 1.64 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais H. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

2023-11-02 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad H. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0721, patikros sertifikato Nr. 1938536, H. M. 2023-11-02 22.18 val. nustatytas 1,66 promilių girtumas, antru pūtimu 2023-11-02 22.39 val. - 1,64 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais H. M. sutiko.

2023-11-02 22.18 val. prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0721, patikros sertifikatas Nr. 1938536, galiojantis iki 2023-12-07, H. M. nustatytas 1,66 promilių girtumas.

2023-11-02 22.39 val. prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0721, patikros sertifikatas Nr. 1938536, galiojantis iki 2023-12-07, H. M. nustatytas 1,64 promilių girtumas.

Tansporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio naudotojas – H. M.. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: apgadintas automobilio priekis, kėbulo apgadinimai.

Iš 2023-11-02 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę.

Iš 2023-11-03 VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 2023-01-10 automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – I. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis nustatyta, kad automobilio Ford Galaxy TDI, kategorija M1-AF, pasirinkti metai 1998, kaina Lietuvoje be PVM 884,80 Eur, kaina Lietuvoje su PVM 1120,00 Eur.

2023-11-02VA VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos Ramintos Balionytės tarnybiniame pranešime dėl automobilio savininko nurodyta, kad 2023-11-02 dirbant pagal IT 01-1-42238-23 buvo skambinta automobilio FORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkei I. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris teigė, kad yra darbe, aiškino, kad dirba paromis, nuo 07.00 val. Moteris pretenzijų vyrui dėl apgadinto automobilio neturi.

2023-11-02 VA VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos Ramintos Balionytės tarnybiniame pranešime dėl GMP nurodyta, kad 2023-11-02 dirbant 01-1-42238-23, į įvykio vietą buvo iškviesti GMP. Atvykę GMP 0837 apžiūrėjo automobilio vairuotoją H. M., gim. (duomenys neskelbtini), sužalojimų nenustatė, pats asmuo vykti į ligoninę atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog H. M. nustatytu laiku ir vietoje vairavo minėtą transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas.

Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jis pripažino, kad 2023-11-02 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnų tikrinimo metu 2023-11-02 22.39 val. jo iškvėptame ore nustatyta 1.64 promilių neblaivumas. Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų R. S., I. M. parodymai bei kiti byloje esantys surinkti įrodymai – alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, vaizdo įrašai. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad H. M. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1.64 prom. neblaivumas. H. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, H. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmė.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę H. M., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. H. M. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Byloje nėra duomenų apie H. M. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, teismas nustato kaltinamajam 12 mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

H. M. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grąžinama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, H. M., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, ir tokį pažeidimą padarė nebe pirmą kartą, iš ankstesnio baustumo nepasimokė, išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokurorės siūlomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas –keturi metai yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Atsižvelgus į tą faktą, kad H. M. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023-11-03.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. H. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai I. M. ir ji nežinojo, kad kaltinamasis juo naudosis būdamas neblaivus. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, yra 884,80 Eur (be PVM).

VI. Kiti klausimai

H. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

VĮ Regitra šiuo baudžiamuoju įsakymu praneština apie baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones H. M. atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

H. M. (H. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 105 MGL (5 250 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. M. (H. M.) skirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti iš H. M. (H. M.) automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)F vertę atitinkančią pinigų sumą – 884,80 Eur.

Paskirti H. M. (H. M.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones keturių metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2023-11-03.

H. M. (H. M.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

VĮ Regitra šiuo baudžiamuoju įsakymu praneština apie baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones H. M. (H. M.) atėmimą.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.