Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) K. P. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas (skolininkas) K. P. kreipėsi į antstolę Vaivą Šimkienę su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė : panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su baldais, inventoriumi, treniruokliais, įranga, esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r. sav., varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su baldais, inventoriumi, treniruokliais, įranga, esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r. sav., varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos; sujungti vykdomąsias bylos Nr. (duomenys neskelbtini) į vieną vykdomąją bylą.Nurodė, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose antstolė atlieka skolų išieškojimą iš skolininkų K. P. ir G. P. išieškotojo AB „Šiaulių bankas“ naudai. Minėtose vykdomosiose bylose antstolė atlieka priverstinį skolų išieškojimą iš skolininkams K. P. ir G. P. priklausančio nekilnojamojo turto : 1) žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r. sav.; 2) žemės sklypo (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su baldais, inventoriumi, treniruokliais, įranga, esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r. sav. Antstolė Vaiva Šimkienė yra užvedusi 5 (penkias) vykdomąsias bylas, kuriose atliekamas išieškojimas iš tų pačių skolininkų, to paties išieškotojo naudai, išieškojimą nukreipiant į tuos pačius du nekilnojamojo turto kompleksus. Pareiškėjas įsitikinęs, kad antstolė Vaiva Šimkienė nepagristai tuo pačiu pagrindu dėl tų pačių šalių nukreipdama išieškojimą į tą patį turtą užvedė net 5 (penkias) vykdomąsias bylas, kadangi tokiu būdu yra nepagrįstai didinamos vykdymo išlaidos.Pareiškėjo manymu, antstolė, gavusi 5 (penkis) vykdomuosius dokumentus, turėjo itin atsakingai spręsti klausimą dėl vykdomųjų bylų užvedimo ir išsiaiškinti, ar yra tikslinga dėl to paties dalyko užvesti skirtingas vykdomąsias bylas, kuriomis siekiama to paties tikslo. Kiekvienoje vykdomoje byloje už kiekvieną patvarkymą antstolė Vaiva Šimkienė pasiskaičiavo vykdymo išlaidas, kas, jo manymu, yra nesąžininga pareiškėjo atžvilgiu, kadangi visos perteklinės vykdymo išlaidos bus išieškomos iš pareiškėjo. Antstolė Vaiva Šimkienė, užvedusi 5 (penkias) vykdomąsias bylas dėl to paties dalyko, akivaizdžiai veikė neteisėtai, siekdama nepagrįstai pasididinti vykdymo išlaidas. Šiai dienai antstolė vykdo pirmąsias pareiškėjo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r. sav., ir turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r. sav., varžytynes. Pardavus turtą, antstolė savo penkiose nepagrįstai užvestose vykdomosiose byloje galės apsiskaičiuoti ir pasidengti perteklines vykdymo išlaidas, tačiau tokie antstolės veiksmai yra neteisėti, išimtinai pažeidžia pareiškėjo, kaip skolininko, teises, dėl ko turi būti panaikinti.Antstolė Vaiva Šimkienė 2017 m. spalio 24 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė patenkinti. Nurodė, kad kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos : Nr. (duomenys neskelbtini). Kiekviena iš vykdomųjų bylų užvesta pagal skirtingą vykdomąjį įrašą, o kiekviename vykdomajame įraše nurodyta, kad išieškojimas gali būti nukreiptas į skirtingais Hipotekos ir Įkeitimo lakštais įkeistą turtą. Be to, pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą išieškoma suma skiriasi.Pažymėjo, kad antstolio atlyginimas skaičiuojamas už vykdomąjį dokumentą, bet ne už vykdomąsias bylas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 47 p., būtinos vykdymo išlaidos mokamos, atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą. SVI 54 p. nustatyta, kad kai išieškojimas iš to paties skolininko buvo vykdomas pagal keletą vykdomųjų dokumentų, antstolio atlygio dydis nustatomas atsižvelgiant į bendrą, pagal visus vykdomuosius dokumentus išieškotiną ir realiai išieškotą sumą. Tai reiškia, kad netgi ir sujungus vykdomąsias bylas į vieną, apskaičiuotas vykdymo išlaidų dydis neturėtų pasikeisti, kadangi jis tiesiogiai priklauso nuo vykdomųjų dokumentų pagrindu bendrai išieškomos sumos. Taip pat Civilinio proceso kodeksas, Sprendimų vykdymo instrukcija aiškiai įtvirtina antstolio pareigą pagal vieną vykdomąjį dokumentą užvesti vieną vykdomąją bylą ir nenumato galimybės keletą vykdomųjų bylų sujungti į vieną.Antstolė iš skundo turinio daro išvadą, jog skolininkas skundžia 5 (penkių) vykdomųjų bylų užvedimą ir patvarkymus dėl vykdomosios bylos užvedimo, todėl antstolė, remdamasi CPK įvirtintomis normomis bei teismų praktika, nurodė, jog nagrinėtinu atveju K. P. skundas paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo - bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.). Konkrečiu atveju vykdomosios bylos buvo užvestos 2016 metais, patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo priimti 2016 m. gegužės 5 d., šie patvarkymai (kartu su kitais procesiniais dokumentais) buvo išsiųsti 2016 m. gegužės 6 d., o įteikti 2016 m. gegužės 7 d., todėl akivaizdu, kad šių patvarkymų, o kartu ir penkių vykdomųjų bylų užvedimo skųsti jau nebegalima. Naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas.Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB Šiaulių bankas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kiekviena vykdomųjų bylų buvo užvesta pagal skirtingus banko pateiktus notarės Gintarės Šatienės vykdomuosius įrašus. Kiekviename vykdomajame įraše nurodyta, jog išieškojimas turi būti nukreiptas į skirtingais hipotekos ir įkeitimo lakštais įkeistus objektus. Tokiu būdu antstolė privalėjo užvesti atskiras vykdomąsias bylas, kurių sujungimas yra neįmanomas. Kai išieškojimas iš to paties skolininko vykdomas pagal kelis vykdomuosius dokumentus, antstolio atlygio dydis nustatomas atsižvelgiant į bendrą, pagal visus vykdomuosius dokumentus išieškotiną ir realiai išieškotą sumą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 p.). Taigi, vykdymo išlaidų dydis priklauso ne nuo vykdomųjų bylų skaičiaus, o nuo vykdomųjų dokumentų pagrindu bendrai išieškomos sumos. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo dėl vykdomųjų bylų sujungimo, nes šis sujungimas vykdymo išlaidų nesumažintų. Pareiškėjas prašo atšaukti pirmąsias įkeisto turto varžytynes, tačiau nepateikiami jokie įrodymai, kad pareiškėjas turėtų piniginių lėšų skolos bankui grąžinimui, neparduodant turto iš varžytynių. Akivaizdu, kad tokiais skolininko skundo reikalavimais siekiama ne įvykdyti vykdomuosius įrašus, o apriboti banko kaip sąžiningo išieškotojo teises gauti skolos padengimą iš įkeisto turto. Mano, kad tokiu būdu pareiškėjas nesąžiningai naudojasi jam įstatymo suteiktomis teisėmis ir jomis piktnaudžiauja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ji užvesta pagal Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro 2014 m. rugsėjo 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GŠ-6566, pagal kurį siūloma priverstinai išieškoti Hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko / įkaito davėjo K. P. ir subsidiariai atsakingo asmens / įkaito davėjo sutuoktinės G. P.. Minėtame vykdomajame įraše nurodyta, kad iš viso pagal šį vykdomąjį dokumentą siūloma išieškoti 1 763 206,07 Lt (510 659,78 Eur) skolą, kreditoriaus AB Šiaulių banko patirtas 5 271,00 Lt (1 526,59 Eur) išlaidas dėl vykdomojo rašto išdavimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas. Minėtame vykdomajame įraše nurodyta, kad skola turi būti išieškoma pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įkeistas nekilnojamasis turtas : žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Radviliškio r. sav., Radviliškio sen., (duomenys neskelbtini) k., kurių savininkas yra skolininkas K. P.. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ji užvesta pagal Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro 2014 m. rugsėjo 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GŠ-6570, pagal kurį siūloma priverstinai išieškoti Hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko / įkaito davėjo K. P. ir subsidiariai atsakingo asmens / įkaito davėjo sutuoktinės G. P.. Minėtame vykdomajame įraše nurodyta, kad iš viso pagal šį vykdomąjį dokumentą siūloma išieškoti 382 322,27 Lt (110 728,18 Eur) skolą, kreditoriaus AB Šiaulių banko patirtas 860,04 Lt (249,08 Eur) išlaidas dėl vykdomojo rašto išdavimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas. Minėtame vykdomajame įraše nurodyta, kad skola turi būti išieškoma pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įkeistas nekilnojamasis turtas : žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Radviliškio r. sav., Radviliškio sen., (duomenys neskelbtini) k., kurių savininkas yra skolininkas K. P.. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ji užvesta pagal Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro 2014 m. rugsėjo 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GŠ-6567, pagal kurį siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko / įkaito davėjo K. P. ir subsidiariai atsakingo asmens / įkaito davėjo sutuoktinės G. P.. Minėtame vykdomajame įraše nurodyta, kad iš viso pagal šį vykdomąjį dokumentą siūloma išieškoti 1 763 206,07 Lt (510 659,78 Eur) skolą, kreditoriaus AB Šiaulių banko patirtas 5 271,00 Lt (1 526,59 Eur) išlaidas dėl vykdomojo rašto išdavimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas. Minėtame vykdomajame įraše nurodyta, kad skola turi būti išieškoma pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įkeistas nekilnojamasis turtas : pastatas – poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Radviliškio r. sav., Radviliškio sen., (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra skolininkas K. P.. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ji užvesta pagal Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro 2014 m. rugsėjo 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GŠ-6568, pagal kurį siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko / įkaito davėjo K. P. ir subsidiariai atsakingo asmens / įkaito davėjo sutuoktinės G. P.. Minėtame vykdomajame įraše nurodyta, kad iš viso pagal šį vykdomąjį dokumentą siūloma išieškoti 1 763 206,07 Lt (510 659,78 Eur) skolą, kreditoriaus AB Šiaulių banko patirtas 5 271,00 Lt (1 526,59 Eur) išlaidas dėl vykdomojo rašto išdavimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas. Minėtame vykdomajame įraše nurodyta, kad skola turi būti išieškoma pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įkeistas nekilnojamasis turtas : pastatas – poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Radviliškio r. sav., Radviliškio sen., (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra skolininkas K. P.. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ji užvesta pagal Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro 2014 m. rugsėjo 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GŠ-6569, pagal kurį siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko / įkaito davėjo K. P. ir subsidiariai atsakingo asmens / įkaito davėjo sutuoktinės G. P.. Minėtame vykdomajame įraše nurodyta, kad iš viso pagal šį vykdomąjį dokumentą siūloma išieškoti 1 763 206,07 Lt (510 659,78 Eur) skolą, kreditoriaus AB Šiaulių banko patirtas 5 271,00 Lt (1 526,59 Eur) išlaidas dėl vykdomojo rašto išdavimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas. Minėtame vykdomajame įraše nurodyta, kad skola turi būti išieškoma pagal sutartinio įkeitimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įkeistas kilnojamasis turtas – įrengimai : įranga, treniruokliai, inventorius, baldai, esantys Radviliškio r. sav., Radviliškio sen., (duomenys neskelbtini), kurių savininkas yra skolininkas K. P.. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad skolininko kreditorinių įsipareigojimų užtikrinimui kreditoriui (išieškotojui) AB Šiaulių bankui pagal 4 (keturis) skirtingus Hipotekos lakštus ir 1 (vieną) Sutartinio įkeitimo sandorį buvo įkeistas skolininkui K. P. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Visais Hipotekos lakštais yra įkeistas skirtingas (ne tas pats) skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas (įkeitimo objektas). Nors Hipotekos lakštuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad įkeičiamas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas : žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Radviliškio r. sav., Radviliškio sen., (duomenys neskelbtini) k., tačiau iš Hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad be minėto anksčiau šioje nutarties dalyje nurodyto nekilnojamojo turto, Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) yra įkeičiamas dar ir skolininkui priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Radviliškio r. sav., Radviliškio sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įkeistas. Dėl išdėstyto, sutiktina tiek su antstolės, tiek su išieškotojo AB Šiaulių banko argumentais, kad antstolė, gavusi penkis skirtingus vykdomuosius įrašus, kurie pagal CPK 587 str. 8 p. yra vykdomieji dokumentai, priėmė juos vykdyti, užvesdama penkias, o ne vieną vykdomąją bylą pagal penkis skirtingus vykdomuosius dokumentus, kaip to reikalauja CPK 586 str., 651 str., 745 str. nuostatos. Be to, nei Civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad antstolis, gavęs kelis vykdomuosius dokumentus, pagal kuriuos išieškojimas vykdytinas iš to paties skolininko to paties išieškotojo naudai, vykdomąsias bylas sujungia. Todėl, nei užvedant vykdomąsias bylas, nei šioje vykdymo proceso stadijoje nebuvo ir nėra teisinio pagrindo vykdomųjų bylų sujungimui. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjas (skolininkas) būtų skundęs antstolės veiksmus, kuomet ji patvarkymais priėmė vykdyti išieškotojo jai pateiktus vykdomuosius dokumentus, nors kiekvienoje iš penkių vykdomųjų bylų priimtus antstolės Patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą skolininkas yra gavęs kartu su Raginimais įvykdyti Hipoteka užtikrintus įsipareigojimus, Vykdymo išlaidų paskaičiavimu dar 2016 m. gegužės 7 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 5-6, 7-8, 9, 10-13; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 5-6, 7-8, 9, 10-13; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 5-6, 7-8, 9, 10-13; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 4-5, 6-7, 8; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 4-5, 6-7, 8, 9-12), kas suponuoja išvadą, jog skolininkas suprato, jog išieškojimas iš jo turto antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra pradėtas vykdyti pagal penkis skirtingus vykdomuosius dokumentus, užvedus penkias vykdomąsias bylas.Pažymėtina, kad skolininkas K. P. nagrinėjamu skundu prašo sujungti vykdomąsias bylas, tačiau neskundžia antstolės patvarkymų, kuriais buvo priimti vykdyti išieškotojo jai pateikti vykdomieji dokumentai. Todėl nepagrįsti ir atmestini antstolės argumentai, kad skolininkas yra praleidęs CPK 512 str. numatytą naikinamąjį terminą skundui paduoti. Iš skolininko skundo matyti, kad be prašymo sujungti vykdomąsias bylas, skolininkas 2017 m. spalio 17 d. skundu prašo panaikinti 2017 m. rugsėjo 20 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, todėl CPK 512 str. nustatyto termino skolininkas nėra praleidęs. Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo skolininkas yra gavęs 2017 m. spalio 5 d. (v. b. Nr. 0071/16/01481 l. 295-297, 299, 304). Skolininkas tik deklaratyviai nurodo, kad antstolė, jo atžvilgiu vykdydama penkias vykdomąsias bylas, taip didina vykdymo išlaidas. Teismas šiuos skolininko argumentus pripažįsta nepagrįstais. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 p. nurodyta, kad būtinos vykdymo išlaidos mokamos, atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 p. nurodyta, kad į būtinas vykdymo išlaidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos. Papildomos vykdymo išlaidos už šių dokumentų parengimą ir nurodytų veiksmų atlikimą neskaičiuojamos. Todėl sutiktina su išieškotojo AB Šiaulių banko atsiliepime nurodytais argumentais, kad antstolio atlyginimas skaičiuojamas už vykdomąjį dokumentą, bet ne už vykdomąsias bylas, kai išieškojimas iš to paties skolininko vykdomas pagal kelis vykdomuosius dokumentus, antstolio atlygio dydis nustatomas, atsižvelgiant į bendrą pagal visus vykdomuosius dokumentus išieškotiną ir realiai išieškotą sumą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 p.). Taigi, vykdymo išlaidų dydis priklauso ne nuo vykdomųjų bylų skaičiaus, o nuo vykdomųjų dokumentų pagrindu bendrai išieškomos sumos. Atsižvelgiant ir į tai, taip nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo dėl vykdomųjų bylų sujungimo, nes šis sujungimas vykdymo išlaidų nesumažintų. Juolab, kaip jau buvo konstatuota, byloje nenustatytas teisinis pagrindas vykdomųjų bylų sujungimui.Kaip jau minėta, skolininkas skundu taip pat prašo panaikinti 2017 m. rugsėjo 20 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo ir priimti patvarkymą jas atšaukti, tačiau nenurodo jokių minėto patvarkymo panaikinimo pagrindų ir argumentų. Pažymėtina, kad vykdymo procesas skirtas skolos išieškojimui, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Išieškotojui pateikus antstoliui vykdytiną vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtu priemonių, kad sprendimas būtu kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas (skolininkas) būtų atsiskaitęs su kreditoriumi pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus. Pareiškėjas prašo atšaukti pirmąsias įkeisto turto varžytynes, tačiau byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas turėtų piniginių lėšų skolai išieškotojui AB Šiaulių bankui grąžinti, neparduodant turto iš varžytynių. Dėl išdėstyto, pareiškėjo (skolininko) K. P. skundas atmestinas. Skundą atmetus, panaikintinos Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdyti antstolės Vaivos Šimkienės vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų (CPK 150 str. 2 d.).Bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). Pagal CPK 443 str. 6 d., dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Tačiau, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas iš priešingą interesą turinčio byloje asmens. Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB Šiaulių bankas dėl atsiliepimo parengimo į pareiškėjo K. P. skundą dėl antstolio veiksmų patyrė 195,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra visiškai priešingi, todėl iš pareiškėjo (skolininko) K. P. priteistina suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) AB Šiaulių bankui 195,00 Eur turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 dalis, 98 str., 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu – 292 straipsniu, 443 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui AB Šiaulių bankui (j. a. k. 112025254) 195,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) advokato pagalbos išlaidas.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdyti antstolės Vaivos Šimkienės vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.