- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-22
- Bylos Nr.
- e2-2744-819/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36350-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Ieškovas
- OÜ Aktiva Finants
- Atsakovas
- M. Ž.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovei M. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu (b.l. 1-5, 42-43) prašo teismo priteisti iš atsakovės 16,65 Eur skolos, 0,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys teisme gautas 2018 m. lapkričio 19 d., priimtas 2018 m. gruodžio 13 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškinyje ieškovas nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TELE2“ ir atsakovė sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti atsakovei telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už suteiktas paslaugas ir įrangą mokėti bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „TELE2“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei telefono ryšio paslaugas/įrangą, tačiau atsakovė laiku už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 16,65 Eur pagal 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitą. Bendrųjų sutarties sąlygų 6.6 punktu UAB „TELE2“ ir atsakovė sulygo, jeigu klientas nustatytu laiku nesumoka sąskaitos, UAB „TELE“ pareikalavus, privalo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Todėl ieškovas prašo priteisti taip pat 0,60 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant minėtą delspinigių normą, neviršijant 180 vėlavimo dienų. Paaiškina, kad reikalavimo teisę į atsakovę ieškovas grindžia trišale reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2018 m. sausio 15 d. pasirašyta UAB „TELE2“, ieškovo ir UAB „Julianus Inkaso“. Pažymi, kad apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovė informuota pranešimu.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą byloje (b.l. 75-76). Atsiliepime atsakovė nurodo, kad nuo 2016 m. vasario mėnesio ji negyvena Lietuvoje, apie savo nuolatinį išvykimą gyventi į Kiprą dar 2017 m. sausio 29 d. ji deklaravo VĮ Registrų centre. UAB „TELE2“ abonento paslaugomis atsakovė nesinaudoja jau du metus, tik turi UAB „TELE2“ paskyrą su minimaliu mėnesiniu mokesčiu telefono numeriui palaikyti, todėl neturėjo galimybės sužinoti apie susikaupusią skolą. Pažymi, kad 2018 m. vasario mėn. atsakovė bandė prisijungti prie paskyros, tačiau gavo pranešimą, jog numeris ir paskyra nebeegzistuoja, manė, kad sutartis yra pasibaigusi. Pagal ieškinyje nurodomas aplinkybes apie vis dar esantį įsiskolinimą atsakovė ieškovo buvo informuota laišku, siųstu 2013 m. buvusios jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nors ieškovui buvo žinoma, kad ji yra išvykusi į užsienį. Ieškovo nebandymas susisiekti su atsakove dėl skolos grąžinimo, kreipimasis į teismą, siekiant, kad teismas priimtų sprendimą atsakovei nieko nežinant apie susidariusią situaciją, liudija ieškovo piktnaudžiavimą turimomis procesinėmis teisėmis, teismo klaidinimą, siekiant pasipelnyti. Paaiškina, kad sužinojusi apie bylą atsakovė nedelsdama susisiekė su teismu, o skolą – 16,65 Eur, delspinigius – 0,60 Eur, žyminį mokestį – 15 Eur, mokestį už Gyventojų registrų tarnybos išrašą – 0,84 Eur, taip pat 5 procentų metines procesines palūkanas ieškovui sumokėjo. Tačiau likusios ieškovo prašomos priteisti iš jos sumos mokėti nesutinka.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus (b.l. 79-80), kuriuose nurodė palaikantis prašymą dėl 150 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pažymėjo, kad ieškovas gavo atsakovės nurodomas įmokas, tačiau nesutinka su atsakovės teiginiu, jog jai netenka pareiga mokėti ieškovo patirtas išlaidas už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Atsakovė susisiekė su ieškovu tik po ieškinio pateikimo į teismą, buvo informuota apie prasidėjusį teisminį procesą, raginima susimokėti geranoriškai. Ieškovas kreipėsi į teismą, nes kitais būdais ieškovui su atsakove susisiekti nepavyko – turimas numeris nenaudojamas, laiškai nurodytu sutartyje adresu buvo siųsti, tačiau atsako nesulaukta, elektroninio pašto atsakovė nebuvo nurodžiusi. Aplinkybė, kad atsakovė manė, jog sutartis su UAB „TELE2“ yra pasibaigusi, nešalina atsakovės pareigos atsiskaityti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
CPK 441 straipsnio 3 dalis numato, kad bylose dėl pinigų sumų, neviršijančių dviejų tūkstančių eurų, priteisimo teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Todėl teismas dėsto tik sutrumpintus motyvus.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. kovo 31 d. UAB „TELE2“ ir atsakovė sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.54 64816560 18254 (b.l. 10, 19-21, toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti atsakovei mobiliojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis šiomis paslaugomis ir mokėti už šias paslaugas mokesčius. Atsakovė tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko skolinga UAB „TELE2“ 16,65 Eur (b.l. 44-49, 51-54). 2018 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi UAB „TELE2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą ieškovui (b.l. 7, 12-18, 50). Apie reikalavimo teisės perėmimą ieškovas informavo atsakovę, 2018 m. gegužės 16 d. išsiųsdamas atsakovei pranešimą Nr. 2010000 (b.l. 26), kuriuo prašė skolą sumokėti iki 2018 m. gegužės 23 d. Nesulaukęs skolos mokėjimo, ieškovas 2018 m. lapkričio 19 d. pateikė teismui ieškinį dėl 16,65 Eur skolos ir 0,60 Eur delspinigių, paskaičiuotų Sutarties 6.6 punkto pagrindu už vėlavimą vykdyti prievolę, priteisimo. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų (b.l. 77, 78), šalių paaiškinimų nustatyta, kad iškėlus bylą teisme atsakovė patenkino ieškovo reikalavimus, t. y. 2019 m. sausio 23 d., sumokėjo ieškovui 16,65 Eur skolos, 0,60 Eur delspinigių, o 2019 m. sausio 29 d. – 5 procentų metines procesines palūkanas, dėl ko ginčo tarp šalių nekilo. Todėl ieškovo ieškinys, ieškovui nepasinaudojus CPK numatyta teise atsisakyti ieškinio, šiuo metu atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovas byloje patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 22, 23-24), 0,84 išlaidų už Gyventojų registro tarnybos išrašą (b.l. 27, 29-33), taip pat 150 Eur advokato pagalbos išlaidų (b.l. 6, 8, 25). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų (b.l. 78) nustatyta, kad atsakovė atlygino ieškovui dalį šių išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Ginčo tarp šalių dėl to nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas pasisako tik dėl ieškovo prašymo atlyginti 150 Eur advokato pagalbos išlaidų.
CPK 93 straipsnis numato bendrą taisyklę, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Kartu šiame straipsnyje įtvirtintos nuostatos numato, kad teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (4 dalis). Atsakovė prašo nepriteisti iš jos ieškovo patirtų 150 Eur advokato pagalbos išlaidų, o prašymą argumentuoja netinkamu ieškovo procesiniu elgesiu. Vertindamas atsakovės atsiliepime dėstomus argumentus, teismas pažymi, kad jie negali būti siejami su nesąžiningu ieškovo procesiniu elgesiu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas, kreipdamas į teismą, turėjo pagrįstą reikalavimą į atsakovę – atsakovė jį savanoriškai patenkino. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad šį reikalavimą atsakovė patenkino tik iškėlus bylą teisme 2019 m. sausio 23 d. Atsakovės nurodomi argumentai dėl jos netinkamo informavimo apie vis dar egzistuojančią skolą UAB „TELE2“, viena vertus, nereikšmingi sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, nes jie susiję su ieškovo veiksmais/neveikimu iki civilinio proceso pradžios. Kita vertus, jie bet kuriuo atveju nepateisina atsakovės atsakomybės už skolos padengimą tik 2019 m. sausio 23 d. Atsakovė, būdama Sutarties šalimi, turėjo ne tik pareigą atsiskaityti, bet ir pati, vykdydama šią pareigą, bendradarbiauti su priešinga prievolės šalimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 2 dalis), pranešti jai tiesiogiai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 2.17 straipsnio 3 dalis), siekti savo pareigą įvykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų tokį atsakovės elgesį, todėl sutiktina su ieškovu, kad pranešimo apie atsakovės skolos faktą išsiuntimas Sutartyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nepaisant Gyventojų registre esančios bendro pobūdžio informacijos apie atsakovės išvykimą iš Lietuvos Respublikos, vertintinas ne kaip ieškovo piktnaudžiavimas turimomis teisėmis, dėl ko teismas galėtų atsisakyti jas ginti (CK 1.137 straipsnio 1-3 dalys), bet kaip sąžiningas naudojimasis CK 2.17 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise siųsti visus pranešimus skolininkui paskutinėje jam žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.
Nurodytos aplinkybes, pagrindžiančios ieškovo sąžiningą naudojimąsi jo turimomis teisėmis, taip pat aplinkybę, kad skolą atsakovė padengė tik iškėlus bylą teisme, leidžia teigti, kad ieškovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nepaisant ieškinio atmetimo (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Tačiau spręsdamas dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų teismas turi įvertinti taip pat jų pobūdį, dydį, ar jos yra pagrįstos, ar atitinka protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Vertindamas prašomas priteisti ieškovo patirtas advokato pagalbos išlaidas rengiant ieškinį šiuo aspektu teismas iš dalies sutinka su atsakove, kad protingumo ir sąžiningumo kriterijaus jos neatitinka, įvertinus prašomos priteisti skolos dydį, ginčo paprastumą, pobūdį, nereikalaujantį specifinio pobūdžio teisinių žinių, advokato atstovavimą ieškovą ne tik šioje byloje (CK 1.5 straipsnis, CPK 98 straipsnio 2 dalis, 179 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 7, 8.2 punktai). Todėl ieškovui priteistinas patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti dydis mažintinas iki protingos 30 Eur sumos (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Kadangi valstybės patirtos išlaidos lygios 1,86 Eur, jų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovei M. Ž. dėl skolos priteisimo atmesti.
Priteisti iš atsakovės M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, naudai 30 Eur (trisdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.