Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti antstolę leisti disponuoti pareiškėjai Vilniaus apygardos teismo 2016-09-15, 2016-10-20 nutartyje nurodomomis sumomis, skiriant jas mokėjimams nurodytiems nutartyje vykdyti. Nurodė, kad pareiškėja skundu siekia, kad būtų užkirstas kelias pareiškėjos bankrotui bei vykdomos 2016-09-15, 2016-10-20 Vilniaus apygardos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pakeitimo, ir leista skolininkei, kaip nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartyse, mokėti darbo užmokestį darbuotojams ir valstybės biudžetui. Teigia, kad skundas yra pagrįstas, nes jame keliamas teismo sprendimo (nutarties) privalomumo ir vykdytinimo klausimas. Pažymi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skundas bus sprendžiamas tam tikrą laiką, tokiu būdu skolininkės darbuotojai negaus darbo užmokesčio, nebus sumokėtos įmokos į valstybės biudžetą, todėl pareiškėjai atsiras pareiga mokėti delspinigius, darbuotojai įgis teisę į papildomas išmokas, darbo sutarčių sustabdymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (LR CPK 144 str. 1 d.). Remiantis LR CPK 144 str. pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas dėl ieškinio (skundo) pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį (pareiškimą), tai yra ar ieškinio (skundo) tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normų numatytų priemonių.

Teismas nurodo, vykdymo procese taikomos reikalavimų užtikrinimo priemonės yra susijusios su vykdymo veiksmų stabdymu. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundu prašo panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo ji atsisakė atlikti tam tikrus, veiksmus, t. y. iš esmės skundas susijęs su antstolės atsisakymu leisti pareiškėjai disponuoti teismo nutartyje nurodytomis sumomis. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su pareiškėjo skundo reikalavimu.

Teismas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet tai nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra laikinos, galioja tik tam tikrą laikotarpį – iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Todėl taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, negali būti vertinami bylos įrodymai ir bylos aplinkybės, nes jų tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, grėsmės būsimiems pareiškėjo interesams sumažinimas ar visiškas pašalinimas. Šiuo atveju pritaikius pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės būtų patenkintas reikalavimas, todėl tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemones, šioje byloje negali būti taikomos. Be to, netaikius pareiškėjos nurodomų reikalavimo užtikrinimo priemonių, ir galimai skundą tenkinus, jo vykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas.

Pareiškėja nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti žala. Pažymėtina, kad šiuo atveju nėra sprendžiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo. Jeigu dėl antstolės neteisėtų veiksmų asmeniui kiltų žala, jis savo teises gali ginti reikšdamas reikalavimą atlyginti žalą pagal bendrąsias ginčo teisenos nuostatas, todėl šis motyvas taip pat nesudaro pagrindo šiuo atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Darytina išvada, kad pareiškėjas nepagrindė, kad šioje stadijoje yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir priimto procesinio sprendimo įvykdymas negalės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymas bus apsunkintas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, pareiškėjas neįrodė (LR CPK 178 str.), kad egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 144, 145, 147 290, 291 str. teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.