Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas E. P., sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui A. A., suinteresuoto asmens UAB „Swedbank lizingas“ atstovui T. V., UAB „VIPP SPRENDIMAI“ atstovui advokatui V.Kersnauskui, R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., nedirbančio, gyvenančio Vilniaus g., Nr. 116-1, Širvintų m., bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2011 04 05 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2011 m. balandžio 5 d., 2 val. 47 min., Kudirkos skersgatvyje, Ukmergės m., vairavo automobilį „Audi A4 avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 0.64 promilių girtumas, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Protokole nurodoma, jog šiais savo veiksmais A. M. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. teismo posėdžio metu neprisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nurodė, kad vairavo automobilį „Audi A4 avant“, kurį paėmė iš sesers V. M., pastarajai nežinant. Automobilį vairavo būdamas blaivus. Išvakarėse, apie 22 val. gėrė naminės giros. Kadangi nesutiko su alkotesterio parodymais, kreipėsi į ligoninę, kad paimtų kraują girtumui ištirti, tačiau medicinos darbuotojai atsisakė.

Liudytojas A. R. parodė, kad jam patruliuojant kartu su patrule I. K. V. gatvėje pastebėjo automobilį „Audi A4 avant“, kuris sukėlė įtarimą. Kudirkos skersgatvyje sustabdė minėtą automobilį, kurio vairuotojas prisistatė ne savo vardu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Buvo nustatyta, kad pastarajam teismo nutarimu yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Bendraujant su A. M. nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus girtumą nustatytas 0,64 promilių girtumas, su kuriuo pažeidėjas nesutiko, tačiau neprašė, kad būtų patikrintas ligoninėje.

Liudytoja I. K. parodė, kad jai patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. R. K. skersgatvyje sustabdė automobilį, kurio vairuotojas prisistatė ne savo vardu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vėliau pateikė pasą. Vairuotojui A. M. buvo nustatytas 0,64 promilių girtumas. Pastarasis sakė, kad alkoholio negėrė.

Liudytoja U. M. parodė, kad jai yra paskirtas naudotis darbovietės UAB „VIPP SPRENDIMAI“ automobilis „Audi A4 avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2011 m. balandžio 4 d. vakare sugrįžusi iš darbo paliko automobilio raktelius ant spintelės ir nuėjo miegoti. Ryte automobilio nerado. Vėliau sužinojo, kad jį paėmė brolis A. M.. Brolis A. M. ne iš karto jai pasakė, kad automobilis sulaikytas policijoje, o nurodė, kad automobilis sugedo.

Iš alkoholio matavimo prietaiso „Lion alcometer 500“ parodymų matyti, kad 2011-04-05, 02 val. 47 min. A. M. nustatytas 0.64 promilių girtumas, su kuriuo A. M. nesutiko. (b.l. 6). Patikros sertifikate Nr.0793984 nurodoma, kad alkotesteris Lion alcolmeter Nr.18742 yra tinkamas naudoti , sertifikatas galioja iki 2011-08-10(b.l.54).

Nežiūrint tai, kad A. M. pateikė 2011-04-13 VĮ Ukmergės ligoninės pažymą, kurioje nurodoma, kad kraujo tyrimo paėmimas alkoholio kiekiui nustatyti asmens pageidavimu ir jam sumokėjus Ukmergės PSP nėra atliekamas, išskyrus pagal policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų siuntimą(b.l.45), policijos pareigūnai, atlikdami jiems pavestas funkcijas, nepažeidė nustatytos tvarkos. 2002 12 24 Policijos generalinio komisaro įsakymu Nr.660 patvirtintoje Policijos patrulių veiklos instrukcijoje, jos 101.1p. nurodoma, kad įvertinęs bendrą vairuotojo būklę bei įtaręs, kad vairuotojas gali būti neblaivus, pareigūnas privalo neblaivumą patikrinti alkotesteriu(vairuotojui sutinkant) arba jį pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą bei privalomai asmenį pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumo nustatymui, kai jis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu(instrukcijos 101.2p).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad A. M. baustas 2008 09 29 pagal LR ATPK 126str.4d. 3500Lt bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėn. bei 2010 01 11 pagal LR ATPK 126str,124(1)str.6d. 25 parų areštu su daiktų konfiskavimu(b.l.18,19), jo padarytas pažeidimas iš LR ATPK 129str. perkvalifikuotinas į LR ATPK 130²str.(LR (duomenys neskelbtini).2d.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2011 01 11 baustas administraciniu areštu. Nežiūrint į tai, jis išvadų nepadarė bei vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti. A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aplinkybių visumą, A. M. skirtina maksimali administracinio arešto nuobauda.

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 21) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, transporto priemonė – automobilis „Audi A4 avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m.(b.l.21).

Iš UAB „H. L.“ veiklos nuomos sutarties Nr.LT057183 matyti, kad automobilio AUDI A4 AVANT nuomininkas yra UAB VIPP Sprendimai(b.l.28). Iš 2011 02 28 ilgalaikės automobilio nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties matyti, kad UAB VIPP Sprendimai suteikė teisę laikinai naudotis automobiliu „Audi A4 avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB „Atsakingi sprendimai“(b.l.58-60), o pastaroji įmonė panaudos sutartimi automobilį perdavė U. M.(b.l.61). Byloje nebuvo paneigti liudytojos U. M. argumentai, kad iš jos automobilį „Audi A4 avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be jos žinios užvaldė brolis A. M.. 2011 04 07 UAB „Atsakingi sprendimai“ direktoriaus įsakymu vadybininkei U. M. dėl jai paskirto automobilio AUDI A4 dingimo ir aplaidaus elgesio su įmonės turtu pareikštas papeikimas(b.l.63).

Atsižvelgiant į tai, kad automobilį AUDI A4 A. M. valdė be teisėto savininko ar valdytojo žinios ir sutikimo, su kuriuo buvo sulaikytas neblaivus, automobilis iš jo nekonfiskuotinas bei grąžintinas teisėtam valdytojui. Tokia situacija atitinka Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką(2010 02 04, N-575-3213/2010).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 129 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M. administracinį teisės apžeidimą iš LR ATPK 129 str. perkvalifikuoti į LR ATPK 130²str. ir paskirti jam trisdešimties parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Transporto priemonę – automobilį „Audi A4 avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtą į aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m., grąžinti teisėtam valdytojui UAB VIPP Sprendimai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.