- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-19
- Bylos Nr.
- N-822-70-14
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00313-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Skirgailė Žalimienė (pran.), Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- H. N.
- Advokatai
- Asta Astrauskienė
- Kategorijos
- 3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasys Gagys, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei, dalyvaujant vertėjui Hung Nguyen, dalyvaujant pareiškėjui H. N., pareiškėjo atstovei advokatei Astai Astrauskienei, atsakovo atstovei Janinai Brovko,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. N. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo H. N. administracinėje byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Švenčionių rajono apylinkės teisme 2014 m. kovo 20 d. buvo gautas pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio H. N. prašymas panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimą dėl jo sulaikymo, nes šiuo metu Lietuvoje jis yra teisėtai: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2013 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo užsieniečio prašymas dėl prieglobsčio suteikimo priimtas nagrinėti iš esmės, jam, kaip prieglobsčio prašytojui, yra suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis Lietuvos Respublikoje ir nuspręsta išduoti užsieniečio registracijos pažymėjimą. Pareiškėjo sulaikymo pagrindas (Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau –ir Įstatymas) 113 str. 1 d. 2 p.) yra išnykęs, o kitų pagrindų nėra.
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 3 d. sprendimu (b. l. 41–42), vadovaudamasis Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 straipsnio 4 dalimi, 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pareiškėjo prašymo netenkino. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu buvo sulaikytas iki 2014 m. gegužės 7 d. apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre, dėl to, kad neteisėtai atvyko į Lietuvą ir neteisėtai yra joje. Nors Migracijos departamentas 2013 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-8) 15PR-310, kuriuo nusprendė suteikti pareiškėjui laikiną teritorinį prieglobstį, tačiau nėra nustatyta jo asmens tapatybė (sulaikytas prisistatė kaip N. T.) ir nėra aiškūs motyvai, kuriais jis grindžia savo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Užsieniečių registracijos centras 2013 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Lenkijos Respublikoje prašydamas tarpininkauti (duomenys neskelbtini) ambasadai dėl į Lietuvą neteisėtai atvykusių (duomenys neskelbtini) (tarp jų ir H. N.) tapatybių patvirtinimo, tačiau atsakymo iki šiol į savo raštą negavo. Kadangi pirminėje apklausoje užsienietis H. N. teigė, jog jis bandė patekti į kitą valstybę ieškoti geresnio gyvenimo, visa tai rodo, kad užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį grindžiamas su persekiojimo pavojumi kilmės šalyje akivaizdžiai nesusijusiais motyvais ir yra pagrindas manyti, kad jis, piktnaudžiaudamas prieglobsčio nagrinėjimo procedūromis, gali bandyti išvengti išsiuntimo į savo kilmės valstybę. Pažymėta ir tai, kad pareiškėjas kartu su kitais (duomenys neskelbtini) piliečiais Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 88 parų arešto bausme. Taip pat teismas pažymėjo, kad užsieniečio prašymo dėl prieglobsčio suteikimo priėmimas nagrinėti jį iš esmės nepanaikina Įstatymo 113 straipsnio 1dalies 2 punkte numatyto sulaikymo pagrindo,– užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką.
II.
Pareiškėjas H. N. pateikė apeliacinį skundą (b. l. 47–50) prašydamas panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo prašymą pakartotinai svarstyti sprendimą dėl jo sulaikymo Užsieniečių registracijos centre.
Pareiškėjas nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas turėjo pareigą nustatyti ar tebeegzistuoja (nėra išnykę) 2013 m. lapkričio 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendime nurodyti apelianto sulaikymo pagrindai, o ne spręsti klausimą dėl jo prieglobsčio prašyme pateiktų motyvų pagrįstumo. Klausimus, susijusius su prieglobsčio procedūra sprendžia išimtinai Migracijos departamentas. Migracijos departamento 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. (15/6-8)-15PR-310 įrodo, jog apelianto prieglobsčio prašymas yra pagrįstas pakankamai svariais motyvais, reikalaujančiais išsamaus tyrimo. Priešingu atveju, t. y. nustačius, kad prašymas yra akivaizdžiai nepagrįstas, jis būtų išnagrinėtas per 48 valandas nuo jo pateikimo momento bei apelianto atžvilgiu būtų priimtas neigiamas sprendimas. Taigi nagrinėjamu atveju teismas neturėjo jokio pagrindo pripažinti, jog apelianto prašymas suteikti prieglobstį yra grindžiamas su persekiojimo pavojumi kilmės šalyje akivaizdžiai nesusijusiais motyvais ar paremtas apgaule.
Šiuo metu klausimas dėl prieglobsčio suteikimo ar nesuteikimo Lietuvos Respublikoje dar nėra išspręstas, sprendimo dėl apelianto išsiuntimo į kilmės valstybę taip pat dar nėra, todėl nebuvo jokio faktinio ar teisinio pagrindo teismo išvadai, kad apeliantas, siekdamas išvengti išsiuntimo į kilmės valstybę gali pasišalinti į kitas Europos Sąjungos šalis. Apeliantas jau yra atlikęs bausmę dėl neteisėto valstybės sienos kirtimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalis) – Utenos apylinkės prokuratūros 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo panaikinta ir jis paleistas iš suėmimo vietos. Todėl šiomis aplinkybėmis, kaip nesusijusiomis, neturėtų būti remiamasi, sprendžiant apelianto sulaikymo klausimą.
Byloje nebuvo duomenų apie tai, kad apelianto prieglobsčio prašymo pateikimo motyvai būtų neaiškūs, priešingai, jie yra išdėstyti 2013 m. gruodžio 23 d. prieglobsčio prašytojo pirminės apklausos protokole; taip pat nebuvo duomenų apie tai, jog apelianto prieglobsčio prašymas galėtų būti pagrįstas su persekiojimo pavojumi kilmės šalyje akivaizdžiai nesusijusiais motyvais ar paremtas apgaule. Apeliantui yra suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis, jo prieglobsčio prašymo Lietuvos Respublikoje procedūra dar nėra baigta, todėl nebuvo pagrindo manyti, kad jis gali pabėgti siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Apelianto asmens byloje nebuvo duomenų, jog jis anksčiau būtų prašęsis prieglobsčio Europos Sąjungoje ar kad jam būtų paskelbtas ir galiojantis draudimas atvykti į Šengeno valstybių teritoriją, tačiau teismas į minėtas aplinkybes neatsižvelgė.
Apelianto sulaikymas vien tuo pagrindu, kad yra nenustatyta jo asmens tapatybė, nesant kitų Įstatymo 113 straipsnyje numatytų jo sulaikymo pagrindų bei Migracijos departamentui nepriėmus sprendimo dėl apelianto išsiuntimo į kilmės valstybę, yra per griežta bei neproporcinga priemonė, nepagrįstai ribojanti jo teisę į laisvą judėjimą. Apeliantas buvo sulaikytas su kitais keturiais asmenimis, tikėtinai galinčiais patvirtinti jo asmens tapatybę, tačiau teismas dėl pastarosios aplinkybės nepasisakė.
Atsiliepimas
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Mano, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis H. N. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu buvo sulaikytas iki 2014 m. gegužės 7 d. apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre, dėl to, kad neteisėtai atvyko į Lietuvą ir neteisėtai yra joje (Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 str. 1 d. 2 p.). Skundžiamu sprendimu Švenčionių rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 straipsnio 4 dalimi, 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paliko galioti minėtą Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimą. Šioje byloje svarbu išsiaiškinti, ar pareiškėjo sulaikymas buvo pagrįstai paliktas galioti vadovaujantis minėtais pagrindais.
Užsieniečio sulaikymo pagrindus nustato Įstatymo 113 straipsnis. Remiantis Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu (2013 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. XII-548 redakcija), užsienietis yra sulaikomas, jei jis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra. Vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalimi (2013 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. XII-548 redakcija), užsienietis šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu gali būti sulaikytas tik siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę (pilietybę) ir (arba) išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, taip pat kai jo prašymas suteikti prieglobstį grindžiamas su persekiojimo pavojumi kilmės šalyje akivaizdžiai nesusijusiais motyvais ar paremtas apgaule arba kai prieglobsčio prašytojui nesuteiktas laikinas teritorinis prieglobstis ir yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.
Iš bylos medžiagos, užsieniečio asmens bylos Nr.VN 00380 bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pilietis H. N. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu buvo sulaikytas iki 2014 m. gegužės 7 d. apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre, dėl to, kad neteisėtai atvyko į Lietuvą ir neteisėtai yra joje. Migracijos departamentas 2013 m. gruodžio 23 d. priėmė užsieniečiui palankų sprendimą Nr.(15/6-8) 15PR-310, kuriuo nusprendė suteikti jam laikiną teritorinį prieglobstį. Skundžiamas sprendimas pagrįstas tuo, kad nėra nustatyta pareiškėjo asmens tapatybė (sulaikytas prisistatė kaip N. T.) ir nėra aiškūs motyvai, kuriais jis grindžia savo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo (apklausoje nurodė, kad vyko ieškoti darbo), (užsieniečio asmens bylos Nr.VN 00380 b. l. 4–11, 19, 37). Užsieniečių registracijos centras 2013 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Lenkijos Respublikoje prašydamas tarpininkauti (duomenys neskelbtini) ambasadai dėl į Lietuvą neteisėtai atvykusių (duomenys neskelbtini) (tarp jų ir H. N.) tapatybių patvirtinimo, tačiau atsakymo iki šiol į savo raštą negavo (užs. asmens b. l. 29-30). Taip pat teismas rėmėsi tuo argumentu, kad užsieniečio prašymo dėl prieglobsčio suteikimo priėmimas nagrinėti jį iš esmės nepanaikina įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto sulaikymo pagrindo, – kad užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką.
Kadangi pareiškėjui remiantis 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr.(15/6-8) 15PR-310 suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis, darytina išvada, kad minėto sprendimo priėmimo metu nebuvo nustatyta numatytų Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 77 straipsnyje laikinojo teritorinio prieglobsčio nesuteikimo priežasčių, t. y. pareiškėjas atvyko ne iš saugios šalies, pareiškėjo prašymas suteikti prieglobstį nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Sulaikymo pagrindu – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę (pilietybę), teisėjų kolegijos vertinimu, gali būti remiamasi tik tam tikrą laikotarpį, per kurį kompetentingos institucijos turi imtis visų reikiamų priemonių, siekiant išsiaiškinti užsieniečio tapatybę. Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijoje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė į gerą administravimą, kuri reiškia, kad institucijos reikalus turėtų tvarkyti nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką (Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis). Šios Chartijos nuostatos išreiškia bendro pobūdžio teisines vertybes, į kurias, sprendžiant dėl gero administravimo principo turinio Lietuvoje, gali būti atsižvelgiama kaip į papildomą teisės aiškinimo šaltinį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad gero administravimo principas reikalauja, kad užsieniečio prašymas dėl prieglobsčio nebūtų nagrinėjamas nepagrįstai ilgą laiką ir tik siaurai formaliai. Gero administravimo principas apima viešųjų paslaugų prieinamumą ir teisę būti išklausytam. Teisėjų kolegijos vertinimu, pusės metų sulaikymo terminas, siekiant tik nustatyti tapatybę, laikytinas nepagrįstai ilgu, juo labiau, kad byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kokių veiksmų iki skundžiamo sprendimo priėmimo ėmėsi kompetentingos institucijos, siekdamos išsiaiškinti užsieniečio tapatybę, ir, ar tapatybė nebuvo nustatyta. Sulaikymo pagrindu – išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, taip pat pagrįstai galima remtis tik tam tikrą laikotarpį ir šiuo atveju turi būti aišku ir įmanoma patikrinti, kokių veiksmų ėmėsi kompetentingos institucijos, siekiant išsiaiškinti pareiškėjo motyvus, kokių veiksmų kompetentingos institucijos nespėjo atlikti per atitinkamą laikotarpį.
Kadangi byloje nėra detalios informacijos apie kompetentingos institucijos veiksmus, jai siekiant nustatyti pareiškėjo tapatybę ir renkant motyvus, skundžiamo sprendimo argumentai, kad nėra nustatyta pareiškėjo asmens tapatybė (sulaikytas prisistatė kaip N. T.) ir nėra aiškūs motyvai, kuriais jis grindžia savo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, vertintini kritiškai ir laikytina, kad šie teismo argumentai nėra pagrįsti, nes kompetentinga institucija negali prašymą sulaikyti asmenį grįsti aplinkybėmis, kurios galbūt dalinai yra nulemtos pačios institucijos veikimu, nesiderinančiu su Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje nustatytu gero administravimo principu. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad užsienietis, suteikus jam laikiną teritorinį prieglobstį Lietuvos Respublikoje, būtų nesilaikęs nustatytos leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tvarkos ar kaip nors kitaip trukdęs kompetentingoms institucijoms atlikti veiksmus, susijusius su užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimu iš esmės. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjimu atveju Įstatymo 113 straipsnyje numatyti užsieniečio sulaikymo pagrindai yra išnykę, nėra pagrindo manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.
Remiantis ankščiau minėtais pagrindais konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – užsieniečio prašymą tenkinti ir panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimą dėl užsieniečio sulaikymo. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog, remiantis Įstatymo 79 straipsnio 1 dalimi, klausimą dėl užsieniečio apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre privalo spręsti Migracijos departamento Prieglobsčio reikalų skyrius.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo H. N. apeliacinį skundą tenkinti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio H. N. prašymą tenkinti ir panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimą dėl jo sulaikymo.
Sprendimas neskundžiamas.