Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei J. Š., jos atstovei advokatei Laimai Svidrienei, atsakovui A. Š., jo atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. ieškinys tenkintinas.

7. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovui apsilankius ieškovės J. Š. bute, kilo konfliktas, kurio metu ieškovės draugas E. Č. susigrūmė su atsakovu A. Š.. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. 2022 m. rugsėjo 9 d. ieškovė J. Š. atliko bankinį pavedimą, kuriuo atsakovui A. Š. pervedė 1 000,00 Eur. 2022 m. rugsėjo 28 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) E. Č. atžvilgiu buvo nutrauktas. J. Š. 2022 m. gruodžio 20 d. išsiuntė atsakovui su advokatės pagalba parengtą raštą dėl 1 000,00 Eur grąžinimo. Atsakovas lėšų negrąžino.

8. Tarp šalių kilo ginčas dėl 1 000,00 Eur piniginių lėšų grąžinimo. Ieškovės atstovė prašė teismo savo nuožiūra kvalifikuoti, ar atsakovo veiksmai sudaro nepagrįstą praturėjimą, ar turto įgijimą be teisinio pagrindo.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

10. Ieškovė tvirtino, kad atsakovas buvo nesąžiningas, išprovokuodamas 2022 m. balandžio 5 d. konfliktą, keisdamas savo parodymus ikiteisminio tyrimo, skatindamas pervesti pinigus, negrąžindamas ieškovės sumokėtų pinigų prokurorei nutraukus ikiteisminį tyrimą.

11. Teismas su tokiais ieškovės argumentais negali sutikti, nes: 1) tyčiniai, nesąžiningumo prasme, atsakovo veiksmai nebuvo nustatyti atliekant ikiteisminį tyrimą, tik prokurorei nustačius buvus baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas; 2) atsakovo teiktų parodymų nenuoseklumas (smūgių skaičiaus skirtingas nurodymas) negali būti vertinamas kaip parodymų keitimas; 3) 2022 m. balandžio 26 d. šalių elektroninis susirašinėjimas, kai ieškovė pati paklausė atsakovo dėl taikaus konflikto užbaigimo galimybių ir atsakovui pateikus galimus ikiteisminio tyrimo užbaigimo būdus, negali patvirtinti atsakovą veikus nesąžiningai; 4) atsakovo nenoras grąžinti ieškovės sumokėtus pinigus, kaip atsakovo patirtos neturtinės žalos atlyginimą, negali būti tapatinamas su atsakovo nesąžiningumu.

12. Nagrinėjamo ginčo atveju teismas sprendžia, kad nebuvo nustatytas apgaulės ar nesąžiningumo elementas, todėl tarp šalių susiklostęs teisinis santykis kvalifikuotinas ne kaip nepagrįstas praturtėjimas, o lėšų, įgytų be teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis).

13. Šioje byloje dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ieškovė turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovės sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą.

14. Nustatyta, kad ginčo pinigų pervedimas įvykdytas atsakovo ir liudytoju byloje dalyvavusio E. Č. žodinio susitarimo pagrindu. Liudytoja J. D. nurodė, kad atsakovui E. Č. buvo pasiūlyta taikytis, tokiu būdu jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. Liudytojas E. Č. minėtos liudytojus teiginius patvirtino. Tiek atsakovas, tiek liudytojas E. Č. neneigė, kad susitarimą buvo siekiama formalizuoti, t. y. yra parengti rašytinį susitarimą. Taigi, teismas sprendžia, kad atsakovas turėjo pagrindą įgyti 1 000,00 Eur lėšas iš ieškovės vykstant ikiteisminiam bylos tyrimui, t. y. E. Č. sutarus atlyginti A. Š. jo nurodytą neturtinės žalos dydį ir inicijuoti baudžiamosios bylos nutraukimą, šalims susitaikius (CPK 185 straipsnis). Šios aplinkybės neneigė ir pati ieškovė, siekdama kuo greičiau užbaigti kilusį konfliktą ir ikiteisminį tyrimą.

15. Teismas, atsižvelgęs į šalių, liudytojų paaiškinimus teisme, daro pagrįstą išvadą, kad piniginių lėšų išmokėjimu buvo siekta ne padarytos žalos atlyginimo, o ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir kaltininkui atlyginus žalą, kuris turėjo būti įtvirtintas rašytiniu susitarimu. Tai gali netiesiogiai patvirtinti ir 2022 m. balandžio 26 d. elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovo, kur atsakovas rašė: „<...> Yra du keliai be teismo, supaprastinta proceso tvarka arba byla nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.“ (kalba netaisyta). Teismo vertinimu, 2022 m. rugsėjo 28 d. prokurorės nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą, remiantis sprendimo 13 punkte nurodytu įrodinėjimo naštos paskirstymu, A. Š. byloje kilo pareiga įrodyti teisinį pagrindą disponuoti ieškovės pervesta 1 000,00 Eur piniginių lėšų suma.

16. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. balandžio 5 d. įvykusio incidento metu patyrė neturtinę žalą, t. y. jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata.

17. CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, be pagrindo išmokėtos kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusios žalos atlyginimas, darbo užmokestis ar jam prilygintos išmokos, pensijos ir išlaikymas, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaida.

18. Iš prokurorės 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimo matyti, kad įvykusios A. Š. ir E. Č. grumtynės buvo kvalifikuotos kaip būtinoji gintis, abu vyrai jų metu patyrė sužalojimų. Visgi teismo proceso metu atsakovas neįrodinėjo patirtos žalos sveikatai, jos dydžio. Teismui nepateikta įrodymų apie buvusį nedarbingumą, gydymo išlaidas, kitas atsakovo patirtas su įvykiu susijusias sveikatos išlaidas, kurios pagrįstų atsakovo patirtą turtinę žalą (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, atsakovas neįrodė teisinio pagrindo valdyti jam pervestas 1 000,00 Eur lėšas, nutraukus ikiteisminį tyrimą (t. y. po 2022 m. rugsėjo 28 d.).

19. Byloje konstatuota, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą E. Č. atžvilgiu dėl būtinosios ginties egzistavimo, o ne dėl kaltininko ir nukentėjusiojo susitaikymo, t. y. pagal BK 38 straipsnį, neįrodžius ginčo sumą gavus kaip už sveikatos sužalojimą, atsakovas neteko pagrindo valdyti jam pervestas 1 000,00 Eur dydžio pinigines lėšas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas, įpareigojant atsakovą grąžinti be pagrindo įgytą 1 000,00 Eur sumą.

20. Atsakovui praleidus terminą grąžinti ieškovės pervestas lėšas, ieškovė skaičiavo 5 proc. dydžio metines palūkanos už 103 dienas nuo 2022 m. spalio 6 d. (datos, kai atsakovui turėjo būti žinoma apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą) iki 2023 m. sausio 17 d. (bylos iškėlimo teisme). Teismo nuomone, toks palūkanų skaičiavimo pradžios momentas atitinka CK 6.240 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą. Ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl iš atsakovo priteistinos 14,11 Eur palūkanos.

21. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

22. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis, 700,00 Eur išlaidos už advokatės teisines konsultacijas ir pagalbą (CPK 80, 88 straipsniai). Byloje susidarė 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

23. Atsakovui A. Š. grąžintinas 2023 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtas avansas liudytojų galimoms išlaidoms padengti, nes nenustatytas liudytojų turėtų išlaidų faktas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Eur (vienas tūkstantis eurų 00 ct) be pagrindo įgytas lėšas, 14,11 Eur (keturiolika eurų 11 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,00 Eur (dvidešimt trys eurai 00 ct) žyminį mokestį, 700,00 Eur (septyni šimtai eurų 00 ct) išlaidas už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą – ieškovės J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šeši eurai 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, šią sumą sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) – AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – Luminor bank AS, Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662.

Įpareigoti Panevėžio apylinkės teismo Finansų skyrių grąžinti atsakovui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 100,00 Eur (vienas šimtas eurų 00 ct) užstatą į Panevėžio apylinkės teismo, juridinio asmens kodas 191444076, depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, galimoms liudytojų išlaidoms padengti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.