Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., Vilniaus apskrities valstybinės mokesčio inspekcijos atstovams R. B., J. O., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., kadangi esant darbo sutarties požymiams be darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, leido dirbti jo vadovaujamos įmonės gamybos sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2013-11-06 sandėlio darbininkui A. Ž.. Tokiais veiksmais V. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Apklaustas teisme V. J. parodė, kad jų firma yra labai maža, buhalterė ateina vieną kartą į savaitę. Įdarbino žmogų, kad pamėgintų padirbti, pažiūrėti ar jis pajėgus dirbti. Buhalterė nuolatos neateina, todėl buvo atidėliojamas laikotarpis įforminimui. Darbo sutartis buvo sudaryta su asmeniu, tik nepranešta Sodrai. Buhalterė pranešė Sodrai apie asmens priėmimą į darbą po dviejų ar trijų dienų, po patikrinimo. Pasak V. J., A. Ž. dirba iki šiol. Buhalterė jam, V. J. pasakė, kad buvo sugedusi laikmena ir negalėjo laiku pateikti duomenis Sodrai. Jis, V. J. sutinka su pažeidimu, tačiau jis nežinojo, kad žmogų reikia iš karto forminti.

Apklaustas teisme liudytojas A. Ž. parodė, kad atėjo dirbti, buvo pasirašęs sutartį gal 5 ar 6 dieną, pradėjo dirbti 6 dieną. Kadangi yra neįgalus, norėjo pabandyti dirbti. Negali atsakyti, kada tiksliai pasirašė darbo sutartį, lapkričio 6 d. pasirašė darbo sutartį, pasirašant dalyvavo direktorius. Tą dieną, kai užėjo inspekcijos darbuotojai, direktoriaus nebuvo.

Apklausta teisme S. I. parodė, kad vėlai vakare paskambino direktorius ir jai pranešė, kad reikia priimti asmenį dirbti. Pasak S. I., kadangi jos „flešas“ sugedo, todėl negalėjo prisijungti prie Sodros. Apie popierinį variantą pamiršo, kad galima išsiųsti. S. I. paaiškino, kad darbo sutartis buvo pasirašyta 5 d., prašymo nematė, jai pasakė, kad reikia sutvarkyti dokumentus 5 d. Ji, S. I. viską išsiuntė elektroniniu paštu, parengė dokumentus.

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2013-12-12 pažymoje Nr. (4.65)-448-KD-2243 nurodyta, kad buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), toliau - Įmonė) operatyvus patikrinimas (toliau - OP). Įmonė įregistruota mokesčių mokėtoja 2013-04-03. Įmonės vykdoma veikla: kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai (kodas pagal EVRK - 433900) ir kita mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse (kodas pagal EVRK - 471900). Įmonės vadovas yra V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) Įmonės apskaitą tvarko vyr. buhalterė S. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) OP 2013-11-06 15.30 val. (operatyvaus patikrinimo pradžios laikas) metu Įmonės gamybos sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - parduotuvė) nustatyta, kad Įmonė su darbininku A. Ž. nebuvo sudariusi darbo sutarties, darbuotojas OP metu neturėjo darbuotojo darbo pažymėjimo. Savo raštiškame paaiškinime A. Ž. teigia, kad gamybos sandėlyje darbininko darbą pradėjo dirbti 2013-11-06, kad dėl darbo sąlygų tarėsi su direktoriumi V. J., su kuriuo buvo sutarta, kad darbuotojas dirbs 5 darbo dienas per savaitę, kad darbo dienos trukmė sudarys 4 darbo valandos per dieną, kad jam bus mokamas pusė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo (500 Lt), kad Įmonė darbo sutarties su juo nėra sudariusi bei darbuotojo darbo pažymėjimo nėra gavęs. Įmonės direktorius V. J. savo raštiškame paaiškinime teigia, kad 2013-11-06 jis su A. Ž. aptarė darbo sąlygas, kad darbo sutartis buvo sudaryta 2013-11-05, kad darbuotoju A. Ž. pradėjo dirbti 2013-11-06, kad pranešimas SODROS teritoriniam skyriui dėl A. Ž. priėmimo į darbą buvo pateiktas 2013-11-08. OP metu 2013-12-10 buvo pateiktos Įmonės dokumentų kopijos: 2013-11-05 darbo sutartis Nr. 07, sudaryta su A. Ž.. OP metu duota užklausa SODROS Vilniaus skyriui dėl pranešimo apie A. Ž. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikimo datos ir laiko. Gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-11-25 raštas Nr. (7.2)3-143790, kuriuo patvirtinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 1-SD pranešimą apie A. Ž. valstybinio socialinio draudimo pradžią SODRAI pateikė 2013-11-08 11:43 val. (operatyvaus patikrinimo pradžios laikas 2013-11-06 15.30 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d., darbo sutartis turi buti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Toks žurnalas neprivalomas, jei darbdavys yra fizinis asmuo, samdantis tris ir mažiau darbuotojų. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą). Darbo sutarties pavyzdinę formą, registravimo taisykles, taip pat darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento formą, jo išdavimo, nešiojimo bei pateikimo kontroliuojančioms institucijoms tvarką nustato Vyriausybė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. V. J., būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad su darbuotoju A. Ž. prieš darbo pradžią būtų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A. Ž. priėmimą, ir leido A. Ž. 2013-11-06 dirbti nelegalų darbą gamybos sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo V. J. pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. l d. 1 p. ir 2 p., ir 99 str. 2 d. nuostatas. V. J. atžvilgiu pradedama administracinė teisena pagal ATPK 41³ str. 1 d. (b. l. 8-9).

Faktų fiksavimo 2013-11-06 pažymoje Nr. 491-255 nurodyta, kad vykdydami Vilniaus AVMI 2013 m. spalio 11 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 2A-450-2399, vyr. specialistai R. S. ir V. M. patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Operatyvus gamybos sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimas atliktas 2013-11-06 15.30 val. Patikrinimo metu patalpose dirbo 4 darbuotojai: J. P., A. P., kurie pateikė darbuotojų pažymėjimus ir A. Ž. bei S. J., kurie nėra šios įmonės darbuotojai. Buvo paimti du raštiški paaiškinimai dėl dirbamo darbo. (b. l. 10)

Vilniaus socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-11-25 rašte (7.2)3-143790 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)) 2013-11-06 1-SD pranešimą Nr. SD 2013/11-1 apie apdraustojo A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikė 2013 m. lapkričio 8 d. 11 val. 43 min. (b. l. 14)

Pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nurodyta, jog A. Ž. priimamas į darbą pagal darbo sutartį nuo 2013-11-06. (b. l. 16)

Iš 2013-11-05 darbo sutarties Nr. 5 kopijos matyti, kad A. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku dirba nuo 2013-11-06. (b. l. 18-20)

2013-11-05 Įsakyme dėl priėmimo į darbą nurodyta, kad A. Ž. priimtas į darbą darbininko pareigoms nuo 2013-11-06, nustatant 5 dienų, 20 val. darbo savaitę, mokant ½ LR Vyriausybės nustatytą MVA, prilausomai nuo faktiškai dirbto laiko. (b. l. 21 )

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK 98 str., nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 str. Nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismas atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes vertina, jog išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi V. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido dirbti A. Ž., su A. Ž. susitarė dėl darbo funkcijų, darbo sąlygų, darbo laiko, darbo užmokesčio. Šios aplinkybes liudija, kad tarp V. J. ir A. Ž. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, tačiau V. J. nebuvo jų įteisinęs teisės aktų nustatyta tvarka bei apie asmenų įdarbinimą nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui. Kad nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie A. Ž. priėmimą į darbą neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytoja S. I.. Pasak V. J., darbo sutartis buvo sudaryta su asmeniu, tik nepranešta Sodrai, nes buvo sugedusi laikmena ir buhalterė negalėjo laiku pateikti duomenis. Buhalterė pranešė Sodrai apie asmens priėmimą į darbą po dviejų ar trijų dienų, po atlikto patikrinimo. S. I. paaiškino, kad jos „flešas“ buvo sugedęs, todėl negalėjo prisijungti prie Sodros ir pranešti apie asmens priėmimą į darbą, darbo sutartis buvo pasirašyta 5 d. Pirminiame A. Ž. paaiškinime, surašytu patikrinimo metu, nurodyta, kad jei sugebės dirbti, direktorius žadėjo pasirašyti su juo darbo sutartį. Pirminiu A. Ž. paaiškinimu, Vilniaus socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-11-25 raštu, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2013-12-12 pažyma, faktų fiksavimo 2013-11-06 pažyma nustatyta, kad A. Ž. realiai dirbo darbininku V. J. naudai, esant darbo teisinių santykių požymiams, t. y. paklusdamas darbo tvarkai, susitarusiam dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio. Teismas nenustatė pagrindo abejoti patikrinimą atlikusių VDI specialistų nešališkumu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino įvykdęs pažeidimą, gailisi dėl savo veiksmų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, baustas administracine tvarka, vedęs, dirbantis. Tačiau pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas po patikrinimo buvo pašalintas, į pažeidimo trumpalaikiškumą, realios žalos nesukėlė, laiku ir tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą dėl USB rakto gedimo, teismas vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais ir taiko Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., dėl ko skirtina mažesnė nuobauda, negu numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ , 286-287 str., teismas

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti 500 Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.