Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-1091-287/2015 m.

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10; 2.5.10.2; 2.5.10.2.1; 2.5.10.2.2; 2.5.10.2.3; 2.5.10.2.4; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5; 2.5.10.5.2; 2.5.10.5.2.4; 2.5.39; 2.5.39.2; 2.5.39.2.5; 2.5.39.2.5.5; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.1; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

2015 m. gruodžio 4 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei A. K. dėl žalos regreso tvarka atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. K. 324,77 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovės A. K. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio „M. B. 212“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2012 m. rugsėjo 7 d. Pakruojyje, automobilio „M. B. 212“ vairuotojas eismo įvykio metu apgadino kelio apsauginę tvorelę. Eismo įvykio kaltininku pripažintas automobilio „M. B. 212“ vairuotojas K. K.. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos, ieškovas išmokėjo 649,54 Eur dydžio draudimo išmoką. LR TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. numato draudiko teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Automobilio „M. B. 212“ valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta su sąlyga, kad šią transporto priemonę vairuos ne jaunesni kaip 25 metų vairuotojai, tačiau eismo įvykio metu apdrausto automobilio valdytojas K. K. buvo jaunesnis nei 25 metų amžiaus. Ieškovas 2013-03-22 pretenzija Nr. 23/10-26319 kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė į jai pateiktą pretenziją neatsakė ir žalos ieškovui neatlygino.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių esant Lietuvos Respublikos CPK numatytiems pagrindams.

Atsakovei ieškinio ir jo priedų nuorašai su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (asmeniškai) 2015 m. lapkričio 17 d., tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių LR CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. nustatyta tvarka.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių , įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS 01 (duomenys neskelbtini), pranešimo apie įvykį, paaiškinimo, eismo įvykio deklaracijos, turto apžiūros akto, lokalinės sąmatos, statybos užbaigimo akto, statinių bendrųjų rodiklių atitikties faktiniams duomenų lentelės, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, mokėjimo nurodymo, pretenzijos, nustatyta, kad dėl K. K., vairavusio atsakovės A. K. įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraustą automobilį „M. B. 212“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės 2012 m. rugsėjo 7 d. apie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kelio apsauginė tvorelė, priklausanti Pakruojo rajono savivaldybei. Kadangi A. K. automobilis „M. B. 212“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi pas ieškovą UAB DK „PZU Lietuva“, todėl ieškovas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir 2013 m. kovo 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 127182 išmokėjo 2242,77 Lt dydžio draudimo išmoką Pakruojo rajono savivaldybės administracijai. Kadangi įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi AYAS 01 (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta tik vairuotojų nuo 25 metų amžiaus civilinė atsakomybė, o eismo įvykio metu apdrausto automobilio „M. B. 212“,, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas K. K. buvo jaunesnis nei 25 metų amžiaus, remiantis LR CK 6.1010 str. 1 d. nuostatomis, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iš esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo pranešti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS 01 (duomenys neskelbtini) 1.6 p. nurodyti rizikos padidėjimo atvejai, tarp kurių ir transporto priemonės perdavimas jaunesniam nei 25 metų amžiaus asmeniui. Nagrinėjamu atveju, atsakovė A. K., būdama draudimo sutarties šalimi, privalėjo informuoti draudiką (ieškovą) apie rizikos padidėjimą, tačiau to nepadarė. Perleisdama automobilį asmeniui, neturinčiam 25 metų amžiaus, atsakovė nuslėpė atsiradusią faktinę draudimo riziką, tuo pažeisdama draudimo sutartį, todėl padidėjusi rizika liko neapdrausta.

2004 m. birželio 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patirtinimo“ patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 p. nustatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį, t.y. iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Kadangi eismo įvykio metu UAB DK „PZU Lietuva“ apdrausto automobilio „M. B. 212“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas buvo jaunesnis nei 25 metų amžiaus ir atsakovė A. K. nepranešė UAB DK „PZU Lietuva“ apie rizikos padidėjimą, ieškovas atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiajam, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalos dalies atlyginimą iš atsakingo už padarytą žalą asmens, t.y. atsakovės A. K.. 2013 m. kovo 22 d. pretenzija Nr. 23/10-26319 ieškovas kreipėsi į atsakovę A. K. dėl nuostolių dalies atlyginimo - išmokėtos 50 procentų draudimo išmokos atlyginimo, tačiau atsakovė žalos neatlygino ir liko nesumokėjusi ieškovui 324,77 Eur (1121,38 Lt) draudimo išmokos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.210, 6.263, 6.270, 6.280, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovui iš atsakovės A. K. priteistina 324,77 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentai metinių įstatyminių palūkanų nuo visos priteistos sumos (324,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais, 93 straipsniu, iš atsakovės A. K. ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ yra priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas, paduodant ieškinį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 10057869, buveinė Vilnius, Konstitucijos pr. 7, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 324,77 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus ir 77 centus) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (324,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė A. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.