- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- 1A-508-417-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00334-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Zigmas Pocius, Stasys Valužis
- Nuteistasis
- V. G.
- Nukentėjusysis
- G. G.
- Kategorijos
Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-508-417/2012
Teisėja I. Krušienė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2., 1.2.14.3.2.2.
2012 m. birželio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendį, kuriuo V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. dvejų metų laisvės atėmimo bausme.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir subendrinta bausmė, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nuosprendžiu, subendrinta dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas suėmime, bei atlikta bausmė pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nuosprendį.
Iš V. G. nukentėjusiajam G. G. priteistas vienas šimtas litų turtinei žalai bei vienas tūkstantis litų neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. už tai, kad jis 2010 m. kovo 21 d., apie 15.00 val., duomenys neskelbtini, UAB „duomenys neskelbtini“ bare „duomenys neskelbtini“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, nuo baro lentynos paėmė vieną butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ ir bandė pabėgti iš baro, tačiau tuo metu bare buvęs UAB „Grigvida“ direktorius G. G. užstojo baro duris. V. G., siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, tai yra pagrobtą butelį „Jack Daniels“, su rankoje turėtu buteliu užsimojo trenkti G. G., tačiau šis smūgio išvengė. Tada V. G. ranka sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam į veidą, o šiam nukritus ant grindų, gulinčiam spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į kairę ranką ir kairę juosmens pusę, padarydamas galvos sumušimą su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimus kaktoje, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimus kairio dilbio apatiniame bei viršutiniame trečdalyje, kairės juosmeninės dalies sumušimą, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip V. G. bandė pabėgti iš baro ir išsaugoti pagrobtą svetimą UAB „Grigvida“ priklausantį turtą – l litro talpos 82,80 Lt vertės butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes G. V. nustūmus V. G., G. G. užrakino baro duris.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. G. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendį dėl netinkamai kvalifikuotos jo veikos, nes jo veika atitinka BK 140 str. 1 d. sudėtį. Nurodo, kad teismas jo kaltę grindžia tik budėtojų bei nukentėjusiojo G. G. parodymais, nors būtent jis provokavo konfliktą. Pažymi, kad po įvykio nebuvo patikrintas nukentėjusiojo girtumas, nors pastarasis taip pat buvo vartojęs alkoholį. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad atliekant atpažinimą, jo nukentėjusysis neatpažino. Nuteistojo manymu, nėra aišku, kodėl visos abejonės nebuvo vertinamos jo naudai, kai davė nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu. Be to, pažymi, jog buvo po sunkios traumos, tad plėšimo daryti neketino. Į barą atėjo tik praleisti laiką, o nukentėjusiajam išprovokavus konfliktą, tik susimušė.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti jį apelianto skunde nurodytais motyvais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl tiki nukentėjusiojo G. G. parodymais, liudytojo G. V., R. T. parodymais, ir šių išvadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.
Vertinant V. G. veiką pagal BK 180 str. 1 d. pažymėtina, kad plėšimo atveju smurto vartojimas galimas ne tik siekiant užvaldyti nukentėjusiojo asmens turtą, tačiau, siekiant išlaikyti jau pagrobtąjį turtą, neutralizuoti nukentėjusiojo pasipriešinimą.
Tad įvertinus aplinkybę, kad visą V. G. padaryto nusikaltimo mechanizmą, akivaizdu, kad šiuo atveju smurtas prieš G. G. buvo pavartotas būtent tada, kai pastarasis atsiguldamas tarpduryje, savo kūnu siekė užstoti išėjimą iš baro. Taip sudarydamas kliūtis V. G. iki galo užvaldyti pagrobtąjį turtą – alkoholinį gėrimą „Jack Daniels“. Tuo tarpu V. G. norėdamas minėtąjį gėrimą pasisavinti suduodamas G. G. smūgius ranka bei kojomis pavartojo smurtą ir pasikėsino pagrobti G. G. turtą. Ir šias faktines bylos aplinkybes patvirtina liudytojų G. V., E. M., R. T. parodymai, specialisto išvadoje Nr. G 387/10 (03) fiksuoti duomenys apie nukentėjusiajam G. G. padarytus sužalojimus. Netikėti minėtųjų liudytojų parodymais bei specialisto išvada teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.
Todėl esant aptartų aplinkybių visumai, teisėjų kolegijos nuomone, V. G. veiką apylinkės teismas pagrįstai kvalifikavo kaip pasikėsinus apiplėšti nukentėjusįjį G. G..
Tuo tarpu duomenų, kad konflikto iniciatorius buvo nukentėjusysis G. G., teisėjų kolegija byloje nenustatė. Vien tai, kad, pasak nuteistojo, jį ir jo kompanijoje buvusius asmenis nukentėjusysis perspėjo dėl netinkamo elgesio – garsių pokalbių, vartojant necenzūrinius žodžius, nevertintinas kaip G. G. provokuojantis elgesys nuteistojo atžvilgiu. Priešingai, faktinės bylos aplinkybės rodo, kad būtent pats V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neadekvačiai sureagavo į G. G. paraginimą baigti gerti alų, susimokėti ir išeiti, nes, kaip teigė nukentėjusysis, jis suprato, kad bręsta konfliktas.
Taigi pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuosprendyje nurodė motyvus, dėl kurių tiki nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, todėl apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia teismo padarytų išvadų. Bylos aplinkybės įvertintos tinkamai, tinkamai kvalifikuota nuteistojo veika, todėl pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendį ir nuteistojo V. G. veiką kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. apygardos teismui nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.