- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- I2-3749-1066/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01818-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Gediminas Užubalis (pirm.)
- Pareiškėjas
- O. P.
- Atsakovas
- Lietuvos transporto saugos administracija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės (skundą padavusio asmens) Lietuvos transporto saugos administracijos prašymą pareiškėjui O. P. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – Administracija) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. 21R-311 (AG-228/04-2020) (toliau – Sprendimas).
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – Komisija), išnagrinėjusi ginčą pagal pareiškėjo O. P. skundą, skundžiamu Sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą, panaikindama Administracijos 2020 m. kovo 24 d. įsakymą Nr. BE-104 „Dėl Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. 2BE-14 „Dėl teisės atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę atnaujinimo“ panaikinimo“ (toliau – Įsakymas). Administracija mano, kad Komisijos Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
2.2. Paaiškino, kad Komisija nagrinėjo ginčą dėl Įsakymo, kuriuo buvo panaikintas Administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 10 d. įsakymas Nr. 2BE-14 „Dėl teisės atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę atnaujinimo“ (toliau – Įsakymas dėl teisės atnaujinimo), kuriuo pareiškėjui buvo suteikta teisė atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę, teisėtumo. Ginčas šiuo atveju kilo dėl Administracijos ir pareiškėjo skirtingo teisės aktų aiškinimo. Šioje situacijoje Komisija, spręsdama ginčą, netinkamai atskleidė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2B-515 patvirtinto Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nuostatų analizę. To pasėkoje, Komisija padarė nepagrįstą išvadą, jog Administracija veikė, viršydama savo įgaliojimus, nes ji neturėjo teisės pati panaikinti savo priimto administracinio akto – Įsakymo dėl teisės atnaujinimo.
2.3. Nurodo, kad pareiškėjas siekė, kad jam būtų atnaujinta teisė atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę. Tuo pagrindu, pasak Administracijos, tokie prašymai yra ir turi būti vertinami pagal prašymo pateikimo metu galiojantį teisinį reguliavimą, t. y. 2019 m. gruodžio 15 d. Tuo metu galiojusio Aprašo 122 punktas numatė (ir šiuo metu numato) atvejus, kada yra atnaujinama teisė atlikti techninę ekspertizę. Visi šio paminėto punkto papunkčiai apibrėžia atnaujinimo atvejus, kai atnaujinimo pagrindas yra pasibaigęs (išnykęs) sustabdymo pagrindas. Tuo tarpu, šioje situacijoje pats pareiškėjas nurodo, kad dėl jam išduoto eksperto pažymėjimo, nebuvo priimtas joks sprendimas dėl jo sustabdymo, taigi, Administracijos manymu, pareiškėjas pateikė prašymą dėl teisės atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę atnaujinimo be pagrindo.
2.4. Be kita ko, Administracijos teigimu, Įsakymas dėl teisės atnaujinimo buvo priimtas Aprašo 122.3 papunkčiu, tačiau šis priėmimo pagrindas yra netinkamas, nes pareiškėjas nė karto nuo jam išduoto eksperto pažymėjimo išdavimo dienos nėra pateikęs Administracijai dokumentų, patvirtinančių apie jo išklausytus kvalifikacijos tobulinimo kursus. Dėl to Administracija padarė išvadą, kad pareiškėjas nėra įvykdęs reikalavimo tobulinti savo kvalifikaciją kas 3 metai. Be to, pabrėžė, kad norint atnaujinti tokią teisę, visų pirma, apskritai ją reikia turėti.
2.5. Teigia, kad Įsakymas dėl teisės atnaujinimo negalėjo būti priimtas dar ir dėl to, jog suėjus eksperto pažymėjimo galiojimo terminui, teisinio pagrindo atnaujinti išnykusios teisės nėra. Nors teisės aktai numato galimybę suteikti teisę atlikti techninę ekspertizę neterminuotai, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjui išduotas eksperto pažymėjimas turėjo galiojimo terminą (3 metai). Suėjus šiam terminui, pareiškėjas privalo grąžinti jam išduotą pažymėjimą, o tai reiškia ir turėtos teisės atlikti techninę ekspertizę pasibaigimą. Pabrėžė, kad eksperto pažymėjimas, kuriame nustatytas galiojimo terminas, tačiau jis dar nėra pasibaigęs, keičiamas į neterminuotą eksperto pažymėjimą. Tuo metu, kai pasibaigė pareiškėjo eksperto pažymėjimo galiojimo terminas, t. y. 2011 m. rugsėjo 10 d., galiojanti Aprašo redakcija nenumatė galimybės pratęsti ir (ar) atnaujinti eksperto pažymėjimo galiojimo termino.
2.6. Taipogi, Administracijos manymu, pareiškėjo eksperto pažymėjime nurodytas galiojimo terminas yra naikinamojo pobūdžio, t. y. jam suėjus pareiškėjo galimai turėta teisė atlikti techninę ekspertizę išnyko. Šiuo atveju pareiškėjas turėjo tik teisę siekti iš naujo įgyti teisę atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę. Mano, kad, esant tokiai situacijai, Administracija buvo tiesiog suklaidinta, o pareiškėjas iš esmės elgėsi nesąžiningai, t. y. neteisėtai išsaugojęs eksperto pažymėjimą.
2.7. Dėl Administracijos teisės panaikinti Įsakymą dėl teisės atnaujinimo paaiškino, kad nesutiktina su Komisijos išvada, kad ji neturėjo teisės panaikinti savo priimto administracinio akto. Paaiškino, kad šioje situacijoje Įsakymas dėl teisės atnaujinimo buvo priimtas nesuderinus su Administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus vedėja, nors visi Administracijos darbuotojai buvo su juo supažindinti, naudojantis dokumentų ir valdymo sistema „Avilys“. Pastebėjus šią padarytą klaidą, Teisės ir rizikų valdymo skyriaus vedėja ėmėsi veiksmų, siekdama išsiaiškinti situaciją. Administracija neturi jokių kitų objektyvių aplinkybių, kurios pagrįstų, jog Administracija turėjo teisę atlikti tokio pobūdžio vertinimą.
2.8. Tvirtina, kad Išvada dėl teisės vykdyti transporto priemonių techninę ekspertizę atnaujinimo, kuri yra nurodyta skundžiamame Įsakyme, yra tik rekomendacinio pobūdžio, todėl Administracijos direktorius galėjo vadovautis ja arba ne (savo nuožiūra).
2.9. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Aprašo nuostatas ekspertams teisė atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę panaikinama, kai nustatoma, kad asmuo, siekdamas įgyti teisę atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę, pateikė klaidingus duomenis, kuriais remiantis ši teisė buvo suteikta. Šiuo atveju, pasak Administracijos, taip ir atsitiko – pareiškėjas pateikė negaliojantį eksperto pažymėjimą kaip galiojantį. Taigi Administracija privalėjo panaikinti Įsakymą dėl teisės atnaujinimo, tačiau pagrindo teigti, kad Administracija veikė, viršydama savo įgaliojimus, nėra. Administracijos teisės panaikinti asmeniui suteiktą teisę atlikti tarnsporto priemonių techninę apžiūrą aiškiai nurodyta tiek Saugus eismo automobilių keliais įstatyme, tiek Aprašo nuostatose.
Atsiliepimas
3. Pareiškėjas O. P. atsiliepime į prašymą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais:
Šalies argumentai
3.1. Teigia, kad neturėjo jokio tikslo suklaidinti Administracijos, tik įgyvendindamas jam teisės aktų suteiktas teisės pateikė Administracijai aiškiai suformuotą prašymą ir visus reikiamus dokumentus, dėl ko pareiškėjui buvo atnaujinta teisė atlikti transporto priemonių technines ekspertizes. Tačiau vėliau – dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių buvo priimtas visiškai priešingas sprendimas. Su tuo pareiškėjas nesutinka, tvirtindamas, kad pareiškėjas yra Administracijos valstybės tarnautojas, nuolat keliantis kvalifikaciją, dalyvaujantis įstaigos vadovo priskirtuose mokymuose, stažuotėse, tarptautiniuose projektuose, yra asmenų, siekiančių tapti transporto priemonių techninės apžiūros kontrolieriais, ir asmenų, siekiančių įgyti teisę atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę, egzaminavimo komisijos pirmininkas, pateikęs teisės aktų nustatyta tvarką prašymą, todėl Administracijos argumentai vertintini kaip gynybinė pozicija ir niekaip nesuderinami su Komisijos Sprendime nurodytais viešojo administravimo subjektui taikytinais teisėtumo, sprendimo privalomumo, gero administravimo, atsakingo valdymo principais.
3.2. Pareiškėjas nesutinka, kad jo eksperto pažymėjimo galiojimas yra 3 metai, ir kad praėjus šiam terminui, šis pažymėjimas negalėjo būti atnaujintas. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1998 m. rugsėjo 11 d. įsakymą Nr. 348 „Dėl kelių transporto priemonių gamybos ir perdirbimo tvarkos ir jų techninės ekspertizės atlikimo norminių dokumentų tvirtinimo“ buvo nustatyti Reikalavimai kelių transporto priemonių ekspertams (toliau – ir Reikalavimai) (5 ir 6 punktus), bei Aprašo, galiojusio nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d., nuostatas (83–84 punktus) eksperto pažymėjimas, pasibaigus jo galiojimo laikui, nėra naikinamas. Pažymėjimas pratęsiamas galioti ir išduodamas naujas eksperto pažymėjimas, po to, kai asmuo išklauso kvalifikacijos tobulinimo kursą. Ši nuostata teisės akte, pareiškėjo teigimu, buvo numatyta tam, kad ekspertai, dirbantys ekspertizių įmonėse ir vykdantys technines ekspertizes, kas 3 metus išklausytų kvalifikacijos tobulinimosi kursus. Ekspertui pateikus kvalifikacijos tobulinimosi kursų pažymėjimą, išduodamas naujas eksperto pažymėjimas. Pasak pareiškėjo, Apraše kvalifikacijos tobulinimosi kursų neišklausymas nėra priskiriamas prie šiurkščių pažeidimų, už kuriuos būtų naikinamas eksperto pažymėjimas, t. y. nėra numatyta panaikinti eksperto pažymėjimą, kai kvalifikacijos tobulinimosi kursai nėra išklausomi per 3 metų laikotarpį, todėl pareiškėjas nesutinka su Administracija.
3.3. Taip pat tvirtina, kad Apraše (galiojusiame nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) buvo nustatytas neterminuotas eksperto pažymėjimas. Pareiškėjo manymu, Aprašo 83 punkto pakeitimas, lyginant su ankstesne redakcija, atsirado todėl, kad nebuvo tikslinga kas tris metus keisti ekspertams pažymėjimus, tik tam, kad įvertinti, ar ekspertai yra išklausę kvalifikacijos tobulinimo kursus. Juolab, kad dėl šios priežasties nebuvo naikinamas eksperto pažymėjimas. Pareiškėjo nuomone, nuosekliai įvertinus Reikalavimų ir Aprašo (galiojusias ir galiojančias) redakcijas, yra akivaizdu, kad kvalifikacijos kurso neatnaujinimas po 3 metų negali būti traktuojamas kaip techninės ekspertizės pažymėjimo ar suteiktos teisės vykdyti technines ekspertizes naikinimo pagrindas. Reikalavimuose ir Apraše nustatyti atvejai, kada suteikta teisė vykdyti technines ekspertizes yra naikinama. Pagal Reikalavimų ir Aprašo visas galiojusias ir šiuo metu galiojančias redakcijas kvalifikacijos kurso neatnaujinimas po 3 metų nėra numatytas suteiktos teisės vykdyti technines ekspertizes naikinimo pagrindas.
3.4. Anot pareiškėjo, keičiant eksperto pažymėjimus, jie buvo keičiami pateikus kvalifikacijos tobulinimo kurso pažymėjimą, tačiau eksperto egzamino perlaikyti nereikėjo. Ant eksperto pažymėjimo nurodyta data buvo nurodoma tam, kad norint vykdyti technines ekspertizes, kas 3 metus būtų išklausomi kvalifikacijos tobulinimosi kursai.
Mano, kad visi Administracijos argumentai yra pagrįsti tik prielaidomis ir visiškai nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
4.1. Siekdamas atnaujinti teisę atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę, 2019 m. gruodžio 5 d. pareiškėjas pateikė Administracijai prašymą atnaujinti teisę atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę (toliau – prašymas). Kartu su prašymu pateikė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcija) jam išduotą transporto priemonių eksperto pažymėjimą Nr. 1K-4 (toliau – eksperto pažymėjimas) ir UAB „Transporto studijos“ išduotą transporto priemonių ekspertų kvalifikacijos tobulinimo kursų pažymėjimą Nr. 4426. Pareiškėjas prašė Administracijos jam išduotą transporto priemonių techninės ekspertizės pažymėjimą pakeisti į administracinį sprendimą, suteikiantį teisę atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę, t. y. atnaujinti teisę vykdyti techninę ekspertizę (Komisijos bylos Nr. AG-228/04-2020, b. l. 10).
4.2. Administracijos direktorius Įsakymu dėl teisės atnaujinimo, vadovaudamasis Aprašo 122.3 papunkčiu ir remdamasis Inspekcijos 2011 m. rugsėjo 10 d. išduotu eksperto pažymėjimu Nr. 1K-4, pareiškėjui atnaujino teisę atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę ir panaikino Inspekcijos 2011 m. rugsėjo 10 d. eksperto pažymėjimo Nr. 1K-4 galiojimą (Komisijos bylos Nr. AG-228/04-2020, b. 1. 8–9).
4.3. Administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyrius Administracijos direktoriui pateikė Išvadą, įvertinęs pareiškėjo prašymą, atliko teisės vykdyti transporto priemonių techninę ekspertizę suteikimo procesą bei jį reglamentuojančių teisės aktų analizę. Išvadoje, įvertinus tyrimo metu surinktą informaciją bei išdėstytus faktus, konstatuota, kad pareiškėjui pažymėjimas buvo išduotas, tačiau be teisės atlikti techninę ekspertizę, todėl, kad nebuvo sudarytos darbo sutarties su techninės ekspertizės įmone. Be šios sąlygos įgyvendinimo teisė vykdyti techninę ekspertizę negalėjo būti suteikta. Kadangi teisė vykdyti techninę ekspertizę nebuvo suteikta, ji negali būti nei atnaujinama, nei pratęsiama, kaip nurodyta Įsakyme dėl teisės atnaujinimo, nurodant Aprašo 122.3 papunkčio pagrindą. Išvadoje taip pat buvo pasiūlyta panaikinti Įsakymą dėl teisės atnaujinimo bei rekomenduota pareiškėjui susilaikyti nuo prašymo suteikti teisę atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę teikimo tol, kol jis yra Administracijos darbuotojas (valstybės tarnautojas) (Komisijos bylos Nr. AG-228/04-2020, b. 1. 4–7).
4.4. Administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 21 d. įsakymo Nr. 3-13 „Dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo įgyvendinimo“ 2.14 papunkčiu, ir, atsižvelgdamas į Išvadą, priėmė ginčijamą Įsakymą, kuriuo panaikino Įsakymą dėl teisės atnaujinimo (Komisijos bylos Nr. AG-228/04-2020, b. 1. 3).
6. Administracijos teigimu, Komisija padarė nepagrįstą išvadą, jog Administracija veikė, viršydama savo įgaliojimus, nes ji neturėjo teisės pati panaikinti savo priimto administracinio akto – Įsakymo dėl teisės atnaujinimo.
8.5. Pareiškėjo eksperto pažymėjimas (atitinkama teisių apimtis) baigė galioti 2011 m. rugsėjo 10 d., t. y. dar iki 2011 m. lapkričio 1 d., t. y. iki tol, kai teisės aktai numatė, kad eksperto pažymėjimo galiojimo laikas yra neterminuotas. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjo pažymėjimo galiojimas būtų pratęstas pagal iki 2009 m. sausio 1 d. galiojusius Reikalavimus. Todėl įgyti eksperto pažymėjimą (atitinkamas teises) pareiškėjas galėjo tik iš naujo jį gaudamas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas šiuo atveju sutinka su Administracija, kad sprendžiant klausimą dėl teisės įgijimo iš naujo privaloma vadovaujantis Aprašo redakcija, kuri galiojo pareiškėjo prašymo pateikimo dieną – 2019 m. gruodžio 5 d. (Administracija prašyme nurodo, kad prašymas pateiktas 2019 m. gruodžio 15 d.).
10. Aprašo (redakcija, įsigaliojusi nuo 2018 m. sausio 1 d., t. .y pareiškėjo prašymo pateikimo dieną) 102 punktas įtvirtino reikalavimus asmenims, siekiantiems įgyti teisę atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę, t. y. turėti ne mažesnę kaip inžinieriaus kvalifikaciją, į kurią įeitų bent viena iš šių mechanikos inžinerijos studijų krypčių: transporto inžinerija, transporto priemonių inžinerija, mechanikos inžinerija, žemės ūkio technika (102.1 papunktis); turėti teisę vairuoti A, B, C kategorijų transporto priemones (102.2 papunktis); būti nepriekaištingos reputacijos (102.3 papunktis), būti išklausęs transporto priemonių ekspertų mokymo kursą mokymo įstaigoje, įtrauktoje į valstybės tarnautojų kvalifikacijos tobulinimo įstaigų registrą, ir išlaikęs egzaminus Inspekcijoje; mokymo programa turi būti suderinta su Inspekcija (102.4 papunktis). Pagal Aprašo 103 punktą asmuo, pageidaujantis, kad būtų įvertintos žinios ir suteikta teisė atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę, Inspekcijai pateikia: 103.1 nustatytos formos Prašymą įvertinti žinias ir suteikti teisę atlikti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninę ekspertizę (8 priedas), užpildytą pagal pateiktų dokumentų duomenis; 103.2 išsilavinimą patvirtinantį dokumentą; 103.3 galiojantį vairuotojo pažymėjimą; 103.4 pažymą dėl Įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį, išduotą Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; 103.5 eksperto mokymo kursų baigimą patvirtinantį dokumentą. Kai pateikiami visi reikalingi ir nustatytus reikalavimus atitinkantys dokumentai, asmeniui leidžiama laikyti egzaminą. Inspekcijos darbuotojas ne vėliau kaip likus penkioms darbo dienoms iki egzamino datos apie paskirtą egzamino datą egzaminuojamąjį informuoja raštu (104 punktas). Aprašo 105 punkte nustatyta, kad, kai pateikti ne visi Apraše nurodyti dokumentai arba dokumentai neatitinka nustatytų reikalavimų, Inspekcijos darbuotojas apie tai pažymi prašymo skiltyje „Tarnybinės žymos“. Inspekcijos darbuotojas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo reikalavimų neatitinkančių dokumentų pateikimo datos apie pateiktų dokumentų neatitiktį nustatytiems reikalavimams egzaminuojamąjį informuoja raštu, nurodydamas konkrečius trūkumus. Egzamino tvarka nustatyta Aprašo 106–108 punktuose. Pagal Aprašo 110 punktą ekspertas privalo: 110.1 ne rečiau nei kartą per kiekvienus 3 kalendorinius metus nuo teisės atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę suteikimo dienos išklausyti su Inspekcija suderintą transporto priemonių ekspertų mokymo kursą mokymo įstaigoje, įtrauktoje į valstybės tarnautojų kvalifikacijos tobulinimo įstaigų registrą, ir atlikti žinių patikrinimą, Inspekcijos nustatyta tvarka; 110.2 vykdyti teisėtus Inspekcijos pareigūnų reikalavimus.
11. Nustatyta, kad Inspekcija (nuo 2017 m. spalio 31 d. Inspekcijos pavadinimas buvo pakeistas į Administraciją) pareiškėjui išdavė eksperto pažymėjimą Nr. 1K-4. Šiuo pažymėjimu pareiškėjui buvo suteikta teisė vykdyti kelių transporto priemonių technines ekspertizes. Pažymėjime buvo nurodytas jo galiojimo laikas iki 2011 m. rugsėjo 10 d. (Komisijos bylos Nr. AG-228/04-2020, b. l. 11). Pareiškėjas su prašymu Administracijai pateikė ir UAB „Transporto studijos“ 2019 m. spalio 22 d. išduotą mokymo baigimo pažymėjimą, kuris patvirtina, kad pareiškėjas, išklausęs mokymo programą, t. y. buvo atliktas transporto priemonių eksperto žinių patikrinimas (Komisijos bylos Nr. AG-228/04-2020, b. 1. 12). Kaip matyti iš Įsakymo dėl teisės atnaujinimo, šis aktas buvo priimtas, vadovaujantis Aprašo 122.3 papunkčiu, t. y. ekspertui teisė atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę atnaujinama Inspekcijos viršininko įsakymu, kai ekspertas, kuriam teisė atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę sustabdyta, remiantis Aprašo 119.4 punktu, išklauso kvalifikacijos tobulinimo kursą ir Inspekcijai pateikia tai įrodančius dokumentus. Administracijos teigimu, šis Įsakymo dėl teisės atnaujinimo teisinis pagrindas yra neteisingas (netinkamas), nes pareiškėjo atžvilgiu nebuvo priimtas atsakovės sprendimas dėl jo teisės atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę sustabdymo, kaip tai numato Aprašo 119 punktas. Administracija patvirtino, kad iki pareiškėjo 2019 d. gruodžio 5 d. prašymo pateikimo (UAB „Transporto studijos“ 2019 m. spalio 22 d. išduotas mokymo baigimo pažymėjimas buvo pateiktas su minėtu prašymu) nėra gavusi jokių pareiškėjo kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančių įrodymų. Svarbu paminėti, kad pareiškėjo eksperto pažymėjimas galiojo iki 2011 m. rugsėjo 10 d., tačiau su prašymu dėl teisės atlikti transporto priemonių technines ekspertizes pareiškėjas kreipėsi tik 2019 m. gruodžio 5 d., tai įrodo, kad pareiškėjas tik daugiau kaip po 8 metų išklausė transporto priemonių eksperto žinių patikrinimo kursą, turėdamas tikslą atnaujinti teisę atlikti transporto priemonių technines ekspertizes. Aplinkybė, kad eksperto pažymėjime buvo nurodytas galiojimo terminas, patvirtina, kad šis pažymėjimas buvo išduotas tam tikram laikui (terminuotai), todėl sutiktina su Administracija, kad po šios datos jis turėjo būti grąžintas, nes neteko galios.
Atmestini pareiškėjo argumentai dėl eksperto pažymėjimo galiojimo ir dėl to, kad eksperto pažymėjimas, pasibaigus jo galiojimo laikui, negalėjo būti panaikintas, nes panaikinimui buvo nustatyti skirtingi pagrindai (pvz., pažeidimai). Tuo metu, kai pareiškėjo eksperto pažymėjimo galiojimas baigėsi, Aprašo nuostatos nenumatė jokių sąlygų, kada būtų galima pratęsti ar atnaujinti turimo pažymėjimo galiojimo terminą. Vienintelė pareiga, kurią numatė Aprašo nuostatos, buvo privalomas eksperto pažymėjimo grąžinimas tuo atveju, kai jo galiojimo terminas pasibaigia. Pareiškėjas neteisus teigdamas, kad turimas pažymėjimas pratęsiamas ir išduodamas naujas eksperto pažymėjimas, po to, kai asmuo išklauso kvalifikacijos tobulinimo kursą, nes šiuo atveju yra būtina turėti būtent galiojantį eksperto pažymėjimą. Pareiškėjas galimai remiasi iki 2009 m. sausio 1 d. Reikalavimų 6.4 punkto nuostata, kad pažymėjimo galiojimas gali būti pratęsiamas, išklausius kvalifikacijos tobulinimo kursą. Visgi svarbu tai, kad galiojimo pratęsimas galimas tol, kol galiojimas nėra pasibaigęs. Tuo tarpu pareiškėjas dėl tokio pažymėjimo pratęsimo kreipėsi tik 2019 m., ženkliai vėliau nei pasibaigė pažymėjimo galiojimo terminas. Teismo vertinimu, pareiškėjo eksperto pažymėjime nurodytas galiojimas buvo terminuotas, jam suėjus pareiškėjo teisė atlikti techninę ekspertizę baigėsi. Todėl negalima iškinti, kad jo galiojimas buvo panaikintas 2011 m.
12. Teismas, atsakydamas į argumentus dėl Administracijos teisės panaikinti savo priimtus sprendimus (šiuo atveju – skundžiamą Įsakymą), pabrėžia, kad šiuo atveju yra svarbu tai, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatas, užtikrindama eismo saugumą, Susisiekimo ministerija arba jos įgaliotos institucijos (nagrinėjamu atvjeu – Administracija) tvirtina techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, nustato motorinių transporto priemonių ir jų priekabų trūkumų, aptinkamų privalomosios techninės apžiūros ir techninio patikrinimo metu, sąrašą ir jų klasifikaciją, tvirtina motorinių transporto priemonių ir jų priekabų gamybos ir perdirbimo reikalavimus, normatyvinius statybos techninius dokumentus, nustatančius kelių rekonstrukcijos, kelių projektavimo, kelių saugumo audito, poveikio kelio saugumui vertinimo, kelių saugumo patikrinimo, kelių tinklo saugumo lygio ir didelio avaringumo ruožų nustatymo reikalavimus ir tvarką. Šias įstatymu suteiktas teises įgyvendindama Administracija turi teisę priimti sprendimus suteikti įmonių, atliekančių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninę ekspertizę, darbuotojams teisę atlikti motorinių transporto priemonių ir priekabų technines ekspertizes, šią teisę sustabdyti, atnaujinti, panaikinti. Taigi įstatymas numato teisę Administracijai panaikinti teisę atlikti motorinių transporto priemonių ir priekabų technines ekspertizes. Toks reguliavimas atitinka plačiai taikomą praktiką reguliuojant licencijuojamas veiklas. Konkretūs pagrindai teisei panaikinti įtvirtinti Aprašo 123 punkte. Šiuo pagrindu Komisijos teiginys, kad atsakovei nesuteikta teisė pačiai pasinaikinti savo priimtus įsakymus ir dėl to skundžiamas Įsakymas priimtas atsakovei viršijus suteiktus įgaliojimus, pažeidus teisėtumo principą, yra nepagrįstas. Administracija, vertindama tai, kad negali būti paliktas galioti iš esmės neteisėtas jos priimtas Įsakymas dėl teisės atnaujinimo, elgėsi teisėtai ir nepiktnaudžiaudama jai įstatymu suteiktais įgaliojimais. Sutiktina su Administracija, kad pareiškėjas šioje situacijoje neturėjo teisinio pagrindo kreiptis dėl jo teisės atnaujinimo, nes jis tuo momentu jau neturėjo eksperto pažymėjimo, tai reiškia, kad neturėjo teisės atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę. Tokios teismo išvados niekaip nekeičia aplinkybė, kad suteikta teisė buvo įforminta administraciniu sprendimu – būtent įsakymu.
13. Pareiškėjo teigimu, Apraše (galiojusiame nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) buvo nustatytas neterminuotas eksperto pažymėjimo galiojimas. Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti teisę atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę 2019 m., t. y. negaliojant šiai Aprašo redakcijai, nes, kaip minėta, šioje situacijoje taikytina Aprašo redakcija, įsigaliojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. Tuo pačiu teismas nepritaria pareiškėjo teiginiams, kad kvalifikacijos kurso neatnaujinimas po 3 metų negali būti traktuojamas kaip techninės ekspertizės pažymėjimo ar suteiktos teisės vykdyti technines ekspertizes naikinimo pagrindas, nes teismo jau nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjo, kaip eksperto, pažymėjimas buvo išduotas terminuotam laikui.
14. Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, ginčo santykį reglamentuojančius teisės aktus, darytina išvada, kad Administracija šioje ginčo situacijoje vadovavosi teisės aktais, todėl jos Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti pagrindo nėra, jis yra priimtas laikantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui ir atitinkantys gero administravimo principo.
15. Teismui pripažinus, kad Administracijos Įsakymas yra priimtas laikantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, yra pagrindas panaikinti Komisijos Sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
16. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Lietuvos transporto saugos administracijos prašymą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. 21R-311 (AG-228/04-2020).
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.