Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės, administracinėje byloje pagal pareiškėjos asociacijos „EEPA“ skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja 2017 m. birželio 30 d. teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2016 m. gegužės 31 d. raštą Nr. (271)-A4-5644 ,,Dėl įspėjimo apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą“ (toliau – ir Įspėjimas) (pareiškėja skunde nurodo rašto numerį (271)-A4-5466, tačiau iš skundo priedų matyti, kad skundžiamo rašto numeris yra (271)-A4-5644), bei atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėja skunde nurodė, kad Įspėjimas skirtas nebuvus pažeidimo, jame nustatyti įpareigojimai yra objektyviai neįgyvendinami. Teigia, kad Įspėjimas skirtas pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvių visų reikšmingų aplinkybių įvertinimą. Nurodė, kad faktinis Įspėjimo pagrindas buvo tai, kad pareiškėja 2015 m. turėjo įrengti 110 Elektros ir elektroninės įrangos (toliau – ir EEĮ) atliekų priėmimo vietų. Paaiškino, kad įrengė 155 vietas, tačiau, atsakovo nuomone, tinkamai eksploatavo tik 78, todėl neįvykdė kokybinės užduoties. Teigia, kad Įspėjimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžiantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teigia, kad Įspėjimas buvo priimtas nenustačius, ar yra pažeidimas, neįvertinus pareiškėjos pateiktų argumentų. Mano, kad Įspėjimas buvo priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 36² straipsnio 1 dalies 1 punktą, 36⁸ straipsnio 1–4 dalies nuostatas. Paaiškino, kad pareiškėjai buvo nustatytas tik 3 mėnesių terminas priežastims pašalinti. Teigia, kad per tokį terminą Įspėjimo priežasčių nebuvo įmanoma pašalinti.

Atsakovė Agentūra atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad Agentūra, atlikusi pareiškėjos planinį patikrinimą, 2016 m. balandžio 12 d. raštu Nr. (27)-A4-3726 pateikė pareiškėjai 2016 m. balandžio 11 d. patikrinimo aktą Nr. ALS-10 ir kreipėsi į pareiškėją su prašymu pateikti paaiškinimus dėl nustatytų pažeidimų, taip pat dokumentus, įrodančius nustatytų pažeidimų pašalinimą iki 2016 m. balandžio 28 d. Nurodė, kad Pareiškėja 2016 m. balandžio 28 d. raštu Nr. 20160428-157 „Dėl 2015 metų ataskaitos apie elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo veiklos organizavimo plano, visuomenės švietimo ir informavimo programos bei finansavimo schemos vykdymą“ pateikė patikslintą ataskaitą pagal Agentūros pateiktas pastabas. Nurodė, kad Agentūra 2016 m. gegužės 12 d. atliko pareiškėjos 2015 m. EEĮ atliekų tvarkymo užduočių vykdymo planinį patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą Nr. ALS-15 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Paaiškino, kad Patikrinimo akte nustatė, jog pareiškėja pateikė informaciją apie jos įsteigtų EEĮ priėmimo vietų eksploatavimą 2015 m. ir dokumentus, įrodančius visuomenės informavimą apie EEĮ priėmimo vietas. Nurodė, kad Patikrinimo akte nustatyta, jog pareiškėja nėra sudariusi sutarčių dėl papildančios atliekų surinkimo sistemos su Jonavos, Molėtų, Palangos, Plungės, Prienų, Šilutės, Ukmergės, Varėnos rajono savivaldybėmis. Teigia, kad pareiškėja nesuderino su savivaldybėmis ir tinkamai neeksploatavo reikiamo EEĮ priėmimo vietų skaičiaus.

2020 m. sausio 15 d. teisme gauta pareiškėjos ir atsakovės pasirašyta 2020 m. sausio 14 d. taikos sutartis.

Taikos sutartis tvirtinama. Byla nutraukiama.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsnio 1–3 dalis, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu taikos sutartį galima sudaryti atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartis pridedama prie bylos. Prieš tvirtindamas taikos sutartį, teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes. Nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo teismas patvirtina taikos sutartį ir nutraukia bylą. Šioje nutartyje turi būti nurodytos tvirtinamos taikos sutarties sąlygos. Teismas netvirtina taikos sutarties, kuri prieštarauja šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms sąlygoms.

Iš teismui pateiktos 2020 m. sausio 14 d. taikos sutarties turinio matyti, kad pareiškėja ir atsakovė susitarė taikiai išspręsti ginčą administracinėje byloje Nr. eI3-50-789/2020, sudarydamos taikos sutartį. Šalys taikos sutartyje patvirtino, jog joms žinomos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės. Taikos sutartis išreiškia pareiškėjos ir atsakovės valią taikiai išspręsti šioje byloje kilusį ginčą. Teismas vertina, kad taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, todėl yra pagrindas ją patvirtinti. Patvirtinus taikos sutartį, byla nutraukiama (ABTĮ 103 straipsnio 5 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėja, paduodama teismui skundą, sumokėjo 22,50 Eur dydžio žyminį mokestį. ABTĮ 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nutartimi patvirtina ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjai grąžinama 11,25 Eur dydžio sumokėto žyminio mokesčio dalis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio 1–3 dalimis, 103 straipsnio 5 punktu, 104 straipsniu, 107–108 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti pareiškėjos asociacijos „EEPA“ ir atsakovės Aplinkos apsaugos agentūros 2020 m. sausio 14 d. pasirašytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė užbaigti administracinę bylą Nr. eI3-50-789/2020 nurodytomis sąlygomis:

„1. Nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos administracinėje byloje ginčijamas administracinis aktas – Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 31 d. raštas Nr. (27)-A4-5644 „Dėl įspėjimo apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą“, yra laikomas netekusiu galios, neįpareigojančiu bei nesukuriančiu pareiškėjai bei tretiesiems asmenims teisinių pasekmių.

2. Aplinkos apsaugos agentūra įsipareigoja per 15 darbo dienų po teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos, atlyginti pareiškėjai dalį (70 procentų) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – 1 363 Eur (tūkstantis trys šimtai šešiasdešimt trys eurai) pervedant į pareiškėjos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB Lietuvos filialas.

3. Pasirašydamos šią sutartį, šalys pareiškia, patvirtina ir garantuoja, kad:

3.1. Sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų;

3.2. Sutarties sąlygos yra sąžiningos, atitinka Šalių valią bei interesus, Šalių yra tinkamai suprastos;

3.3. Šalys turi visus įgaliojimus, leidimus, sutikimus ir kt. reikiamus dokumentus šios Sutarties pasirašymui ir joje numatytų įsipareigojimų vykdymui;

3.4. Sutartis yra tinkamai teisiškai įformintas ir šalis įpareigojantis susitarimas, kurio vykdymas šalims yra privalomas;

4. Šalys susitaria, kad kiekviena iš šalių apmoka savo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nereikalauja priteisti bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos, išskyrus, tai kas nustatyta sutarties 2 punkte. Kitas teismo išlaidas, joms esant, padengia Aplinkos apsaugos agentūra.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis pareiškėjos naudai bus grąžinta 50 procentų jo sumokėto žyminio mokesčio sumos.

6. Šalys susitaria, kad, jeigu bet kuri iš šalių nevykdo, netinkamai vykdo ar kitaip pažeidžia šią taikos sutartį, kaltoji šalis turės atlyginti visus kitos šalies patirtus nuostolius.

7. Šalys įsipareigoja sutarties neginčyti ir patvirtina, kad, įvykdžius šios sutarties sąlygas, viena kitai neturės ir nereikš jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų bei neinicijuos jokių teisminių ar neteisminių procesų, susijusių su administracine byla ir joje nagrinėtu ginču ir / ar šia sutartimi, bei laikys šį ginčą visiškai išspręstu.

8. Sutartis sudaryta ir turi būti aiškinama pagal Lietuvos Respublikos teisę. Bet kokie ginčai, nesutarimai ar reikalavimai, kylantys iš sutarties ar susiję su ja, yra sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

9. Šalys patvirtina, kad ši taikos sutartis sudaroma laikantis visų Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų reikalavimų ir apribojimų.

10. Šalims yra žinomos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės, nurodytos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51, 103 ir 104 straipsniuose, t. y. bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Šalys išreiškia savo supratimą, kad pagal Civilinio kodekso 6.985 straipsnį teismo patvirtinta Sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu.

11. Sutartis įsigalioja ir privalo būti vykdoma nuo teismo nutarties, patvirtinančios šią Sutartį, įsiteisėjimo momento.

12. Sutartis sudaroma trimis egzemplioriais, kurių vieną Aplinkos apsaugos agentūra pateikia teismui, o kiti lieka šalims.

13. Šalys, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsniu, prašo teismo patvirtinti šią sutartį rašytinio proceso tvarka ir administracinę bylą nutraukti.“

Nutraukti administracinę bylą eI3-50-789/2020 pagal pareiškėjos asociacijos „EEPA“ skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai.

Išaiškinti, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Grąžinti pareiškėjai asociacijai „EEPA“ 11,25 Eur (vienuolika eurų ir dvidešimt penkis euro centus) dydžio sumokėtą žyminio mokesčio dalį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.