Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Amandai Viktoravičiūtei, Aistei Jakimavičiūtei,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-225812-2024 (ROIK: 24255574949).

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-225812-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24255574949 (toliau – Nutarimas) nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 13 d. 14 val. 22 min. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka. Nustatyta, kad L. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalies punktą, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, patvirtintų 2007 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. X-1137, 4 straipsnio 1 dalį, Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 226 punktą. L. S. šiuo nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur dydžio bauda, už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje paskirta administracinė nuobauda 100 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 120 Eur dydžio bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. S. skunde nurodė, kad automobilį vairavo ne jis. Automobilį valdė G. A..

Institucija atsiliepime į skundą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime institucija pažymi, kad valdyba su L. S. skunde išdėstytais argumentais nesutinka. Institucija nurodė, jog iš L. S. byloje esančių duomenų matyti, kad aukščiau nurodytu metu ir vietoje, kelyje įrengtas prietaisas užfiksavo, kad transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viešajame eisme dalyvauja neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka. Iš Registre esančių duomenų matyti, kad minimos transporto priemonės savininkas yra L. S.. Valdybos įgaliotas pareigūnas 2024 m. lapkričio 6 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 24255574949 L. S. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą – 120 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad apeliantui procesiniai dokumentai 2024 m. rugsėjo 20 d. išsiųsti valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu el. paštu (duomenys neskelbtini), t. y. procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Institucija atkreipia dėmesį, kad L. S. skunde net neprašo atnaujinti skundo padavimo termino, nenurodo ir svarbių priežasčių dėl ko šis terminas buvo praleistas. Valdyba mano, kad L. S. skunde nurodyta aplinkybė, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo negali būti pripažinta nei naujai paaiškėjusia, nei turinčia esminę reikšmę bylai. L. S. informaciją apie kitą vairavusį asmenį turėjo teisę pateikti per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos, o pavėluotas tokios informacijos teikimas, vertinamas kaip L. S. siekis išvengti administracinės atsakomybės. Atsiliepime pažymėtina, kad valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas L. S. byloje esančias aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti už administracinį nusižengimą, numatytą 415 straipsnio 1 dalyje administracinę nuobaudą – 120 Eur piniginę baudą, už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje administracinę nuobaudą – 100 Eur piniginę baudą. Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu asmeniui skyrė galutinę nuobaudą – 120 Eur piniginę baudą, kurios naikinti nėra jokio pagrindo. L. S. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad savo skundą palaiko. Teismo prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą, kadangi su ja nesutinka. Nes automobilis yra parduotas G. A., jau ne vienerius metus. Nurodė, kad policija turėtų matyti, jog daugelis paskirtų baudų jau buvo perrašyta nurodytam asmeniui. Nurodė, kad automobilį „Opel Vectra“ valdo ir disponuoja G.. Nurodė, kad automobilį pirko iš įmonės, kuri neturėjo SDK kodo, tad automobilio negalėjo persirašyti ant savęs, o vėliau negalėjo perrašyti ant G., o nuo to laiko G. važinėja su tuo automobiliu Pardavimas įvyko apie 2 metai atgal. Turi pirkimo-pardavimo sutartį. Regitroje neperregistravo, nes neturėjo SDK kodo. Nes nebuvo žinomas prieš tai buvęs savininkas. Faktiškai automobilį pardavė 2023 m. pabaigoje. Nurodė, kad policijai supildė duomenis, kurių prašė ir išsiuntė. Protokolą turbūt buvo gavęs, paaiškinimų neteikė, žodiniam nagrinėjime nedalyvavo, baudą vėliau pamatė prisijungęs internete, kur vėliau ir pranešė, kad automobilį vairavo ne jis. Už kitus pažeidimus baudos buvo perrašytos G.. Nežino, kad gavo nutarimą, nežino, kada policija informavo apie tai, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Automobilis jam faktiškai priklausė 3-4 mėn. Pareiškėjas nurodė, jog yra ganėtinai užimtas žmogus, todėl tik po trijų su puse mėnesio sureagavo į gautą nutarimą. Per nurodytą 20 dienos neapskundė nutarimo, nes labai daug dirba ir ne visada pamato el. laiškus, ne visą laiką juos pastebi, mažai naudoja el. paštą. Transporto priemonių registre nurodyta, kad savininkas yra jis, nes galimai ta įmonė, iš kurios pirko automobilį, Regitrai pateikė tam tikrus dokumentus, todėl rodo, kad savininkas yra jis. Nežino, ar įmonė teikė kažkokius dokumentus Regitrai. Nurodė, kad pats prisijungęs prie Regitros mato, kad jo vardu registruotas tik vienas automobilis – Citroen C5. El. paštas –(duomenys neskelbtini). Skundą pateikė prisijungęs prie administracinių nusižengimų baudų portalo, ten ir prašė, kad visas baudas perrašytų G. A..

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad šioje byloje visų pirma pareiškėjui buvo išskųstas protokolas, kuriame buvo ir paklausimas, kas vairuoja transporto priemonę. Negavus jokių duomenų apie tai, kas vairavo transporto priemonę, ar pageidavimų, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, nutarimas buvo išsiųstas tuo pačiu pareiškėjo el. paštu, kuris pateiktas valstybės registruose. Tačiau tik po trijų su puse mėnesio pareiškėjas teigia, kad automobilį vairavo ne jis. Šioje vietoje, atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjas yra nubaustas pagal du ANK straipsnius, tik skirtingas dalis. Pirma nuobauda yra paskirta jam, kaip transporto priemonės savininkui, už tai, kad kaip savininkas neužtikrino, kad eisme nedalyvautų transporto priemonė, kuri yra neapdrausta. Būtent taip ir skamba šis straipsnis, kad užtraukia atsakomybę už vairavimą ir pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas. Tai iš tikrųjų, ne taip ir svarbu, kas jį vairavo, savininkas, remiantis Transporto priemonės registre yra pareiškėjas, ši baudos dalis, ji neturėtų būti kažkam kitam perkelta. Net jei ir pareiškėjas teigia, kad vairavo kitas asmuo, savininkui atsakomybė vis tiek niekur nedingsta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkintas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad L. S. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-225812-2024 nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 13 d. 14 val. 22 min. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka. Institucijos nutarimu L. S. pripažintas padaręs ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, pažeidęs Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalies punktą, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, patvirtintų 2007 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. X-1137, 4 straipsnio 1 dalį, Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 226 punktą. L. S. šiuo nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur dydžio bauda, už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje paskirta administracinė nuobauda 100 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 120 Eur dydžio bauda.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 78 punktą, transporto priemonės savininkas - asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise. Transporto priemonės valdytojas - asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (2 straipsnio 84 punktas). To paties įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, išskyrus šio įstatymo 1 straipsnio 2–5 dalyse nustatytas išimtis. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bet kurioje draudimo įmonėje ar jos filiale, nurodytuose šio įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje, tol, kol ši transporto priemonė yra įregistruota arba, jeigu transporto priemonė neregistruota arba yra neregistruotina transporto priemonė, – kol ji naudojama kaip transporto priemonė.

Kelių eismo taisyklių 226 punkte nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Pareiškėjas L. S. iš esmės skundžiamą nutarimą ginčija tuo pagrindu, jog jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybė, kadangi ne jis administracinio nusižengimo metu vairavo transporto priemonę, be to, teigia, kad transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo padarymo metu jam nepriklausė ir priklausė G. A..

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai šio kodekso <...> 463 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui) <...>. Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) ar nutarimas pripažįstamas negaliojančiu. Aptarta teisės akto nuostata suponuoja tai, kad asmeniui pateikus duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ne teismo tvarka bylą nagrinėjusi Institucija turi galimybę pripažinti negaliojančiu ne tik administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolą), tačiau ir ne teismo tvarka priimtą nutarimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinis protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kadangi padarytas pažeidimas buvo užfiksuotas specialiu įrenginiu – DPKS įrenginys, 232 8.774 km, 1867918, DPKS įrenginys, užfiksuota automato. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija nustatė, jog automobilis „Opel Vectraׅ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. S. ir 2024 m. rugsėjo 20 d. išsiuntė protokolą, pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei pranešimą pateikti duomenis apie pažeidimą padariusį asmenį. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog asmuo, padaręs nusižengimą gali atvykti į žodinį bylos nagrinėjimą 2024 m. lapkričio 4 d., tačiau L. S. institucijai duomenų, kad pažeidimo metu automobilį vairavo kitas asmuo ar yra pasikeitęs savininkas neteikė, taip pat neatvyko į žodinį bylos nagrinėjimą bei neteikė jokių paaiškinimų. Atsižvelgiant į tai, jog automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Institucijai per nustatytą terminą nepranešė apie asmenį, kuris valdė transporto priemonę, nepranešė apie tai, kad automobilis, kaip teigia pareiškėjas buvo parduotas ir automobilio savininkas yra pasikeitęs, neatvyko į bylos nagrinėjimą, Institucija pagrįstai 2024 m. lapkričio 6 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-225812-2024, kuriuo L. S. paskyrė galutinę subendrintą 120 Eur baudą dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo turinio ir paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis, teigia, kad pažeidimo nepadarė, kadangi pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo, t. y. G. A., kuriam be to, automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklauso nuosavybės teise. L. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) G. A. pardavė 2023 metų pabaigoje, tikslios datos nurodyti negalėjo. Teigė, kad automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti pažeidimai yra ne jo, nurodė, jog visus pažeidimus perrašo G. A., nes jis yra automobilio savininkas ir valdytojas. Pažymėtina, jog pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog teismui pateiks pirkimo - pardavimo sutartį bei pavedimo kopiją, kaip įrodymą, jog asmuo nėra automobilio savininkas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas 2025 m. kovo 24 d. ir 2025 m. balandžio 1 d. protokolinėmis nutartimis buvo įpareigotas pateikti pirkimo -pardavimo sutartis bei pateikti jo nurodyto asmens G. A. kontaktinius duomenis bei jį informuoti apie paskirtą teismo posėdį. Tačiau per nustatytą terminą L. S. teismui nepateikė nurodytų duomenų – nei pirkimo - pardavimo sutarties, nei kontaktinių duomenų, nei apie posėdį nepranešė G. A., į paskirtus teismo posėdžius neatvyko. Tokiu būdu teismas neturėjo galimybės apklausti nurodyto asmens. Akcentuotina, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog pats įsigijo automobilį iš įmonės, tačiau jokių duomenų Regitroje neregistravo, nes neturėjo SDK kodo, vėliau parduodamas automobilį taip pat Regitroje jokių duomenų neregistravo, nes neturėjo SDK kodo, todėl nenurodė, kokiu būdu Transporto priemonių registre yra informacija, jog automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra jis. Teigė, jog automobilį pardavusi įmonė galimai sutvarkė duomenis Regitroje ir nurodė jį kaip savininką. Byloje pareiškėjo nurodytas aplinkybes, pagrindžiančių duomenų nėra, todėl laikytina pasirinkta gynybine pozicija.

Teismo posėdyje L. S. nurodė, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas šiuo metu yra G. A., automobilį 2023 metais jis pats pirko iš įmonės, perpardavinėtojų. Teismas, siekdamas patikrinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kreipėsi į AB „ Regitra“ dėl duomenų apie transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo. AB „Regitra“ pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos duomenimis transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 13 dienai nuosavybės teise deklaruota A. K. vardu. 2023 m. rugsėjo 21 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „Regitra“ skaitmeninių paslaugų portale pateikė minėtos transporto priemonės įgijimo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedama). Įgijimo deklaracijos būsena „priimta“. Deklaracija bus „patvirtinta“, kai minėtos transporto priemonės perleidėjas (savininkas) A. K. patvirtins perleidimo deklaraciją (šiuo metu laukiama transporto priemonės perleidėjo patvirtinimo: perleidimo deklaracijos būsena „pildoma“). 2023 m. lapkričio 14 d. L. S. Įmonės skaitmeninių paslaugų portale pateikė transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini). Įgijimo deklaracijos būsena „priimta“. Deklaracija bus „patvirtinta“, kai minėtos transporto priemonės perleidėjas (savininkas) A. K. patvirtins perleidimo deklaraciją (šiuo metu laukiama transporto priemonės perleidėjo patvirtinimo: perleidimo deklaracijos būsena „pildoma“).

Iš AB „Regitra“ pateiktos įgijimo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. S. 2023 m. rugsėjo 20 d. įgijo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš perleidėjo (pardavėjo) A. K. už 360 Eur. AB „Regitra“ duomenimis pirkimo - pardavimo sutartis pasirašyta 2023 m. rugsėjo 20 d. Duomenų, apie transporto priemonės savininkų pasikeitimus nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. nėra. Darytina išvada, kad nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. L. S. yra automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas iki šiol. Nors pareiškėjas L. S. nurodė, kad automobilį 2023 metų pabaigoje pardavė G. A., pirkimo - pardavimo sutarties, įrodančios šią aplinkybę, nepateikė, tokie duomenys nėra užfiksuoti ir AB „Regitra“ sistemoje. Todėl šis teiginys, jog automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas bei valdytojas yra G. A., atmetamas, kaip pareiškėjo gynybinė pozicija. Pažymėtina, jog pareiškėjas L. S. nurodė, jog automobilį 2024 m. rugsėjo 13 d. 14.22 val., vairavo ne jis, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė. Teismas, siekdamas patikrinti šią aplinkybę, Instituciją, priėmusią skundžiamą nutarimą įpareigojo pateikti pažeidimo fiksavimo nuotrauką. Iš pateiktos skaitmeninės spalvotos nuotraukos nustatyta, kad automobilis nufotografuotas iš galo, todėl nėra galimybės matyti vairavusio asmens. Esant nustatytai aplinkybei, kad pažeidimo padarymo metu automobilis priklausė pareiškėjui, byloje nesant jokių duomenų, kad automobilis priklausė ir jį valdė kitas asmuo, pagrindo manyti, kad galėjo vairuoti kitas asmuo pažeidimo metu automobilį nėra. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. 14.22 val. pažeidimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje bei ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarė automobilio savininkas bei valdytojas L. S..

Pastebėtina, kad ne vien teismas, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, turi būti aktyvus. Šioje konkrečioje byloje sprendžiant susiklosčiusią situaciją pareiškėjas taip pat turi būti aktyvus bei rūpestingas, nes jis žinojo, kad jo atžvilgiu yra pradėta administracinio nusižengimo byla teikė dėl jos prašymus ir skundus, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo ne jis, ar automobilis buvo parduotas, nepateikė.

Teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, 2024 m. rugsėjo 20 d. administracinio nusižengimo protokolas, 2024 m. rugsėjo 20 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, administracinių nusižengimų registro duomenys, 2025 m. vasario 18 d. administracinio nusižengimo, užfiksuoto teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, duomenų protokolas, AB „Regitra“ duomenys patvirtina aplinkybę, jog ANK 415 straipsnio 1 dalyje bei ANK 415 straipsnio 2 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus padarė L. S..

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Teismas iš surinktų duomenų daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad būtent L. S. padarė jam inkriminuotus pažeidimus.

Ginčo byloje, jog automobilis pažeidimo metu buvo apraustas ir įregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka, nėra. Aplinkybė, kad L. S. 2024 m. rugsėjo 13 d. 14.22 val. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemonės bei vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka, patvirtina administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys. Kaip jau minėta, aplinkybę, jog automobilio „Opel Vectra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. S. patvirtina AB „Regitra“ pateikti duomenys. Aplinkybę, jog automobilį vairuoja L. S. patvirtina kiti administracinėje nusižengimo byloje esantys įrodymai, t. y., 2024 m. rugsėjo 20 d. administracinio nusižengimo protokolas, 2024 m. rugsėjo 20 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, 2025 m. vasario 18 d. administracinio nusižengimo, užfiksuoto teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, duomenų protokolas. Pareiškėjo teiginys, jog transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 13 d. valdė kitas asmuo, tai yra, G. A., laikytina pareiškėjo gynybine pozicija. Pažymėtina, jog tam, kad nusižengimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad būtų nustatyta, jog transporto priemonė dalyvavo eisme, o nustatytas automobilio savininkas nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones bei ją vairavo, kai transporto priemonė neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka. Įvertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, ANK 415 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybė pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį galima tiek už privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, tiek ir už pareigos apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Nagrinėjamu atveju L. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį būtent kaip automobilio savininkas, atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Reikšmės nagrinėjamu atveju neturi aplinkybės, jog automobilio savininkas 2024 m. rugsėjo 24 d. jau buvo pasikeitę, todėl, jog kaip minėta, ši aplinkybė nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą niekaip nepasitvirtino. Nagrinėjamu atveju L. S. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas pagrįstai, o skunde nurodyti argumentai jo administracinės atsakomybės nešalina.

Atsakomybė pagal 415 straipsnio 2 dalį galima už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos), nevykdymą. Tad šiuo atveju, nesurinkus pakankamai duomenų, jog L. S. nevairavo transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m, rugsėjo 13 d., darytina išvada, jog Institucija priėmė teisingą nutarimą ir pagrįstai patraukė L. S. administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, kad vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 226 punktu, dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakomybė už ANK 415 straipsnio 2 dalyje padarytą pažeidimą kylą transporto priemonės vairuotojui. Pabrėžtina, kad pažeidimo fiksavimo nuotrauka patvirtina, kad automobilis dalyvavo viešajame eisme. Nuotraukoje aiškiai matyti, kad automobilis važiuoja dviejų eismo juostų keliu. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvertinų L. S. teiginį, jog transporto priemonę 2024 m. rugsėjo 13 d. vairavo ne jis, spręstina, kad L. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Nagrinėjamu atveju pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nenustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatė vieną sunkinančią aplinkybę, t. y. įvertino, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad L. S. baustas 2024 m. balandžio 8 d. nutarimu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuri nėra įregistruota numatyta tvarka. Be to, 2023 m. gruodžio 22 d. L. S. baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, ANK 415 straipsnio 2 dalį, už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę ir vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota). Įvertinus tai, kad naujas nusižengimas įvykdytas 2024 m. rugsėjo 13 d., spręstina, kad pareigūnas pagrįstai nustatė šią sunkinančią aplinkybę. Pažymėtina, jog remiantis administracinių nusižengimų registru, L. S. ir ankščiau baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį bei kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį nusižengimo padarymą atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims, užtraukia baudą nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. Pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta 120 Eur dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, kad skiriant nuobaudą pareiškėjui buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, į pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį bei ankstesnių administracinių nusižengimų pobūdį bei kiekį, spręstina, kad Institucija, L. S. už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirdama baudą, jos dydį nustatant maksimalią, bei už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirdama baudą, jos dydį nustatant maksimalią, ir paskirdamas galutinę 120 Eur baudą, tinkamai taikė ANK 32, 34 ir 38 straipsnių nuostatas. Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, jos yra ne per griežtos ir adekvačios padarytiems administraciniams nusižengimams bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus – skundžiamą nutarimą, L. S. skundo argumentus ir papildomus paaiškinimus, Institucijos atsiliepimo argumentus, 2024 m. rugsėjo 20 d. administracinio nusižengimo protokolą, 2024 m. rugsėjo 20 d. pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, administracinių nusižengimų registro duomenis, 2025 m. vasario 18 d. administracinio nusižengimo, užfiksuoto teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, duomenų protokolą, AB „Regitra“ duomenis bei kitus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Įvertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, jog L. S. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuoti teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl 2024 m. lapkričio 6 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus nutarimą Nr. 0239-ANR_N-225812-2024 (ROIK: 24255574949), laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. skundo netenkinti.

2024 m. lapkričio 6 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus, administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-225812-2024 (ROIK: 24255574949), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.