Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 74 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I., būdama nepilnametės K. M. globėja, nepakankamai auklėjo ir nesiėmė visų reikiamų veiksmų tam, kad tinkamai atliktų vaiko globėjo pareigas ir dėl to K. M. apsinuodijo alkoholiu, tai yra, 2018 m. kovo 6 d. netoli Merkinės miestelio esančioje sodyboje K. M. vartojo alkoholinius gėrimus ir 2018 m. kovo 7 d. apie 1 val. 43 min. dėl nepatikslintų medžiagų toksinio apsinuodijimo ji buvo paguldyta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės vaikų reanimacijos skyrių. Tokiais savo veiksmais D. I. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 7 punkto nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. I. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). D. I. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio D. I. pasiaiškinimo ir apklausos protokolo matyti, jog ji su jai inkriminuotu nusižengimu sutinka, savo kaltę pripažįsta, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi bei paaiškino, kad 2018 m. kovo 7 d. apie 0 val. 9 min. jai paskambino nepažįstamas vaikinas ir pasakė, kad prie Merkinės mietelyje esančios žiedinės sankryžos jis rado merginą, kuri jam nurodė senelės telefono numerį ir namų adresą. Tuomet ji tam vaikinui pasakė, kad tai jos anūkė ir paprašė ją parvežti į namus. Ji išėjo į kiemą ir laukė atvažiuojančio minėto vaikino. Netoli jos namų laukė ir policijos pareigūnų ekipažas. Apie 0 val. 56 min. prie jos namų privažiavo automobilis „Audi“, kurio galinis langas buvo išdaužtas. Prie minėto automobilio priėjo policijos pareigūnai. Priėjusi prie šio automobilio, ji pamatė ant automobilio galinės sėdynės gulinčią jos anūkę K. M., kuri iš pažiūros buvo apsvaigusi, todėl policijos pareigūnai iškvietė medikus. Atvykę medikai, K. M. nuvežė į Alytaus ligoninės Vaikų priėmimo skyrių. Pabendrauti su K. M. jai nepavyko, kadangi ji buvo apsvaigusi ir nesiorientavo aplinkoje. Medikai jai paaiškino, jog K. M. gali būti apsinuodijusi alkoholiu (b. l. 1 – 2, 31 – 32).

Tai, jog D. I. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė medžiaga – įrodymai (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veikos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. S. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog 2018 m. balandžio 3 d. buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 133 straipsnyje, 161 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos (b. l. 7 – 12).

K. M. apklausos protokole nurodė, jog 2018 m. kovo 6 d. netoli Merkinės miestelio esančioje sodyboje ji gėrė degtinę. Kiek tiksliai išgėrė degtinės, ji nepamena, nes labai stipriai apsvaigo. Kaip sugrįžo į Alytų, ji negali pasakyti, nes buvo labai apsvaigusi nuo alkoholio ir sąmonę atgavo tik kitą rytą, jau būdama ligoninėje. Ji negali paaiškinti, kodėl minėtą dieną nieko nepranešusi savo globėjai D. I., išvyko į tą sodybą, kur vėliau vartojo alkoholį (b. l. 34 – 36).

I. B. apklausos protokole nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias nurodė K. M. (b. l. 39 – 41).

G. D. apklausos protokole nurodė, jog 2018 m. kovo 6 d. po 22 val., būnant prie Merkinės miestelio esančioje sodyboje, ji matė kaip kartu buvusi K., niekieno neverčiama, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko ji pamatė, kad K. yra stipriai apgirtusi, todėl pasiūlė kartu buvusiems vaikinams ją parvežti į namus. Pagal išvaizdą ji numanė, kad K. M. yra nepilnametė, tačiau tikrai nežinojo, jog ji yra dar tokia jauna (b. l. 44 – 47).

V. Š. apklausos protokole nurodė, jog 2018 m. kovo 6 d. po 22 val. nuvykęs į Makniūnų kaime esančią sodybą, jis pastebėjo stipriai apgirtusius I. B., K. M. ir K. Vėliau jis matė, kaip K. M. iš pačio butelio gėrė degtinę. Kadangi K. M. buvo stipriai apgirtusi, todėl jie nusprendė ją parvežti į namus. I. B. padiktavo K. M. senelės telefono numerį. Jis paskambino tuo telefonu numeriu ir K. M. senelė paprašė parvežti jos anūkę bei nurodė adresą. Nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) jis pamatė policijos ir greitosios medicinos pagalbos automobilius (b. l. 51 – 54).

Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarties matyti, jog nepilnametės K. M. nuolatine globėja paskirta administracinėn atsakomybėn traukiama D. I. (b. l. 56 – 58).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2018 m. kovo 7 d. 3 val. 15 min. nepilnametė K. M. buvo pasiųsta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę neblaivumui (girtumui) ir apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti (b. l. 39).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. kovo 7 d. apie 1 val. prie Alytuje, Putinų gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Š.. Ant minėto automobilio galinės sėdynės gulėjo K. M.. Bandant bendrauti su K. M., ši nereagavo, gulėjo ant sėdynės ir nejudėjo. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, apžiūrėjo K. M. ir išvežė ją į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę (b. l. 60).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog D. I. nevykdė vaiko globėjui nustatytų pareigų ir tuo ji padarė ANK 74 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

D. I. administracinį nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis). D. I. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, b. l. 1 – 2, 31 – 32). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad D. I. nėra bausta administracine tvarka ir byloje daugiau nėra jokių ją neigiamai charakterizuojančių duomenų (b. l. 6).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta D. I. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. I. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 74 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.