Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-02, 18.40 val., V. K. nepilnametė dukra I. K., gim. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, būdama neblaivi (0,45 promilių girtumas), girdint aplinkiniams nepilnametės D. M. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Už nepilnametės I. K. padarytą nedidelį chuliganizmą administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. traukiama jos motina V. K. (ATPK 13 str. 2 d.).

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Nepilnametės (nuo keturiolikos iki šešiolikos metų) I. K. neteisėta veika pagal LR ATPK 175 str. kvalifikuota teisingai ir įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), V. K. pasiaiškinimu, kuriame nurodyta, kad ji apie dukros konfliktą su kita nepilnamete žino, dukra yra visiškai nesukalbama, nors vaikus auklėja dorai, skiria jiems dėmesio. Dėl dukros elgesio apgailestauja (b. l. 3), J. M. pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji iš dukros D. M. sužinojo, kad „Akropolyje“ ją užsipuolė grupė merginų, kurios ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais, stumdė ją (b. l. 4), apsaugos darbuotojų pareiškimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad gavę pranešimą apie merginų muštynes, nuvyko į įvykio vietą, agresyvios merginos palydėtos į lauką, o kitos merginos palydėtos į tualetus nusiprausti. Vėliau per vaizdo kameras pastebėjo, kad agresyviai nusiteikusios merginos kažko laukia, o pastebėjusios išeinančias anksčiau nukentėjusias merginas, prieina prie jų ir rėkdamos suduoda smūgius. Jos buvo pristatytos į apsaugos postą (b. l. 5, 6, 7), D. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad prekybos centre „Akropolis“ sutikta Karolina tualete kvietė išsiaiškinti, kaip ji suprato, dėl buvusio vaikino. Prie išėjimo sutiko Karoliną su draugais. Prasidėjo konfliktas, kurio metu I. K. koliojo ją necenzūriniais žodžiais, pastūmė. Atėję apsauginiai merginoms liepė pasišalinti. Vėliau jos sutiko tas pačias merginas, kurios ją vadino necenzūriniais žodžiais, stūmė, bandė spirti (b. l. 8), I. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad ji pas draugę išgėrė skardinę sidro ir su draugėm atvažiavo į „Akropolį“. Iš tualeto atėjusi Karolina pasakė, kad ją nori sumušti kažkokia mergina. Joms atėjus, ji paklausė, kodėl lenda prie Karolinos, jos apsižodžiavo, po ko ji merginą pastūmė (b. l. 9), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2013-09-02, 20.40 val. I. K. nustatytas 0,45 promilių girtumas (b. l. 10), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. K. bausta administracine tvarka (b. l. 16-21), kita bylos medžiaga.

Nepilnametė I. K. padarė nedidelį chuliganizmą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas tinkamas subjektas – jos motina V. K. (ATPK 256, 257, 284 str.). Už nepilnametės padarytą nedidelį chuliganizmą pagal ATPK 175 str. atsako jos motina V. K., ji baustina.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

V. K. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. K. skirtina ATPK 175 str. sankcijos ribose numatyta nuobauda - bauda (ATPK 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už jos nepilnamečio vaiko (nuo keturiolikos iki šešiolikos metų), I. K., padarytą chuliganizmą - administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 175 str., skirti administracinę nuobaudą - 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro PN (Gedimino g. 8, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.