Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. S. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas E. S., kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. už tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-11-10 aktu Nr. 01-49-300 nustatytas valstybinės žemės užėmimas (350 m²) pietinėje sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalyje.

Be to, administracinės nuobaudos skyrimo terminas galėjo būti pratęstas tik Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytais atvejais bei esant paties Vilniaus miesto skyriaus prašymui. Kita vertus, jos gyvenamoji vieta yra deklaruota ir ji faktiškai gyvena toje gyvenamojoje vietoje, ji niekur nebuvo išvykusi, nesislapstė bei nesirgo. Teismo nutartyje nebuvo nurodyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęsiamas dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių. Todėl toks sprendimas yra neteisėtas. Šiuo atveju Vilniaus miesto skyrius privalėjo pateikti įrodymus, kad ėmėsi būtinų priemonių užtikrinti, jog administracinio teisės pažeidimo byla būtų išnagrinėta laikantis Lietuvos Respublikos ATPK nustatytų terminų.

Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinio teisės pažeidimo byla buvo 2012-04-19 raštu išsiųsta teismui. Tą pačią dieną Vilniaus miesto skyrius informavo E. S. apie tai, kad buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jai nedalyvaujant, taip pat buvo išsiųstas protokolas. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad institucija nesiėmė priemonių informuoti asmenį apie užfiksuotą teisės pažeidimą, atliekamą tyrimą ir protokolo surašymą. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad nebuvo pritaikyta Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. numatyta administracinio nurodymo surašymo procedūra bei kad nėra pateikiama asmens dokumento kopija. Kvietime atvykti asmeniui į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą buvo nurodyta turėti su savimi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Akivaizdu, kad asmeniui neatvykus, asmens dokumento kopija negalėjo būti padaryta ir pateikta teismui. Dėl šios priežasties negalėjo būti taikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra nagrinėjamos kitos administracinio teisės pažeidimo bylos, kuriose administracinėn atsakomybėn dėl tapačių teisės pažeidimų yra traukiami kiti asmenys. Šiais atvejais administracinio teisės pažeidimo bylos yra nagrinėjamos ir jokie trūkumai, nurodyti skundžiamoje nutartyje, nebuvo nustatyti.

E. S. ir Vilniaus miesto skyriaus apeliaciniai skundai netenkinami.

Motyvuojamoji dalis

Dėl E. S. apeliacinio skundo

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-1253/2010, Administracinių teismų praktika Nr. 19).

Nagrinėjamu atveju 2011-11-10 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 01-49-300 užfiksuota, kad E. S. yra užėmusi valstybinę žemę (350 m²) pietinėje sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalyje (b.l. 4). Taigi, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prasidėjo būtent nuo minėtos informacijos gavimo. Todėl apeliacinio skundo teiginys, kad administracinio teisės pažeidimo byla net nebuvo pradėta, todėl atitinkamai jokie administracinės nuobaudos skyrimo terminai negalėjo būti pratęsti, atmetamas kaip nepagrįstas. Vien tai, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog Vilniaus miesto skyrius pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimus surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą nedalyvaujant apeliantei, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. įtvirtinta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Taigi, įstatymas nenumato baigtinio administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindų sąrašo.

Apylinkės teismas, 2012-04-26 nutartimi grąžindamas administracinio teisės pažeidimo protokolą kartu su bylos medžiaga Vilniaus miesto skyriui, pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas sueina 2012-05-10, o byla grąžinama institucijai protokolo trūkumams ištaisyti. Vienas iš administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindų yra kai dėl pažeidimo tyrimo negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės klausimo (Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d.). Į šį pagrindą patenka administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų buvimas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimui nereikėjo Vilniaus miesto skyriaus prašymo. Toks sprendimas buvo priimtas nepasibaigus 6 mėnesiams nuo galimai teisės pažeidimo nustatymo dienos, t. y. 2011-11-10. Taigi, apylinkės teismas pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą šioje byloje laikydamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatų.

Dėl Vilniaus miesto skyriaus apeliacinio skundo

Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. įtvirtinta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Taigi, įstatymas imperatyviai numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išskyrus numatytas išimtis.

E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant ją padarius Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą. Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. nenumato, kad dėl šio teisės pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolas gali būti surašomas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl E. S. turėjo dalyvauti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad to nebuvo. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto skyrius pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. imperatyvias nuostatas.

Vilniaus miesto skyrius apeliaciniame skunde teigia, kad E. S. buvo tinkamai informuota apie pradėtą administracinio teisės pažeidimo tyrimą Vilniaus miesto skyriaus 2012-03-21 raštu, kuriuo ji buvo kviečiama 2012-04-18, 11 val., atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, kad E. S. gavo minėtą raštą. Vien ta aplinkybė, kad siuntų sąrašas Nr. 03-23 patvirtina, jog E. S. 2012-03-26 buvo išsiųstas registruotas laiškas (brūkšninis kodas Nr. RN367761850LT) (b.l. 10), neįrodo tokio laiško gavimo fakto. Priešingai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė iš „Lietuvos paštas“ internetinio puslapio registruoto laiško su brūkšniniu kodu Nr. RN367761850LT pristatymo išklotinę, iš kurios matyti, jog siunta 2012-05-08 buvo grąžinta siuntėjui kaip neatsiimta. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti minėtos informacijos teisingumu. Todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad institucija nesiėmė visų priemonių informuoti asmenį apie užfiksuotą teisės pažeidimą, atliekamą tyrimą ir protokolo surašymą. Minėtas procesinis teisės pažeidimas užkerta kelia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui žinoti kuo yra kaltinamas, gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tai, kad Vilniaus miesto skyrius išsiuntė E. S. pranešimą apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą kartu su šiuo procesiniu dokumentu, nepaneigia padaryto esminio procesinio pažeidimo. Be to, skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad byloje nėra jokių E. S. duomenų, jos asmens dokumento kopijos, pažymos apie jos galimą baustumą ir teistumą. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su bylos medžiaga pagrįstai buvo grąžinti Vilniaus miesto skyriui.

Apeliaciniame skunde deklaratyviai teigiama, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nagrinėdamas kitas bylas dėl tų pačių teisės pažeidimų, nenustatė jokių procesinių trūkumų, todėl toks teiginys atmetamas kaip nepagrįstas.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-26 nutartį E. S. ir Vilniaus miesto skyriaus apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį nepakeistą ir E. S. bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus apeliacinių skundų netenkinti.

Nutartis neskundžiama.