Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį-filialą, BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2013 m. liepos 22 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1323446/96ta. Remiantis kuria ieškovas suteikė atsakovei 1158,48 Eur kreditą, o atsakovė turėjo grąžinti kreditą ir 36,8247 proc. sutartines palūkanas nuo kredito sumos. Atsakovei nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas buvo priverstas nutraukti su atsakove sudarytą kredito sutartį. Atsakovės įsiskolinimas ieškovui pagal Vartojimo kredito sutartį sudaro 1074,13 Eur iš kurių: 968,04 Eur negrąžintos kredito sumos pagal kredito sutartį; 88,69 Eur delspinigių, kurie yra apskaičiuojami kredito sutarties bendrųjų sąlygų nustatyta tvarka; 17,40 Eur sutarties administravimo mokestis.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 5 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai pasirašant. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – delspinigių skaičiavimo lentelių, nesumokėtų sutartinių palūkanų skaičiavimo lentelių, įspėjimų, pranešimų apie sutarties nutraukimą, Vartojimo kredito sutarties Nr. 1323446/96ta– vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1074,13 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovui (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.881 straipsnis).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškovu, ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui BIGBANK AS, kodas 10183757, buveinės adresas Ruutli 23, Tartu 51006, Estijoje, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį-filialą, BIGBANK AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, buveinė Vilniuje, Jogailos g. 4, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440, iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1074,13 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt keturis eurus 13 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.