Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus:

1. 2004 m. balandžio 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2005 m. balandžio 7 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi subendrinta su 2004 m. balandžio 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. 2014 m. sausio 17 d. Estijos Respublikos Piarnu apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 200 straipsnio 2 dalies 4, 7, 8 punktus, 201 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 68 straipsnio 1 dalį – 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri 2015 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi suderinta su BK 180 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. 2016 m. kovo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnį sumažinta vienu trečdaliu, ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2014 m. sausio 17 d. Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2015 m. sausio 12 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi suderinta su BK 180 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. 2019 m. rugsėjo 17 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda;

6. 2019 m. gruodžio 16 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2019 m. rugsėjo 17 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 40 parų arešto ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda;

7. 2020 m. rugpjūčio 4 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnį 1 dalį (dvi veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 60 parų arešto bausmė;

8. 2022 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauto elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2022 m. spalio 7 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

9. 2023 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 (šeši) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2. 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimo bausmes iš dalies sudedant ir visiškai pridedant neatliktą bausmę baudą ir paskirta galutinė bausmė – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimas ir 38 MGL (1900 eurų bauda); į laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę, atvirosios kolonijos sąlygomis, (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai supažindintas su (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) "Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų" ir 2023 m. vasario 24 d. pasirašęs pasižadėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) laiku, iki 2023 m. vasario 26 d. 9 val. sugrįžti į kalėjimo įstaigą, 2023 m. vasario 24 d. 9 val. būdamas laikinai išleistas iš įkalinimo įstaigos vykti be palydos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), be svarbios priežasties nustatytu laiku - iki 2023 m. vasario 26 d. 9 val., negrįžo.

Šiais savo veiksmais S. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Kaltinamasis S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinimu sutinka, kaltu prisipažįsta visiškai. 2023 m. vasario 24 d. turėdamas leidimą išvykti iš įkalinimo įstaigos, juo pasinaudojo ir išvažiavo, turėjo leidimą vykti į (duomenys neskelbtini), tačiau nuvyko į (duomenys neskelbtini), manydamas, kad per tokį trumpą laiką nespės grįžti namo, važiavo pas draugę, kuri gyveno (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 26 d. 9 ryto turėjo grįžti į įkalinimo įstaigą, bet užgėrė su draugais ir negrįžo, nes pramiegojo traukinį į (duomenys neskelbtini). Kalbėjo telefonu su pareigūnais, sakė, kad grįš, bet negrįžo. Pabūgo grįžti į įkalinimo įstaigą, nes jautėsi apsvaigęs ir manė, kad dar gali įpūsti. 2023 m. kovo 5 d. buvo sulaikytas pareigūnų ir parvežtas į įkalinimo įstaigą. Visą laiką buvo (duomenys neskelbtini), nakvodavo pas pažįstamą viešbutyje ,,(duomenys neskelbtini)“ bazėje. Pirmą kartą negrįžo į įkalinimo įstaigą, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), pakartoti savo elgesio neplanuoja, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. 2023 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės dar nėra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, po kaltinamojo akto pagarsinimo davė išsamius parodymus, bylos aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviams sutikus baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 ir 291 straipsniai).

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. vasario 21 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų“ patvirtina, kad S. J. leista kartą per savaitę iki dviejų parų ne darbo metu parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ir aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius bei tvirtintas nuolatinis išvykų į namus ar pas artimuosius grafikas fiksuotomis dienomis. S. J. leista nuo penktadienio 9 val. iki sekmadienio 9 d. išvykti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-26).

Iš 2023 m. vasario 24 d. pasižadėjimo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą (2023 m. vasario 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad nuteistasis S. J. pasižadėjo nustatytu laiku sugrįžti į (duomenys neskelbtini) į kalėjimą iš trumpalaikės išvykos už jos teritorijos ribų. Buvo įspėtas dėl atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 22-26).

Iš 2023 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto V. K. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. vasario 26 d., 9.00 val. iš trumpalaikės išvykos negrįžo nuteistasis S. J., būrys Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis buvo išleistas 2023 m. vasario 24 d., 9.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) ir turėjo sugrįžti 2023 m. vasario 26 d., 9.00 val. Paskambinus nuteistajam į jo asmeninį telefoną, pastarasis atsiliepė paaiškindamas, kad pavėlavo į traukinį, dabar teks laukti sekančio ir t.t. Kiekvieną kartą su nuteistuoju susisiekus, pastarasis aiškindavo, kad tuoj sugrįš, tačiau iš nuteistojo kalbos kilo įtarimas, kad pastarasis gali būti neblaivus, todėl buvo informuotas įstaigos KŽS pareigūnas, įstaigos atsakingi pareigūnai, KD budintis ir buvo paskelbta paieška (b. l. 12).

Iš policijos informacinės duomenų bazės išrašo matyti, kad 2023 m. vasario 26 d. nuteistajam S. J. buvo paskalbta paieška (b. l. 15).

Iš 2023 m. vasario 26 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. tarnybinio pranešimo, matyti kad 2023 m. vasario 26 d. tyrimo eigoje buvo atlikti pirminiai nuteistojo S. J. gimusio (duomenys neskelbtini) metais paieškos veiksmai. Buvo susisiekta per bendrąjį pagalbos numerį (112) su policija, kurie 2023 m. vasario 26 d. patikrino adresus: (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykus minėtu adresu policijos pareigūnai teigė, kad tai negyvenamas adresas ir jame nieko nebuvo matyti, bei (duomenys neskelbtini), kur gyvena nuteistojo sesuo A. J. gimusi (duomenys neskelbtini) metais, kuri policijos pareigūnams teigė, kad jo brolio čia nėra bei ji net nežinojo, kad jis yra išleistas iš įkalinimo įstaigos savaitgaliui parvykti pas šeimos narius (b. l. 17).

Iš 2023 m. kovo 5 d. Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiosios patrulės G. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. kovo 5 d. apie 14.28 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2 neblaivūs asmenys lauke susimušė tarpusavyje. Vienas jų sužalotas, kitas šalia vartoja alkoholį, konfliktuoja. Apie 14.35 val. nuvykus nurodytu adresu rado vyriškį, kaip vėliau nustatyta S. J., gim. (duomenys neskelbtini), patikrinus asmenį duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad asmuo yra ieškomas, nes negrįžo 2023 m. vasario 26 d. į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, paieškos Nr. (duomenys neskelbtini). 14.44 val. patikrinus S. J. blaivumą alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 3,39 promilės neblaivumas. Asmuo pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS. Faktinis asmens sulaikymo laikas 14.40 val. (b. l. 27).

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Nusikalstama veika gali būti padaroma dviem alternatyviais būdais, pirmasis, kai asmens laisvė dar nėra suvaržyta ir antrasis, kai asmens laivės jau yra suvaržyta, tačiau dėl tam tikrų objektyvių priežasčių asmeniui yra parodytas pasitikėjimas ir jis laikinai išleidžiamas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos. Nagrinėjamos bylos kontekste yra aktuali būtent antroji, straipsnyje nurodyta alternatyvi, nusikalstamos veikos sudėtis, tai yra nuteistojo negrįžimas į įkalinimo įstaigą jį laikinai išleidus.

Bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turėdamas leidimą 2023 m. vasario 24-26 dienomis trumpalaikei išvykai namo, šiuo leidimu pasinaudojo, tačiau numatytu laiku, tai yra 2023 m. vasario 26 d. 9.00val. į įkalinimo įstaigą negrįžo, nes iš tiesų buvo išvykęs ne namo, o į (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholinius gėrimus ir todėl laiku negrįžo į įkalinimo įstaigą. Sugrąžintas į įkalinimo įstaigą buvo tik po to, kai 2023 m. kovo 5 d. jį sulaikė policijos pareigūnai, pats negrįžo, nes bijojo. Po negrįžimo bendravo su policijos pareigūnais, jiems nurodė, kad grįš į įkalinimo įstaigą, bet to nepadarė. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti rašytiniai duomenys esantys baudžiamojoje byloje, kuriuos teismas nagrinėdamas byla pripažino įrodymais. Visų pirma aplinkybę, kad kaltinamasis S. J. buvo išleistas iš pataisos įstaigos trumpalaikėms išvykoms, patvirtina Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. vasario 21 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų“ (b. l. 22-26), kuriame užfiksuota, jog S. J. pagal fiksuotą grafiką, kartą per savaitę nuo penktadienio 9.00 val. iki sekmadienio 9.00 val. buvo leidžiama parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius, konkrečiai kaltinamajam buvo leista vykti adresu (duomenys neskelbtini). Su šiuo leidimu kaltinamasis S. J. buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 25) ir 2023 m. vasario 24 d. pasirašė pasižadėjimą dėl sugrįžimo į įkalinimo įstaigą, kuriuo be kita ko buvo įspėtas dėl atsakomybės už leidimo pažeidimą (b. l. 26). Šie duomenys atskleidžia, kad įkalinimo įstaigos administracijai jo atžvilgiu parodžius pasitikėjimą, jam buvo leista išvykti iš laisvės atėmimo bausmės vietos trumpalaikei išvykai, po jos sugrįžtant į įkalinimo įstaigą. Taigi tokiu būdu buvo realizuota dalis BK 242 straipsnio dispozicijoje numatytų objektyvių nusikalstamos veikos sudėties požymių, tai yra leista kaltinamajam S. J. laikinai išvykti iš pataisos įstaigos, kurie savaime nėra nusikalstami jei nėra realizuojami kiti straipsnio dispozicijoje numatyti jau nusikalstami veiksmai – negrįžimas į įkalinimo įstaigą. Tuo tarpu iš byloje esančio 2023 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto V. K. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12) matyti, kad kaltinamasis S. J. iš pataisos įstaigos, aukščiau aptartame (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendime nurodytu adresu, buvo išleistas 2023 m. vasario 24 d. 9.00 val. ir turėjo sugrįžti 2023 m. vasario 26 d. 9.00 val., tačiau į pataisos įstaigą negrįžo, atsiliepęs savo asmeniniu telefonu klaidino pareigūną nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją dėl negalėjimo grįžti į pataisos įstaigą. Byloje esantys duomenys taip pat atskleidžia, kad kaltinamasis S. J., ne tik, kad nebuvo grįžęs leidime nurodytu adresu, tačiau ir tai, kad jis į įkalinimo įstaigą negrįžo iki 2023 m. kovo 5 d., tai yra iki tada kada buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b. l. 27). Tiek iš 2023 m. vasario 26 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. tarnybinio pranešimo (b. l. 17), tiek iš tarnybinio pranešimo dėl S. J. sulaikymo (b. l. 27) bei iš pačio kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, darytina išvada, kad kaltinamasis ir neplanavo grįžti į įkalinimo įstaigą, kadangi trumpalaikės išvykos metu grįžo ne į gyvenamąją vietą, o vyko pas draugus, pas kuriuos ir liko bei su kuriais girtavo. Aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad S. J. padarė nusikaltimą įtvirtintą BK 242 straipsnyje, realizuodamas tiek objektyviuosius, tiek ir subjektyviuosius aptariamos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis S. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 2 dalis), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to teismas atsižvelgia ir į tai, kad naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir nepaisydamas jam įkalinimo įstaigos administracijos, o kartu ir visos valstybės rodomo pasitikėjimo, kas ankstesnių teistumų kontekste, suponuoja išvadą, kad S. J. nusikalstamą veiką padarė neatsitiktinai, o vedinas susiformavusios, priešingo teisei, savo elgesio veikimo modelio. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 61-67). Dėl psichikos ligų negydytas, nekonsultuotas, nėra duomenų apie priklausomybę narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, dėl priklausomybės ligų negydytas (b. l. 59-60). Įvertintina ir tai, kad Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 53-54).

Įvertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir kaltinamojo asmenybę bausmės paskirtis numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta tik asmeniui skyrus griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis, įvertinus aukščiau aptartus duomenis, nustatomas artimas BK 242 straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam S. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nusikalstamą veiką kaltinamasis S. J. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę paskirtą pagal 2022 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minimu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2023 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsiteisėjo 2023 m. kovo 14 d. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu S. J. pripažįstamas kaltu dėl veikos padarymo, kuri buvo baigta 2023 m. vasario 26 d., tai yra dieną, kurią kaltinamasis turėjo grįžti į įkalinimo įstaigą ir veika buvo baigta jau po aukščiau nurodyto nuosprendžio priėmimo, tai šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiškai sudedama su 2023 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Nors prokurorė bei gynėja bylos nagrinėjimo metu bausmes prašė bendrinti BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, tačiau tam nėra įstatyminio pagrindo, kadangi vadovaujantis Aukščiausiojo Teismo praktika, bausmių bendrinimo momentui, pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, yra aktualus ankstesnio nuosprendžio priėmimo momentas, vertinant veika padaryta iki ar jau po ankstesnio nuosprendžio priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-6-495/2022).

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Kardomoji priemonė netaikyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. J. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. gegužės 29 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl susidariusių 275,46 (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių Eur keturiasdešimt šešių cnt) Eur išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos šioje baudžiamojoje byloje. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis S. J. buvo suimtas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo S. J. nepriteistinos.

Daiktų turinčių reikšmės tiriant ir nagrinėjant bylą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu pagal BK 242 straipsnį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtas ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę – 7 (septynių) mėnesių 30 (trisdešimt) dienų ir 38 MGL (1900 eurų) baudą.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.