Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta galutinė – 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

2) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirta subendrinta – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 70 straipsniu, 75 straipsnio 1, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinat vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 15 MGL (564,9 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė – 10 MGL (376,6 Eur) bauda;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 MGL (2259,6 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL (1506,40 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė – 38 MGL (1431,08 Eur) bauda;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. liepos 31 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų lygtinai, neatlikta bausmės dalis - 3 mėnesiai 26 dienos. 2020 m. lapkričio 30 d. išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent: 2023 m. birželio 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro tarpą tvoroje įsibrovė UAB „M. M.“ priklausančią teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), į kurią pašaliniams asmenims patekti draudžiama, kur nuo automobilio „Mazda”, 2007 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio įmonei UAB „M. M.“, nuėmė 4 vnt. ratų su padangomis, kurio 1 vnt. vertė 20 Eur.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2023 m. birželio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro tarpą tvoroje įsibrovė UAB „M. M.“ priklausančią teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), į kurią pašaliniams asmenims patekti draudžiama, kur nuo automobilio ,,Honda Accord“, 2007 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio įmonei UAB „M. M. “ nuėmė 4 vnt. ratų su padangomis, kurio 1 vnt. vertė 30 Eur. Tada patekęs į automobilio „Honda Accord“ salono vidų išlupo minėto automobilio multimediją, o būtent: automobilio salono dangtį, kurio vertė 150 Eur; automobilio kontrolerį, kurio vertė 30 Eur; automobilio magnetofoną, kurio vertė 20 Eur; automobilio matymo veidrodėlį, kurio vertė 10 Eur; automobilio Honda bamperio grotelės, kurių vertė 150 Eur.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2023 m. birželio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro tarpą tvoroje įsibrovė UAB „M. M.“ priklausančią teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), į kurią pašaliniams asmenims patekti draudžiama, kur nuo automobilio ,,Subaru Forester“, 2009 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio įmonei UAB „M. M. “, nuėmė 4 vnt. ratų su padangomis, kurio 1 vnt. vertė 30 Eur. Tokiu būdu bendrai jis pagrobė UAB ,,M. M. “ priklausantį 680 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Fiziškai, psichiškai yra sveikas, priklausomybių neturi. Gyvena pažymoje nurodytu adresu, kartu su dėde A. Š.. Lietuvių kalbą moka jam vertėjas ir gynėjas nereikalingi įtarimo esmę suprato, dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta pilnai. Maždaug prieš mėnesį jis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje kažkur netoli įmonės UAB „M. M. “, ką ten veikė neprisimena. Pamena, kad vaikščiojant pamatė teritoriją, kurioje buvo labai daug automobilių. Tą dieną jis į teritoriją neužėjo, o tik iš tolo apžiūrėjo ir išėjo. Minėtą dieną nieko nevogė. 2023 m. birželio 24 d., kadangi neturėjo pinigų pragyvenimui, jam kilo mintis įsibrauti į įmonės UAB „M. M. “ teritoriją ir kažką pavogti. Vėlai vakare, kai jau buvo tamsu iš (duomenys neskelbtini) pėsčiomis vienas atėjo į įmonės teritoriją, kartu su savimi turėjo domkratą ir įrankius nusukti ratams. Įmonė iš vienos pusės, o būtent iš kelio pusės buvo aptverta tvora, o paėjus toliau tvoros nebuvo. Jis ir pateko pro tą pusę kuri buvo neaptverta, tačiau vis tiek žinojo, kad jis neturi teisės būti šioje vietoje. Patekęs į įmonės UAB „M. M. “, adresu (duomenys neskelbtini), jis apžiūrėjo mašinas ir tada jam kilo mintis, pavogti automobilių ratus kartu su ratlankiais. Kadangi automobilio neturi, tai vogė tam, kad ratlankius galėtų priduoti į metalo laužą ir būtų gavęs už tai pinigų. Priėjo prie automobilio ,,Mazda“ domkrato pagalbą pakėlė automobilį ir iš minėto automobilio nuėjo 4 ratus su ratlankiais. Nuėmęs Mazdai 4 ratus, po automobiliu pridėjo lentų ir plytelių po ko nuleido domkratą jį pasiėmė ir 4 ratus. Kadangi 4 ratų nepanešė, tai pradžiai išsinešė su ratus, o vėliau grįžo dar 2 ratus paėmė. Pagrobęs 4 ratus su ratlankiais jis išėjo. Ratus buvo paslėpęs adresu (duomenys neskelbtini), netoli 27 autobuso žiedo. 2023 m. birželio 25 d. jam kilo mintis grįžti į įmonės UAB „M. M. “ teritoriją ir pagrobti dar ratų su ratlankiais. Minėtą dieną vėlai vakare, kai jau buvo tamsu jis dar kartą grįžo į įmonės teritoriją. Pateko, taip pat pro neaptverta pusę. Patekęs į įmonės teritoriją UAB „M. M. “, jis priėjo prie automobilio ,,Honda Accord“, ir vėl automobilį pakėlė su savo domkratus nusuko ratus ir kai 4 ratus nusuko, po automobiliu pakišo lentų ir plytų, po ko domkratą nuleido ir pasiėmė. Kai nusuko ratus, pamatė automobilio priekyje multimedijos ekraną, pagalvojo, kad galėtų tą ekraną kažkam parduoti. Įrankių pagalbą nusuko ekraną, susirinko visus savo daiktus ir išėjo. Ratus ir multimedijos ekraną jis nusinešė netoli 27 autobuso žiedo adresu (duomenys neskelbtini). Bet paslėpė šiek tiek toliau nuo tos vietos kur buvo paslėpti Mazdos automobilio ratai su ratlankiais. 2023 m. birželio 25 d. dienos metu, kai buvo adresu (duomenys neskelbtini) sutiko savo pažįstamą A. A.. Kadangi jis turi automobilį ,,Honda Accord“ jis priėjęs prie jo jam pasiūlė „Hondos Accord“ 4 ratus su ratlankiais ir multimedijos ekranu. Jis jam pasakė, kad už visus daiktus gali parduoti už 140 eurų. Jis paklausė ar vogti, jis jam pasakė, kad nevogti. Jis tada pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi, o turės juos tik liepos 10 dieną ir galės jam sumokėti, jis jam pasakė gerai. Tada jam nurodė, kad reikia nuvažiuoti prie 27 autobuso žiedo adresu (duomenys neskelbtini). Jie kartu su A. nuvyko į vietą kurioje buvo paslėpęs ratus su ratlankiais. Jis jam padavė multimedijos ekraną ir ratus su ratlankiais, jis daiktus paėmė ir išvažiavo. 2023 m. birželio 26 d. nusprendė dar kartą nueiti pavogti ratus kartu su ratlankiais. 2023 m .birželio 26 d. labai anksti ryte maždaug 02-03 val. nakties jis ir vėl pateko į įmonės UAB „M. K.“ teritoriją. Minetą dieną priėjo prie automobilio ,,Subara Forest“ ir nusprendė iš minėto automobilio pagrobti ratus su ratlankiais. Domkrato pagalbą pakėlė automobilį ,,Subaru“ ir su savo įrankiais nuėmė ratus. Nuėmęs ratus po automobilių padėjo plytų ir lentų. Kai nuėmė visus ir pradėjo nuleidinėti domkratą, kadangi jis pradėjo keistai veikti jis jį paliko, o pasiėmė tik ratus. Minetus ratus nusinešė į tą pačią vietą kur laikė paslėpęs Mazdos ratus. Po poros valandų jis grįžo prie paslėptų ratų su ratlankiais ir pradėjo pjauti rato padangas, kadangi jam reikalingi buvo tik ratlankiai. Jam bepjaunant prie jo priėjo kažkoks vyriškis, kuris klausė ką jis čia daro ir pasakė eiti kartu su juo jis ir nuėjo. Jį nusivedė į įmonės UAB „M. M. “ teritoriją ir pradėjo jį kaltinti, kad jis pavogė automobilių ratus. Jis jiems prisipažino, kad pavogė tuos ratus. Vienas iš vyriškių iškvietė policiją. Pareigūnai atvykę išvežė jį į policijos komisariatą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Išsamius parodymus davė pirmos apklausos metu, jie iš jo žodžių surašyti teisingai, prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam arešto bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. G. nurodė, kad jis yra UAB ,,M. M. “ direktorius. 2023 m. birželio 26 d. apie 10:30 val. jam paskambino vienas iš darbuotoju V. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš aptvertos teritorijos, kurioje yra jo įmonė, nuo 3 įmonei priklausančių automobilių buvo pavogti ratlankiai su padangomis, t. y. ,,Mazda“, 2007 m. gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 ratai su padangomis, kurio vieno komplekto vertė 150 eurų, ,,Subara Forester“, 2009 m. gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 ratai, kurio vieno komplekto vertė 200 eurų, ,,Honda Accord“, 2007 m., gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 ratai, kurio vieno komplekto vertė 150 eurų ir ,,Honda Accord“, kuri buvo neužrakinta visą multimediją, kurios vertė 250 eurų, bendrai įmonei padaryta 2 250 eurų turtinė žala. Jam atvažiavus į įvykio vietą aukščiau minėtu adresu V. C., jau buvo sulaikęs vagį. V. C. paaiškino, kad apie 10:00 val. atvažiavęs į teritoriją pastebėjo, kad yra pavogti ankščiau minėtu automobilių ratai su padangomis ir kol laukė jo išgirdo krūmuose triukšmą. Nuėjęs į tą vietą iš kur kilo triukšmas pamatė vyrą, kuris ardė ratus, t. y. bandė nuimti padangas nuo ratlankių ir vyrą sulaikė. Iš karto apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu ir netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ir buvo perduotas įtariamasis. Atvažiavus policijos pareigūnams vyras prisipažino, kad 4 ratus nuo automobilio ,,Mazda 5“ ir ,,Honda accord“ multimediją jau pardavė, adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliu duomenų kam buvo parduoti ratlankiai nurodyti negali. Visų automobilių įsigijimo ir kitus dokumentus pateiks kuo greičiau ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Automobiliai nedrausti. Paskutinį kartą tvarkingus automobilius matė 2023 m. birželio 23 d. apie 17:00 val. Dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju papildomai apklaustas T. G. nurodė, kad prie jo duotų parodymų norėtų patikslinti, kad 4 ratus nuo automobilio „Mazda 5“ įtariamasis pardavė kažkokiam asmeniui. Minėti ratai buvo su ratlankiais, padangos žieminės 205/55 R15 TXL, 1 vnt. rato kurio vidutinė „www. skelbiu.lt“ vertė yra 20 eurų, 4 ratų kaina 80 eurų. Kiek pamina ratlankiai turėjo rūdžių ir su nežymiais apgadinimais. Taip pat buvo pavogta iš automobilio ,,Honda Accord“ multimedija, o būtent: automobilio salono dangtis, kokio jo vertė jis nežino, bet mano gal kokių 150 eurų; automobilio kontroleris, kurio vertė maždaug 30 eurų; automobilio magnetofoną, kurio vertė maždaug 20 eurų; automobilio matymo veidrodėlis, kurio vertė 10 eurų; automobilio ,,Honda“ bamperio grotelės, kurių vertė 150 eurų. Visi minėti daiktai buvo su nežymiais apibraižymais. Padangų ir multimedijos patvirtinančių dokumentų jis neturi, todėl pateikti negali, bet jo išvardintos kainos yra preliminarios rinkos kainos. Pareigūnų jam grąžinti ratai yra apgadinti, o būtent padangos yra supjaustytos, o diskai sulaužyti, todėl netinkami naudojimui. ,,Mazda“, 2007 m. gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 ratai su padangomis, 1 vnt. vertė 30 eurų, viso 120 eurų ,,Subara Forester“, 2009 m. gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 ratai, kurio 1 vnt. vertė 30 eurų, viso 120 eurų. Visi minėti automobiliai priklauso įmonei UAB „M. M. “. Viso bendrai įmonei UAB „M. M.“ padaryta turtinė 680 eurų žala. Jam išaiškinta teisė, dėl civilio ieškinio, tačiau civilio ieškinio atsisako.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. C. nurodė, kad jis dirba UAB ,,M. M. “, darbuotojo pareigose, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 26 d. apie 10:30 val. atvažiavo į įmonės teritoriją, kuri yra pilnai užtverta ir pamatė, kad prie įmonės pastato stovinčių 3 automobilių pavogti ratlankiai su padangomis ir vieno automobilio multimedija, t. y. ,,Mazda“, 2007 m. gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 ratai su padangomis, kurio vieno komplekto vertė 150 eurų, ,,Subara Forester“, 2009 m. gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 ratai, kurio vieno komplekto vertė 200 eurų, ,,Honda Accord“, 2007 m., gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 ratai, kurio vieno komplekto vertė 150 eurų ir ,,Honda Accord“, kuri buvo neužrakinta visą multimediją, kurios vertė 250 eurų. Iš karto paskambino įmonės direktoriui T. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Laukiant direktoriaus išgirdo, kad teritorijoje iš esančių krūmų sklinda kažkoks triukšmas. Nuėjęs į tą vietą iš kur sklido garsas, pastebėjo, kad vyras apie 30 m. amžiaus, apie 185 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptu plaukų, kuris buvo apsirengęs nešvariais rūbais, marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiai žalios spalvos šortais, kairės kojos šlaunis buvo užbintuota ir buvo su pirštinėmis oranžinės spalvos, ardo ratus t. y. nuo ratlankių bando nuimti padangas. Jis jį iš karto sulaikė ir atvedė prie įmonės patalpų. Vyras su savimi kartu atnešė 3 baltos spalvos maišus su ratlankių likučiais ir 1 ratlankį su padanga R16/205/60. Atvažiavus direktoriui buvo iškviesta policija, atvažiavus policijos pareigūnams sulaikytas asmuo buvo perduotas. Taip pat asmuo prisipažino, kad diena prieš, 2023 m. birželio 25 d., buvo jau pavogęs nuo ankščiau minėto automobilio ,,Mazda 5“ ratlankius, kurios pardavė asmeniui, kurio neįvardino adresu (duomenys neskelbtini). Minėtus tvarkingus automobilius paskutinį kartą matė 2023 m. birželio 23 d. apie 17:00 val. Automobiliai nedrausti. Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. A. nurodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytų adresų. 2023 m. birželio 25 d. vakaro metu tikslaus laiko nurodyti negali (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko iš matymo pažįstamą kuri pažįsta jau daug metų. Iš matymo pažystamas asmuo yra A. T. maždaug (duomenys neskelbtini) metų gimimo. Asmuo paklausė ar reikalingi jam automobilio ratai, nes yra toks pats automobilis kaip pas jį, kuris yra ardomas ant detalių. Jis pasakė, kad reikalingi ratai ir paklausė gal turi automobilio pečiuko skydelį. A. jam atnešė tą patį vakarą ketures automobilio padangas ir skydelį, ir dar kelias automobilio dalis. Už viską su juo susitarė, kad sumokės jam 140 eurų kito mėnesio dešimtą dieną. Šiandien iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilio dalys yra vogtos dėl to jas savanoriškai grąžino.

2023 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra teritorija priklausanti UAB ,,M. M.“, automobilis ,,HONDA i-CTDi“ be valstybinių numerių, automobilis ,,Subaru Forester“ be valstybinių numerių ir automobilis „Mazda 5“, valstybiniai numeriai GL-5100. Į įvykio vietos teritoriją patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, pro metalinius vartus, kurie buvo atidaryti. Praėjus kiek toliau dešinėje pusėje smėlio aikštelė, kurioje supiltas žvyras. Dar dešiniau yra žolė, už jos krūmai ir toliau auga medžiai. Krūmuose aptikti supjaustytų automobilių pagangų likučiai, kurie buvo nufotografuoti ir gražinti savininkui. Toliau praėjus į priekį link pastato priklausančio UAB ,,M. M.“, adresu (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „Honda i-CTDi“ be valstybinių numerių. Automobilis baltos spalvos. Automobilio WIN Nr. (duomenys neskelbtini). Ištyrus automobilį iš lauko pusės vizualiai, nustatyta, kad automobilis be ratų, nėra priekinio bamperio ir valstybinių numerių. Automobilio salone išlupta priekinės panelės multimedijos sistema. Po automobilio priekine keleivio sėdyne, ant kilimėlio kojoms aptikti du valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Ant priekinės keleivio sėdynės guli priekinės panelės multimedijos sistemos nuolaužos. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės buvo paimtas odorologinis kvapo pėdsakas ir supakuotas į nustatytos formos stiklainį. Ant stiklainio buvo priklijuota etiketė su paaiškinamaisiais užrašais. Stiklainio dangtelis buvo užklijuotas skaidria lipnia juostele. Iš automobilio salono buvo paimtas foninis kvapo pėdsakas ir supakuotas į nustatytos formos stiklainį. Ant stiklainio buvo priklijuota etiketė su paaiškinamaisiais užrašais. Stiklainio dangtelis buvo užklijuotas skaidria, lipnia juostele. Ant automobilio galinės keleivių sėdynės guli dvi tuščios plastikinės talpos. Apdorojus automobilio salone įvairius objektus juodos ir pilkos spalvų daktiloskopiniais milteliais rankų pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, neaptikta. Už automobilio, prie pastato ant žemės guli trys baltos spalvos maišai, kuriuose aptikti suskaldytų automobilio ratlankių gabalai, vienas apgadintas ratlankis su padanga, kurie buvo gražinti savininkui. Prie baltos spalvos maišų, ant žemės stovi kūjis. Kūjis buvo nufotografuotas, paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr.1. Prie kūjo ant žemės guli juodai mėlynos spalvos kuprinė, kurioje aptikti įvairūs įrankiai, kurie buvo nufotografuoti, paimti ir kartu su kuprine supakuoti į pakuotę Nr. 2. Prie baltos spalvos maišų aptikta pora rudos spalvos pirštinių, kurios buvo nufotografuotos, paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 3. Toliau prie pastato stovi automobilis ,,Subaru Forester“ be valstybinių numerių. Automobilis žalsvos spalvos. Automobilio WIN Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį vizualiai, iš lauko pusės, nustatyta, kad automobilis be ratų ir nėra dešinės pusės priekinio sparno. Automobilis buvo užrakintas. Šalia stovi automobilis ,,Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra juodos spalvos. Automobilio WIN Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį iš lauko pusės vizualiai, nustatyta, kad automobilis be ratų. Automobilis buvo užrakintas. Daugiau pėdsakų, ar objektų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, neaptikta. Prie pastato (duomenys neskelbtini) pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, kuri buvo nufotografuota.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyr. tyrėjos J. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23551-23, 2023 m. birželio 30 d. buvo nuvykta į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), dėl vaizdo įrašų. Ant (duomenys neskelbtini) gatvės pastato yra vaizdo stebėjimo kamera. Buvo nustatyta, kad pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei (duomenys neskelbtini). Telefonu buvo bendrauta su įmonės darbuotoju V. M., kuris nurodė, kad kamera yra nusukta į kitą vietą, todėl vaizdo kamera neužfiksavo vagystės faktas. Todėl nėra galimybės prie ikiteisminio tyrimo pridėti vaizdo įrašus.

2023 m. birželio 29 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi daiktai, pateikti savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuri pateikė liudytojas A. A.. Apžiūrimos automobilio 4 padangos „Continental“ juodos spalvos su sidabrinės spalvos ratlankiais. Ant automobilio matyti įspaustas užrašas (duomenys neskelbtini), ir matyti įspausti snaigių piešiniai. Ant padangų matyti nusidėvėjimo žymės. Ratlankiai sidabrinės spalvos iš vidinės pusės aprūdiję. Ant ratlankių matosi nusidėvėjimo požymiai. Apžiūrimas automobilio salono dangtis. Dangtis juodos spalvos, plastmasinis. Dangčio viršuje yra kondicionieriaus grotelės tarp jų per vidurį yra raudonos spalvos, trikampio formos avarinis signalo jungiklis. Automobilio salono dangtis apibraižytas, su nešvarumais. Kitoje pusėje matyti juodos spalvos plastmasė su ilgu pilkos spalvos laidu. Apžiūrimas salono kontroleris. Salono kontroleris yra juodos spalvos, plastmasinis. Ant jo matyti tris apskritimo formos mygtukai, du mygtukai su mėlynos ir raudonos spalvos brūkšniais, o vidurinis mygtukas su išjungimo - įjungimo mygtuku. Žemiau matyti kvadrato formos mygtukai su įspaustais baltos spalvos užrašais „AUTO“, „OFF“, „DUAL“, o kiti mygtukai su atvaizdais mašinos, šildytuvo. Apžiūrimas automobilio magnetofonas. Automobilio magnetofonas juodos spalvos su ekranu. Palei ekraną matyti stačiakampio formos mygtukai su įspaustais užrašais „SCAN“, „A. SEL RPT“, „TUNE“, „AM/FM“, „CD/AUX“, „SEEK SKIP“, „REW 1“, „FF2“, „PLAY/PROG 3“, „NR4“, „DISC- 5“, „DISC+ 6“. Apžiūrėjus magnetofoną matyti, kad jis yra apgadintas, sulankstytas. Apžiūrimas salono galinio matymo veidrodėlis. Salono galinio matymo veidrodėlis stačiakampio formos, priekyje yra veidrodis, o gale juodos spalvos plastmasė su veidrodžiu laikikliu. Po veidrodžiu yra vienas mygtukas išjungimo - įjungimo. Ant veidrodžio matyti smulkus apibraižymai. Apžiūrimas automobilio bamperio grotelės. Automobilio bamperio grotelės plastmasinės juodai pilkos spalvos, ant priekio matyti automobilio ,,Honda“ logotipas. Matyti, kad bamperio grotelės yra nežymiai apibraižytos.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. T. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 24 d., kadangi neturėjo pinigų pragyvenimui, jam kilo mintis įsibrauti į įmonės UAB „M. M. “ teritoriją ir kažką pavogti. Vėlai vakare vienas atėjo į įmonės teritoriją, kartu su savimi turėjo domkratą ir įrankius nusukti ratams. Jis pateko pro tą pusę kuri buvo neaptverta, tačiau vis tiek žinojo, kad jis neturi teisės būti šioje vietoje. Pagrobęs 4 ratus su ratlankiais jis išėjo. Ratus buvo paslėpęs adresu (duomenys neskelbtini), netoli 27 autobuso žiedo. 2023 m. birželio 25 d. jam kilo mintis grįžti į įmonės UAB „M. M. “ teritoriją ir pagrobti dar ratų su ratlankiais. Minėtą dieną vėlai vakare, kai jau buvo tamsu jis dar kartą grįžo į įmonės teritoriją. Pateko, taip pat pro neaptverta pusę. Patekęs į įmonės teritoriją UAB „M. M. “, jis priėjo prie automobilio ,,Honda Accord“, ir vėl automobilį pakėlė su savo domkratus nusuko ratus ir kai 4 ratus nusuko, po automobiliu pakišo lentų ir plytų, po ko domkratą nuleido ir pasiėmė. Kai nusuko ratus, pamatė automobilio priekyje multimedijos ekraną, pagalvojo, kad galėtų tą ekraną kažkam parduoti. Įrankių pagalbą nusuko ekraną, susirinko visus savo daiktus ir išėjo. Ratus ir multimedijos ekraną jis nusinešė netoli 27 autobuso žiedo adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 26 d. nusprendė dar kartą nueiti pavogti ratus kartu su ratlankiais. 2023 m. birželio 26 d. labai anksti ryte maždaug 02-03 val. nakties jis ir vėl pateko į įmonės UAB „M. K.“ teritoriją. Minėtą dieną priėjo prie automobilio ,,Subara Forest“ ir nusprendė iš minėto automobilio pagrobti ratus su ratlankiais. Domkrato pagalbą pakėlė automobilį ,,Subaru“ ir su savo įrankiais nuėmė ratus. Nuėmęs ratus po automobilių padėjo plytų ir lentų. Kai nuėmė visus ir pradėjo nuleidinėti domkratą, kadangi jis pradėjo keistai veikti jis jį paliko, o pasiėmė tik ratus. Minėtus ratus nusinešė į tą pačią vietą kur laikė paslėpęs Mazdos ratus. Po poros valandų jis grįžo prie paslėptų ratų su ratlankiais ir pradėjo pjauti rato padangas, kadangi jam reikalingi buvo tik ratlankiai. Jam bepjaunant prie jo priėjo kažkoks vyriškis, kuris klausė ką jis čia daro ir pasakė eiti kartu su juo jis ir nuėjo. Vienas iš vyriškių iškvietė policiją.

Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojų T. G., V. C., A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. T. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. T. sutiko su siūlomos bausmė rūšimi ir jos dydžiu.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į A. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. T., prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuo 2023 m. birželio 26 d. iki 2023 m. liepos 26 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 skyriaus vyriausiosios prokurorės 2023 m. liepos 7 d. nutarimu kardomoji priemonė suėmimas panaikinta. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. T. suėmime išbūtas laikas, nuo 2023 m. birželio 26 d. iki 2023 m. liepos 7 d. (12 dienų), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 porą pirštinių (rudos spalvos); kūjį; kuprinę su įvairiais įrankiais (atsuktuvas mėlyna rankena, metalinis laužtuvas, metalinės svarstyklės, replės, metalinis kablys, laužtuvas, automobilinis raktas, atsuktuvas juoda rankena, metalinės žnyplės), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę 60 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. T. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę paskirtą bausmę įskaityti A. T. suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 26 d. iki 2023 m. liepos 7 d. (12 dienų), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 porą pirštinių (rudos spalvos); kūjį; kuprinę su įvairiais įrankiais (atsuktuvas mėlyna rankena, metalinis laužtuvas, metalinės svarstyklės, replės, metalinis kablys, laužtuvas, automobilinis raktas, atsuktuvas juoda rankena, metalinės žnyplės), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1) Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.