Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. T. ieškinį atsakovei S. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

4. Byloje ieškovė N. T. pateikė šiuos įrodymus: paskolos raštelį rusų kalba ir jo vertimą į lietuvių kalbą, kuriame atsakovė nurodo, jog 2017-09-28 pasiskolino iš ieškovės 1 000,00 Eur ir įsipareigoja grąžinti iki 2017-11-28; garantinį raštą ir jo vertimą į lietuvių kalbą, kuriame atsakovė prašo pratęsti terminą skolai grąžinti iki 2017-12-23, taip pat nurodo, kad grąžins 1 300,00 Eur sumą, kitu atveju mokės netesybas, t. y. už kiekvieną pradelstą dieną po 50,00 Eur; ieškovės asmens tapatybės kortelės kopiją; atstovavimo sutartį; sąskaitą už teisines paslaugas; mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, jog ieškovė apmokėjo teisines paslaugas; mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, jog ieškovė bendrai sumokėjo 111,00 Eur žyminį mokestį už ieškinį.

5. Ieškovė N. T. savo ieškinio reikalavimus atsakovei S. B. kildina iš paskolos teisinių santykių.

6. Paskolos sutarties samprata pateikta LR CK 6.870 straipsnio 1 dalyje. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (minėto straipsnio 2 d.).

Paskolos sutarties esminėmis sąlygomis pripažįstamos: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šios esminės paskolos sutarties sąlygos suponuoja vienos šalies – paskolos davėjo – pareigą perduoti paskolos dalyką, o kitos šalies – paskolos gavėjo – pareigą grąžinti paskolos dalyką bei mokėti sutartą atlyginimą už naudojimąsi paskolos dalyku, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė.

CK 6.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovė N. T. 2017-09-28 paskolino atsakovei S. B. 1 000 Eur. Atsakovė raštu įsipareigojo šią sumą grąžinti per du mėnesius, t. y. iki 2017-11-28, tačiau negalėjo įvykdyti savo prievolės, todėl raštu paprašė pratęsti paskolos grąžinimo terminą iki 2017-12-23 ir įsipareigojo grąžinti didesnę paskolos sumą, t. y. 1 300,00 Eur. Be to, tuo atveju, jei negrąžins laiku skolos, atsakovė raštu įsipareigojo po nustatyto termino (2017-12-23) mokėti netesybas ieškovei – po 50,00 Eur už kiekvieną pradelstą dieną.

Taigi, byloje nėra ginčo, kad ieškovė N. T. 2017-09-28 perdavė atsakovei S. B. 1 000 Eur, kaip paskolos dalyką; atsakovė iš esmės įsipareigojo šiuos pinigus grąžinti iki 2017-12-23, tačiau savo prievolės laiku neįvykdė, t.y. pažeidė sutartį.

8. Ieškovės atstovė 2018-06-04 pateiktame ieškinio trūkumų pašalinime be kita ko nurodė, kad paskolos raštelyje Nr. 1 nurodyta, jog paskolos sumos – 1 000 Eur, grąžinimo terminas 2017-11-28; paskolos dokumente Nr. 2 nurodyta, kad skolos grąžinimas pratęsiamas iki 2017-12-23, taigi už šį termino pratęsimą ir naudojimąsi pinigais, paskolos gavėjas sumokės 300 Eur daugiau, t.y. grąžins 1 300 Eur.

Iš šių ieškovės atstovės paaiškinimų akivaizdu, kad paskolos suma yra 1 000 Eur; tuo tarpu 300 Eur šalių buvo sutarti kaip kompensacija už naudojimąsi paskolintais pinigais. Tad ši pinigų suma – 300 Eur, negali būti vertinama kaip paskolos dalis, ji kvalifikuotina kaip šalių sutartos palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją, už naudojimąsi paskolintais pinigais – 1 000 Eur; tai reiškia, kad šalys buvo sudariusios atlygintinę paskolos sutartį.

9. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovė S. B. savo prievolės laiku grąžinti pasiskolintą 1 000 Eur sumą ir sumokėti 300 Eur palūkanų už naudojimąsi pinigais neįvykdė, tad yra pagrindas ieškovės N. T. reikalavimą tenkinti ir priteisti jai iš atsakovės 1 000 Eur negrąžintos paskolos bei 300 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str.).

10. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 3 650 Eur netesybų, t.y. delspinigių.

Nors ieškovė nurodo, kad delspinigiai skaičiuojami nuo 2017-12-24 iki 2018-03-06, t. y. tik už 73 dienas, o nuo 2018-03-06 delspinigiai nebeskaičiuojami, tačiau teismo nuomone, net ir ieškovės gera valia sumažinti delspinigiai vis tiek yra aiškiai per dideli.

11. CK 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Iš esmės analogiška norma įtvirtinta CK 6.258 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

12. Nagrinėjamu atveju, vertinant prašomų priteisti netesybų dydį, atsižvelgtina į tai, kad: nepateikta jokių duomenų apie ieškovės bandymą taikiai tartis su atsakove iki bylos pateikimo teismui; ieškovė nepateikė jokių duomenų apie preliminarų ir galimą savo patirtų nuostolių dydį dėl atsakovės prievolės pažeidimo; nepateikti duomenys apie šalių turtinę padėtį; teismų praktikoje paprastai pripažįstami pagrįsti delspinigiai, kurių dydis yra 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną (tuo tarpu ieškovės prašomos netesybos yra 5 proc. už kiekvieną pradelstą dieną, t.y. neprotingai didelis procentas); prašoma priteisti netesybų suma daugiau negu tris kartus viršija pačią suteiktos paskolos sumą (3 650 Eur / 1 000 Eur), tad šiuo atveju yra akivaizdus lupikavimas.

Siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomi priteisti 3 650,00 Eur dydžio delspinigiai laikytini neatitinkančiais kitos šalies interesų ir yra nesąžiningi, nes tokių delspinigių priteisimas pažeistų atsakovės interesus, apsunkinant neproporcingai jos padėtį, ir būtų neteisingas, į skolos dydį, teismas ieškovės apskaičiuotus delspinigius mažina ir priteisia 700,00 Eur. Teismo vertinimu ši delspinigių suma yra atitinkanti įstatymo reikalavimus bei pakankama ieškovės, kaip kreditoriaus, teisėtų interesų užtikrinimo priemonė, atitinkanti kreditoriaus teisėtus lūkesčius dėl prievolės pažeidimo ir užtikrinanti minimalių nuostolių atlyginimą (CK 1.5 str., 6.37 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str., 6.258 str. 3 d.).

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

14. Pagal LR CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalis. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovė prieš kreipdamasi į teismą iš viso sumokėjo 111,00 Eur žyminio mokesčio ir 380,00 Eur teisinei pagalbai, iš viso 491 Eur. Patenkinus ieškinį iš dalies (~40 proc.), iš atsakovės priteistina ieškovei 196,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (491 Eur * 40 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d., 98 str.).

15. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur skolos, 300 Eur mokėjimo palūkanų, 700,00 Eur delspinigių, iš viso 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct); 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 000,00 Eur) nuo 2018-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 196,40 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.