- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- 1S-741-737/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29924-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Nuteistasis
- A. A.
nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. A. gynėjo advokato V. P. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m, spalio 16 d. nutarimą Nr. 357-393 taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. A. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 6 punktą laisvės atėmimu 4 metams.
2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2022 m. vasario 4 d., bausmės pabaiga – 2025 m. lapkričio 5 d. (užskaityti 2 mėnesiai 29 dienos). Komisijos posėdžio dienai, tai yra 2023 m, spalio 16 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 2 metai 19 dienų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2023 m, spalio 16 d. nutarimu Nr. 357-393 nutarta nuteistajam A. A. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Nutarime nurodoma, kad A. A. atliko BVK 82 straipsnio 4 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jis vykdo individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdymą, Komisijai pristatomas antrą kartą, anksčiau teistas 3 kartus, turi pastovią gyvenamąją vietą, išleidžiamas į išvykas į namus, palaiko socialinius ryšius su žmona ir vaikais, tėvais. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis mokėsi, šiuo metu taip pat mokosi, įkalinimo įstaigoje nuo 2022 m. liepos 28 d. iki 2023 m. kovo 1 d. buvo įtrauktas į nuteistųjų užimtumą darbine veikla, dalyvauja „Žaliosios oazės“ projekte. Nuteistasis pateikęs pažymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įsidarbinimo laisvėje. Bausmės atlikimo metu elgiasi tinkamai, laikosi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, nebaustas drausmine tvarka, neskatintas, neturi problemų dėl priklausomybės psichiką veikiančių medžiagų vartojimui. Pirminio vertinimo metu (2022 m. balandžio 12 d.) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinama kaip vidutinė, šiuo metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nustatyta žema. Komisija sprendė, jog tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, nuteistajam likusią bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam.
4. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi šį Komisijos nutarimą patvirtinti buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad nuteistasis dar nepadarė akivaizdžios pažangos, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką ir šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis A. A. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, kai tai leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistam nuteistajam taikoma probacija pasieks savo tikslą, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl negalima vertinti, kad pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
5. Nuteistojo A. A. gynėjas advokatas V. P. skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį, ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą, kuriuo nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
6. Skunde nurodoma, kad:
6.1. A. A. atlikta bausmė faktiškai jau yra didesnė, negu 2 metai, taigi, jis yra atlikęs 1/2 dalį jam paskirtos bausmės, t. y. žymiai didesnę dalį, negu reikalinga minimali, leidžianti svarstyti klausimą dėl lygtinio paleidimo. Ankščiau A. A. buvo teistas 2010 m. už visai kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką ir bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, pilnai atliko. Teistumas už šią nusikalstamą veiką yra išnykęs. Nusikalstama veika, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, iš esmės buvo atsitiktinė, padaryta momentiškai, negalvojant apie tokio elgesio pasekmes nukentėjusiajam. Į visas šias aplinkybes atsižvelgė nuosprendį priėmęs teismas, kuris paskyrė bausmę, arti minimalios. Po teismo nuosprendžio nuteistasis nepadarė naujų nusikaltimų. Todėl spekuliuoti nusikalstamos veikos sunkumu sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą šiomis aplinkybėmis yra nepagrįsta.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Teismas, nepaneigė Komisijos išvados, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu neturėjo drausminių nuobaudų, elgiasi tinkamai, vykdo resocializacijos plane numatytas priemones, savo elgesyje padarė akivaizdžią pažangą, dalyvavo ne tik privalomose, bet ir papildomose resocializacijos programose, taip pat dalyvavo ir kitose prasmingose veiklose ir visa tai padėjo nuteistajam pasikeisti. Tačiau nepaisant šių Komisijos išvadų teismas sprendė, kad nuteistasis neatitinka įstatymo numatytų sąlygų ir negali būti lygtinai paleistas. Nors A. A. ir buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad A. A. iki bausmės atlikimo buvo degradavusi asmenybė, kad jam reikėtų ypatingų priemonių asmenybei pakeisti.
6.3. Teismas nepateikė jokių konkrečių rekomendacijų ar nurodymų, ką dar nuteistasis privalo atlikti siekdamas palengvinti savo teisinę padėtį. Teismas nuosprendžiu skirdamas A. A. bausmę, jau įvertino nusikaltimo sunkumą, todėl iš naujo spekuliuoti šiomis aplinkybėmis sprendžiant galimybę lygtinai atleisti nuo bausmės, tolygu pakartotinai jį bausti. Be to A. A. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl nėra pagrindo spręsti apie ypatingą A. A. pavojingumą ir jo lygtiniam paleidimui taikyti ypatingas sąlygas.
6.4. Teismas nutartyje visiškai nevertino akivaizdžios ir nuoseklios A. A. pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, t. y. visai neįvertino aplinkybės, kad bausmės atlikimo metu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika per santykinai trumpą bausmės atlikimo laiką sumažėjo ženkliai – nuo vidutinės iki žemos. Ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad A. A. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi, leidžianti manyti, jog jis iš tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad būdamas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Teismas, svarstydamas dėl galimybės lygtinai paleisti A. A., sumenkino jo darbą užsienyje, pažymėdamas tik oficialius duomenis apie jo darbą Lietuvoje. Tačiau svarbu pats faktas, kad nuteistasis visomis įmanomomis priemonėmis siekė gauti teisėtas, gal ne visada oficialias pajamas pragyvenimui, nesivertė nusikalstama veikla.
Žemesnės instancijos teismas
6.5. Teismas be jokio pagrindo nuvertino nuteistojo pateiktus dokumentus apie galimą jo įdarbinimą paleidus lygtinai. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas raštas yra fiktyvus ar deklaratyvus, kad A. A. įtariamas kokia nors neteisėta veikla. Nėra jokių neigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų realiai ir pagrįstai teigti, kad nėra galimybių nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą. Tačiau tai nebuvo tinkamai įvertinta skundžiamoje nutartyje. A. A. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas seniai išnykęs, laisvės atėmimo bausmę jis atlieka pirmą kartą. Nėra jokių duomenų, kad jis būtų pažeidęs gyvenimo bendruomenėje sąlygas.
6.6. Daugelio kriminogeninių veiksnių, buvusių praeityje, nuteistasis pakeisti negali. Be to yra ir daug apsauginių veiksnių: pastovi gyvenamoji vieta, aplinka, palaikantys santykiai su artimaisiais, pasitikėjimas savimi, blaivus gyvenimo būdas, kurie mažina nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų, teigiamų jo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčių. Atliekant bausmę niekada nebuvo užfiksuotas A. A. piktnaudžiavimas narkotikais, alkoholio vartojimas ar smurtinis elgesys, nuteistasis pradėjo dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse, dėl savitvardos jokių problemų nėra kilę. Darytina išvada, kad šiuo atveju nėra kriminogeninių veiksnių, kuriuos nuteistasis dar turėtų mažinti.
6.7. Teismas, be reikalo sureikšmino nuteistojo turimą 2 693,18 Eur skolą, nes nusikaltimas, už kurį dabar atlieka bausmę, niekaip nėra susijęs su A. A. įsiskolinimu. Žalą kaltinamieji atlygino iki nuosprendžio priėmimo. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis neturi galimybės bent kiek ženkliau jį sumažinti, ką galėtų padaryti dirbdamas laisvėje. Be to A. A. įsiskolinimas negali būti siejamas su jo bausme už nusikalstamą veiką ir sąlygoti lygtinio paleidimo taikymą. Nuteistasis ir šiuo metu turi lėšų savo sąskaitoje, tačiau iš jos jokios skolos nėra išieškomos.
6.8. A. A. buvo baustas 2018-2022 m. už naudojimąsi telefonu vairuojant, administracinės baudos šiuo metu yra sumokėtos. Vargu ar tokius pažeidimus galima interpretuoti, kaip sistemingą jo elgesį, neabejotinai pažeidžiantį kitų asmenų saugumą ir sulyginti jį su nusikalstama veika, už kurią atlieka paskirtą bausmę. Tokie nereikšmingi pažeidimai nesudaro jokio pagrindo išvadai, kad A. A. yra linkęs į nusikalstamą elgesį ir negali būti lygtinai paleistas. Bausmės atlikimo metu A. A. buvo įtrauktas į nuteistųjų užimtumą darbine veikla, dalyvavo įvairiuose užimtumo projektuose, kreipėsi dėl įdarbinimo, tačiau nebuvo įdarbintas nesant laisvų darbo vietų, nuteistasis vis dėlto dirba individualiai – vykdo individualią reklamos agentūrų ir spausdinimo ir žiniasklaidos veiklą pagal sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“, iš kur gauna darbo užmokestį.
6.9. Pagal tą patį nuosprendį tokia pačia bausme nuteistas A. T. jau beveik pusmetį yra lygtinai paleistas. Be to, A. A. turi pastovią gyvenamąją vietą, ne kartą buvo išleidžiamas vykti namo, išvykęs jokių pažeidimų nepadarė. A. A. palaiko socialinius ryšius su savo šeimos nariais, paleidus jį lygtinai gyventų tėvams priklausančiuose namuose. Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo atsižvelgtina ir į tai, kad A. A. turi du nepilnamečius – 8 ir 12 metų amžiaus vaikus, jo žmona nedirba, nes prižiūri vaikus.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. A. gynėjo advokato V. P. skundas atmetamas.
8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
9. Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką bei atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Tam nesudaro pagrindo ir nuteistojo A. A. gynėjo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi nuteistasis ar jo gynėjas, savaime nereiškia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir, kad nepagrįstai buvo atsisakyta nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.
11. Nustatyta, kad nuteistasis A. A. yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą, leidžiančią jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, tačiau teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, kad nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką vis dar nėra pakankama, o siekiant nustatyti, kad nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi būti įtikinanti bei akivaizdi.
12. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių. A. A. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, už įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nebaustas, intensyviai ir reguliariai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, dirba – vykdo individualią veiklą, turės gyvenamąją vietą, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Taip pat nustatyti pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai, nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas. Nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje A. A. stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tik šių duomenų nepakanka sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistajam.
13. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, turi būti įvertintos ne vien nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jo asmenybę apibūdinančių duomenų visuma, kuri betarpiškai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad teismas nutartį priėmė mechaniškai, ne iki galo analizavo visas bylos aplinkybes, neatsižvelgė į nuteistojo pastangas teigiama linkme koreguoti savo elgesį. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Alytaus apylinkės teismo padarytai išvadai, kad nuteistojo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma šiuo metu vis dar nėra pakankama spręsti, kad A. A. gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą svarbu neignoruoti ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo bei pobūdžio, jos ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant, į ką tinkamai atsižvelgė apylinkės teismas. Be to, skundo argumentas, jog kitas toje pačioje byloje nuteistasis asmuo A. T., jau yra paleistas lygtinai, negali būti laikomas pagrindu taikyti lygtinį paleidimą ir šioje byloje nes, kiekvienu atveju dėl lygtinio paleidimo taikymo yra sprendžiama konkretaus nuteistojo atžvilgiu, atsižvelgiant į individualias aplinkybes, kurios visapusiškai apibūdina konkretų nuteistąjį.
14. Iš 2023 m. rugsėjo 19 d. Socialinio tyrimo išvados matyti, kad A. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pirmo vertinimo metu, t. y. 2022 m. balandžio 12 d. buvo vidutinė, o vėlesnių vertinimų metu, t. y. 2023 m. kovo 20 d. (mažėjanti) ir 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo žema. Nors nuteistojo gynėjas skunde teigia, jog nutiestasis padarė viską, kas tik jam įmanoma siekdamas sumažinti savo nusikalstamo elgesio riziką, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas, kaip ir bet kuri kita nuteistąjį charakterizuojanti aplinkybė, negali būti suabsoliutinamas, t. y. jam negali būti suteikiama išskirtinė, prioritetinė reikšmė. Todėl vien aplinkybė, kad A. A. priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos nuteistųjų grupei, dar nereiškia, kas jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo instituto taikymo. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam nustatyti trys statiniai – kriminalinė istorija (4 ir teistumai), smurtinio elgesio istorija, nusikaltimų sunkėjimas ir nes šeši dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – nestabili darbinė istorija, buvo įtakojamas asocialios grupės, impulsyvus, agresyvus elgesys, savitvardos problemos, tinkamų problemų sprendimų įgūdžių, empatijos stoka. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.
15. Nors skunde nurodoma, jog nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra susiję su nuteistojo praeitimi ir negali būti pakeisti, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog net šeši iš devynių nuteistajam vis dar nustatomų kriminogeninių veiksnių yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis gali sumažinti arba iš viso panaikinti. Todėl atsakant į skundo argumentą, jog apylinkės teismas nenurodė, ką nuteistasis dar galėtų padaryti siekdamas būti paleistas iš įkalinimo įstaigos akcentuotina, jog jis turi siekti sumažinti jam nustatomų dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičių ir tai toliau daryti dalyvaudamas elgesio pataisos programose, orientuotose į užsiėmimus, leidžiančius koreguoti nustatytus dinaminius kriminogeninius veiksmus (kontroliuoti savo elgesį, spręsti problemas visuomenėje priimtinais būdais, ugdyti empatiją). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susijęs impulsyvus elgesys, savitvardos problemos, problemų atpažinimo ir sprendimo įgūdžių stoka. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nuteistojo mąstymą ir elgesį apibūdinančios aplinkybės gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumą būnant laisvėje, todėl jų eliminavimui turėtų būti skirtas ypatingas dėmesys.
16. Nuteistasis turi nepadengtų finansinių įsipareigojimų. Nesumokėtų administracinių nuobaudų suma sudaro 532 Eur. Skunde nurodoma, jog nuteistasis baudas yra sumokėjęs, tačiau, matyti, jog jis 2023 m. rugpjūčio 28 d. sumokėjo tik 92,00 Eur už jam paskirtas dvi administracines nuobaudas, tačiau ši informacija jau buvo žinoma 2023 m. rugsėjo 19 d. ruošiant socialinio tyrimo išvadą, kurioje nurodoma, jog nuteistasis vis dar turi nesumokėtų administracinių nuobaudų už žymiai didesnę sumą (b. l. 44-45, 49, asmens bylos b. l. 36). Be to, nuteistasis turi 2 693,18 Eur skolų, kurias išieško antstoliai ir iš jų per visą laiką įkalinimo įtaigoje yra padengęs tik 5,30 Eur, nors gavo 3 563,00 Eur pajamų, iš kurių kitoms reikmėms išleido 3 496,00 Eur. Nors skunde teigiama, jog antstoliai iš nuteistojo skolų neišieško, tačiau akivaizdu, jog antstoliai yra pateikę vykdomuosius dokumentus įkalinimo įstaigai, tačiau skolų išieškoti iš nuteistojo negali dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso taikomų išieškojimo apribojimų, o nuteistasis pats nedengia savo turimų įsiskolinimų, tokiu būdu parodydamas abejingą požiūrį į skolas, kas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.
17. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų būti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo pasitaisymo progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymą nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiūris į padarytą nusikaltimą, taip pat, kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 82 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sąlygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas aplinkybes. Nuteistasis ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už vieno labai sunkaus, tyčinio nusikaltimo padarymą bendrininkų grupėje. Veika, už kurią A. A. buvo nuteistas – smurtinė, susijusi su kito asmens sunkiu sveikatos sutrikdymu itin žiauriai. Atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstama veika padaryta prieš kitą asmenį naudojant fizinį smurtą, veikiant bendrininkų grupėje, kas rodo jos didesnį pavojingumą visuomenei. Nors skunde teigiama, jog nuteistojo smurtinė veika buvo atsitiktinė, tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokiais argumentais nesutinka. Priešingai, atsižvelgiant į ankstesnius nuteistojo teistumus, darytina išvada, kad jo daromi nusikaltimai sunkėjo ir jam būdingas nusikalstamų veikų modelis. Taigi, nagrinėjamu atveju, siekiant užkirsti kelią galimų naujų nusikalstamų veikų padarymui, itin svarbu nuteistajam yra eliminuoti vis dar išliekantį didelį dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičių. Atkreiptinas dėmesys, jog viso bausmės atlikimo metu nuteistasis nebuvo skatintas, kas rodo, jis stokoja savarankiškų iniciatyvų resocializacijos procese ir elgiasi tik taip kaip ir turi elgtis kiekvienas nuteistasis struktūrizuotoje aplinkoje.
18. Išvados apie nuteistojo resocializacijos sėkmę nepatvirtina ir tai, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus įdarbintas. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis nurodė, jog dirbo ir prieš nusikalstamos veikos padarymą, tačiau darbinė veikla neužkardė nusikalstamų veikų darymo.
19. Skunde nuteistojo gynėjas nurodė, kad komisija nustatė pakankamai nuteistąjį teigiamai apibūdinančių aplinkybių ir priėmė tinkamą sprendimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, o teismas vertino tik praeityje padarytus nusižengimus. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis BVK 85 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo išvadoje pateiktą informaciją ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tačiau BPK 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžia teismas, kuris vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Taigi, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu būtent teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimą taikyti lygtinį paleidimą ar jo netaikyti. Vien tai, kad komisijos nutarimas buvo palankus nuteistajam, neįpareigoja teismo nutarimą besąlygiškai patvirtinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo priimtą sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. Pagrįstai sprendė, kad akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, leidžiančių teismui tikėtis, jog nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, šiuo metu nenustatyta.
20. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas per didelę reikšmę suteikė nuteistojo neatliktos laisvės atėmimo bausmės daliai. Teisėjų kolegija pažymi, kad atliktos ir neatliktos bausmės dalies santykis, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Bausmės dydį nustato nuosprendį priimantis teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo sunkumą. Teismo nustatytas bausmės terminas gali būti sumažintas esant išimtinėms aplinkybėms. Pažymėtina, kad vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl šiuos duomenis yra būtina įvertinti visų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų kontekste. Šiuo atveju aplinkybių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam jau padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Vien tai, kad nuteistasis jau yra atlikęs virš 2 metų iš jam skirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės, nėra pagrindas besąlygiškai jam taikyti lygtinį paleidimą, nevertinant visų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumos.
21. Įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam A. A. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma atskleidžia tam tikrus teigiamus A. A. elgesio pokyčius, tačiau to dar nepakanka daryti išvadai, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką yra tokia akivaizdi, kad sudarytų pagrindą manyti, jog, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Skunde cituojami įstatymai bei teismų praktika neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą, atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas atvejis dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo yra vertinamas individualiai.
22. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. A. gynėjo advokato V. P. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.