Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui G. Č., ieškovo atstovui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, atsakovui Ž. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. Č. ieškinį atsakovui Ž. Š. dėl nekokybiško daikto, restitucijos taikymo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas G. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Ž. Š., prašydamas pripažinti negaliojančia žodinę sutartį, kuri patvirtina transporto priemonės automobilio „AUDI A4“ pirkimo – pardavimo faktą, sudarytą tarp ieškovo G. Č. ir atsakovo Ž. Š.; taikyti restituciją ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 2300,00 Eur; priteisti iš atsakovo ieškovui 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos – 2300,00 Eur, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas 2016-06-09 skelbimų portale www.autogidas.lt rado skelbimą, kuriame buvo nurodytas parduodamas automobilis „AUDI A4“. Ieškovas paskambino skelbime nurodytu numeriu ir pasidomėjęs apie automobilį, tos pačios dienos 12.00 val., ieškovas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo automobilį. Apžiūrint automobilį dalyvavo pardavėjas Ž. Š. ir jo draugas. Automobilis stovėjo kieme. Atsakovas leido automobilį išbandyti tik kiemo teritorijoje, t. y. pavažiuoti tik į priekį ir atgal, į gatvę išvažiuoti atsakovas neleido. Kitą dieną ieškovas paskambino atsakovui ir dar kartą pasiteiravo apie mašinos būklę, paklausė ar nėra išpjauti automobilio katalizatoriai, atsakovas patikino, kad viskas vietoje, automobilis yra tvarkingas. Ieškovas paprašė, kad atsakovas automobilį atvežtų į Prienus. Ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė 100,00 Eur avanso. Atsakovas pažadėjo automobilį pristatyti 2016-06-11 iki 10.00 val., tačiau atvežė tik 15.00 val., atvežęs automobilį, jį nukėlė nuo autovežio. Ieškovas padavė likusią sutartą pinigų dalį t. y. 1700,00 Eur, o atsakovas atidavė automobilio vokiškus dokumentus bei tuščią vokišką sutartį, ieškovas paprašė išrašyti sąskaitą, tačiau atsakovas paaiškino, kad yra savaitgalis ir jis negali to padaryti, todėl tai jis padarys kitą savaitę. 2016-06-13 ieškovas įdėmiai apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad automobilis blogai važiuoja. Alytaus m. servise apžiūrėję meistrai nustatė, kad automobilyje yra išpjauti katalizatoriai, rastas defektas automatinėje greičio dėžėje. Ieškovas paskambino atsakovui ir pranešė apie nustatytus defektus, tačiau šis neigė bet kokius automobilio gedimus ir defektus, atsisakė bendrauti. Ieškovas su žmona nuvažiavo pas atsakovą į namus, bet šis kategoriškai atsisakė bendrauti ir leistis į bet kokius kompromisus. 2016-06-17 ieškovas kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, tačiau Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK 2016-06-23 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiuo metu pirktas automobilis stovi Prienuose, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl atsakovo nesąžiningo elgesio, ieškovas įsigijo techniškai netvarkingą transporto priemonę, dėl to jos negalėjo eksplotuoti, prarado daug laiko tvarkydamas buitinius ir darbo reikalus, tai sukėlė jam nepatogumus, išgyvenimus, teko daug nervuotis, vežti transporto priemonę pas ekspertus, vykti pas atsakovą, todėl ieškovas atsiradusią neturtinę žalą įvertina 500,00 Eur.

Atsakovas Ž. Š. pateikė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškovo minėtais reikalavimais nesutinka, nes minėti reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad 2016-06-11 ieškovui G. Č. buvo parduotas automobilis „AUDI A4“, vokiškais Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas perkamą automobilį apžiūrinėjo du kartus – pirmą kartą atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo laikomas parduodamas automobilis, taip pat antrą kartą, kuomet automobilis tralu jam buvo nuvežtas į Prienus. Beje, automobilis Prienuose buvo atvežtas į gretimai esantį autoservisą, kuriame, atsakovo duomenimis, dirbo ir pats ieškovas, taigi, detaliai apžiūrėti automobilį ir teikti pretenzijas dėl jame esančių trūkumų ieškovas turėjo visas galimybes pirkimo – pardavimo metu. Perkant automobilį, ieškovas jį apžiūrėjo jam priimtinu būdu, juo važiavo, po ko, bendru sutarimu, įvertinus automobilio techninę būklę ir jo nusidėvėjimą (automobilis pagamintas 2002 metais), buvo sutarta abiem pusėms priimtina protinga automobilio pirkimo – pardavimo kaina – 1800,00 Eur. Nors ieškovas teigia, kad nusipirkęs automobilį, po kelių dienų pastebėjo, jog jis blogai važiuoja, o nuvežus automobilį į Alytaus mieste esantį servisą, buvo nustatyta, kad yra išpjauti katalizatoriai, ieškovas nepateikia jokių duomenų, kad jų nebuvo ir automobilio įsigijimo metu, nes šią aplinkybę buvo galima patikrinti perkant automobilį. Ieškovas, prieš mokėdamas pinigus ar prieš priimdamas transporto priemonę, turėjo visas galimybes ją patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, turėjo teisę perkamą automobilį patikrinti ne tik pats, bet ir kreiptis pagalbos į specialistus, tačiau atlikti detalią automobilio apžiūrą ieškovas nepageidavo, nesinaudojo specialistų paslaugomis, o pasikliovė savo žiniomis. Ieškovas dėl automobilio trūkumų pirkimo metu jokių pretenzijų nereiškė. Parduodamas automobilis atitiko įprastus reikalavimus, kurių galima tikėtis, atsižvelgiant į automobilio parametrus (ridą, pagaminimo metus ir kt.) ir automobilis tiko naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami. Tai patvirtina aplinkybė, jog nusipirkęs automobilį, po kelių dienų ieškovas su žmona buvo atvykę pas jį į namus, tartis dėl automobilio grąžinimo ir atvykę buvo tuo pačiu pirktu automobiliu. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas automobilį eksploatavo iš karto, dar jo neremontavęs, kas leidžia spręsti, kad parduoto automobilio kokybė atitiko įprastus reikalavimus ir techninė būklė buvo tinkama, kad juo galima būtų naudotis įprastu būdu. Ieškovas, kaip sąžiningas ir apdairus pirkėjas, negalėjo nežinoti apie kai kuriuos automobilio neatitikimus naujo automobilio, kuris įsigyjamas automobilių prekybos salone, reikalavimams, kadangi pirko jau daugiau nei 14 metų eksploatuotą automobilį, kuriam nebuvo ir nėra taikoma garantija, todėl tolesnes automobilio eksploatavimo ir remonto išlaidas privalo dengti pats ieškovas. Ieškovas nepateikė duomenų, kad pardavėjo jis buvo suklaidintas ar apgautas, kad nuo jo buvo nuslėpta žinoma informacija apie automobilio būklę bei komplektaciją, kuri iš esmės užkerta kelią tolesniam naudojimuisi automobiliu. Nors ieškovo pateiktame pavarų dėžės defektiniame akte konstatuota, kad reikalinga atlikti pavarų dėžės remontą, kurios gedimas atsiradęs dėl susidėvėjimo, surašant šį defektinį aktą, jis nedalyvavo, todėl kategoriškai teigti, kad akte nurodyti būtent to paties, iš jo pirkto automobilio gedimai, negalima. Tačiau akivaizdu, kad perkant daug metų naudotą automobilį, jame esantys defektai visuomet yra numanomi, todėl tokio automobilio pirkimo - pardavimo metu, įvertinus automobilio nusidėvėjimą ir būklę, bendru sutarimu nustatoma reali tokio automobilio rinkos vertė, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Ieškovas nusipirkęs automobilį juo važinėjo, automobilyje esantys defektai nebuvo užslėpti ar užmaskuoti, kurių nebuvo galimybių pamatyti automobilio pirkimo metu, todėl teigti, kad ieškovui buvo parduotas žinomai nekokybiškas daiktas, neturintis tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos automobiliui, kad jį galima būtų naudoti pagal įprastinę paskirtį, ar kad automobilio pardavimo metu ieškovas tyčia buvo suklaidintas dėl esminių daikto savybių, nėra. Automobilio pirkimo – pardavimo rašytinės sutarties nepageidavo pats ieškovas, o aplinkybė, kad ieškovas prašęs išrašyti sąskaitą, tačiau, jam pažadėjus ją išrašyti vėliau ir dėl nežinomų priežasčių to nepadarius, neatitinka jokių protingumo kriterijų - akivaizdu, kad nesant visų pirkėjui reikalingų dokumentų automobilio pirkimo metu, ieškovas būtų ėmęsis visų saugumo priemonių, kad sąskaita jam butų išrašyta (pvz. nemokėti visos sutartos sumos), tačiau sąskaita nebuvo rašoma bendru sutarimu, pirkėjui paaiškinus, kad sąskaitos išrašymas padidintų automobilio kainą, kas pirkėjui buvo nepriimtina. Atsižvelgiant į tai, kad jo, kaip automobilio pardavėjo, neteisėtų veiksmų šioje situacijoje nėra, taip pat, jo veiksmuose nėra kaltės dėl atsiradusių padarinių, todėl atsakovas nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu ieškovas G. Č. ieškinį palaikė visa apimtimi ir papildomai paaiškino, kad pirkdamas automobilį, patikrinti jo būklės negalėjo, nes atsakovas automobilį į Prienus atvežė šeštadienį ne 10.00 val., kai buvo sutarta, tačiau 15.00 val., laiku, kuomet jau nedirbo autoservisai. Pirmadienio rytą jis nuvežė automobilį patikrinti į autoservisą, važiuojant pakeliui, jis pastebėjo, kad automobilis važiuoja ne taip, kaip turėtų. Autoservise nustatyta, kad automobilyje išpjautas katalizatorius. Susisiekti su atsakovu telefonu nesisekė, nuvykus pas atsakovą, šis buvo neblaivus, į kalbas nesileido. Atsakovo draugas pakvietė specialistą iš Kauno, kuris atvykęs ir pabandęs važiuoti su automobiliu, pasakė lygiai tą patį, ką jam sakė ir specialistai autoservise, kad yra bėdų su dėže, tačiau atsakovas. Jis siūlė atsakovui pasilikti 100,00 Eur avansą, pasiimti automobilį ir grąžinti jiems likusią sumokėti sumą, tačiau atsakovas su tokiu siūlymu nesutiko. Mašinos užregistruoti nėra galimybės, nes nesant katalizatoriaus, mašina nepraeis techninės patikros, dėl dėžės defekto automobilis važiuoja, tačiau ne taip, kaip turėtų. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, atsakovas padavė tuščią sutarties lapą, sąskaitą pažadėjo išrašyti pirmadienį, tačiau nuvarius automobilį į autoservisą, nustatyta, kad automobilis yra su defektais. Kadangi atsakovas apgavo jį, prieš atveždamas automobilį į Prienus, išpjovė jo katalizatorių, melavo, kad automobilyje katalizatorius nėra išpjautas, automobilį atvežė ne sutartu laiku, kad jo nebūtų galima patikrinti autoservise, prašo priteisti iš atsakovo 2300,00 Eur. Prašo priteisti 2300,00 Eur, o ne 1800,00 Eur, nes visas patirtas išlaidas ir neigiamus išgyvenimus vertina 500,00 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovas Ž. Š. pateiktą atsiliepimą palaikė visa apimtimi, nurodė, kad ieškinio nepripažįsta ir papildomai paaiškino, kad pirkėjui buvo suteikta teisė tikrinti automobilį jo kieme, ieškovas galėjo paprašyti atvežti automobilį į bet kurį miestą, pavyzdžiui į Kaišiadoris, tačiau ieškovas parašė jį atvežti į Prienus. Sąskaitos išrašyti ieškovas nereikalavo, kad nereikėtų mokėti didesnės automobilio kainos dėl papildomų mokesčių. Pats automobilis grįžo savo eiga iš Vokietijos, kadangi savo eiga grįžo tokį atstumą, jis savo reikalavimus atitiko, važiavo, buvo nesugedęs. Dėl automobilio katalizatoriaus, teigia suteikęs ieškovui informaciją, kad ant automobilio lango yra lipdukas, kuriame nurodyta katalizatoriaus kokybė – lipduke buvo numeris 4, kas reiškia, kad katalizatoriaus būklė – kritinė. Nuo ieškovo nieko neslėpė, ieškovo neapgavo. Ieškovas du kartus turėjo galimybę pasitikrinti automobilio būklę, tačiau to nepadarė. Sutartis sudaryta nebuvo, nes ieškovas tiksliai dar nežinojo kieno vardu registruos automobilį. Už automobilį garantijos ieškovui nesuteikė, nes jis parduoda ne naujus automobilius, pats negali žinoti, ar juose viskas gerai. Dėl katalizatoriaus išpjovimo nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad tą katalizatorių išpjovė būtent jis.

Ieškovo atstovas advokatas Vytautas Aliuškevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atstovaujamasis nesinaudojo minėtu automobiliu dėl jo būklės, kad ieškovas negalėjo automobilio būklės patikrinti prieš perkant transporto priemonę, o netikėti autoserviso specialistų pateiktu pavarų dėžės defektiniu aktu, nėra pagrindo, mano, kad atsakovas žinojo apie tai, kad automobilyje nėra katalizatorių, todėl, remiantis tuo, kad atsakovas melavo apie katalizatorių buvimą ieškovui, pardavė ieškovui nekokybišką daiktą, prašė ieškovo ieškinį tenkinti.

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais duomenimis ir teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad 2016-06-10 ieškovas pagal skelbimų portale rastą skelbimą dėl automobilio „AUDI A4“ pardavimo, paskambino automobilio pardavėjui (atsakovui) ir pasidomėjo minėtu automobiliu, tą pačią dieną nuvyko pas atsakovą apžiūrėti automobilio, jį apžiūrėjo, pabandė pavažiuoti. 2016-06-10 ieškovas ir atsakovas žodžiu sutarė dėl automobilio „AUDI A4“ pirkimo – pardavimo, ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė 100,00 Eur avansą. 2016-06-11 atsakovas minėtą automobilį pristatė ieškovui į Prienus, adresu Revuonos g. 15. Ieškovas atsakovui už automobilį sumokėjo likusią sutartą pinigų sumą – 1700,00 Eur. Rašytinė pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta. 2016-06-13 patikrinus automobilio būklę autoservise, nustatyta, kad automobilyje išpjauti katalizatoriai, nuo susidėvėjimo atsiradęs defektas automatinėje greičių dėžėje (b. l. 14). Kadangi ieškovas mano, kad atsakovas žinojo apie automobilio defektus, juos slėpė, prašo žodinę sutartį dėl automobilio pirkimo – pardavimo pripažinti negaliojančia, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo 1800,00 Eur sumą, ieškovo sumokėtą atsakovui perkant automobilį, taip pat 500,00 Eur sumą dėl patirtų išlaidų ir išgyvenimų, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.145 str. 1 d.).

Ginčas byloje kilo iš tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos žodinės pirkimo – pardavimo sutarties. Remiantis tuo, kad nesudaryta rašytinė automobilio pirkimo – pardavimo sutartis ir nėra raštiškai aptarta naudoto automobilio „AUDI A4“ kokybė, galimi defektai ar trūkumai, darytina išvada, kad atsakovas, kaip pardavėjas, privalėjo perduoti ieškovui, kaip pirkėjui, tokios kokybės automobilį, kad parduodamas automobilis atitiktų kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis, atsižvelgiant į daikto prigimtį, kad automobilis tiktų naudoti tam, kam tokios rūšies (ridos, pagminimo metų ir eksploatavimo sąlygų) automobiliai paprastai naudojami (Lietuvos Respublikos CK 6.333 str. 4 d.).

Nustatant faktinę aplinkybę, dėl kokios kokybės automobilio šalys susitarė perkant – parduodant automobilį, šiuo konkrečiu atveju, svarbu išsiaiškinti sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį iki automobilio pirkimo – pardavimo, kas leistų nustatyti šalių suderintą valią dėl perduodamo daikto kokybės. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuvykęs į (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo automobilį „AUDI A4“, išbandė automobilį tik kiemo teritorijoje, atsakovui automobilį pristačius ieškovo prašomu adresu, jis sumokėjo atsakovui likusią sutartą sumą – 1700,00 Eur (viso sutarta – 1800,00 Eur, 100,00 Eur avansą ieškovas atsakovui sumokėjo pinigus pervesdamas į atsakovo sąskaitą). Raštiškos sutarties nesudarė, pats neturėdamas specialių žinių dėl automobilio kokybės, su specialistais nesikonsultavo (Lietuvos Respublikos CK 6.328 str. 1 d.).

Vertinant parduoto automobilio tinkamumą naudotis, pažymėtina, kad, apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad naudotoms prekėms yra taikomos kitokios nuostatos nei naujoms prekėms. Jau vien pats prekės pobūdis – naudotas automobilis – lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus, kad ieškovas, įsigydamas naudotą automobilį, negali tikėtis tokių pat garantijų ar įsigyjamo daikto (automobilio) nepriekaištingo veikimo, kaip įsigydamas naują automobilį. Pats pirkėjas turi išsiaiškinti, ar perkama prekė jam bus tinkama, o pardavėjas suteikia konsultaciją pagal jam pateiktus duomenis. Nekokybišku daiktą galima pripažinti tuomet, kai jis neatitinka normalių tam daiktui keliamų reikalavimų ir jo negalima naudoti pagal tikslinę paskirtį. Elgdamasis nepakankamai apdairiai, ieškovas turi prisiimti savo veiksmų riziką (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1817-614/2015).

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, jog ieškovui buvo žinoma, jog jis įsigyja naudotą automobilį „AUDI A4“, pagamintą 2002 m., todėl jis, kaip atidus ir rūpestingas pirkėjas, turėjo pareigą įsitikinti perkamo automobilio kokybe ir tinkamumu. Taip pat pažymėtina, kad kaip ieškinyje nurodė ieškovas ir abi šalys patvirtino teismo posėdžio metu, ieškovas tartis dėl automobilio defektų ir jo grąžinimo pas atsakovą atvyko būtent iš atsakovo pirktu automobiliu „AUDI A4“, kas paneigia ieškovo teiginius, kad automobilis nėra tinkamas naudoti pagal jo tikslinę paskirtį.

Vertinant ieškovo kaip pirkėjo elgesį šiuo konkrečiu atveju, negalima ieškovo laikyti pakankamai apdairiu ir rūpestingu pirkėju, kadangi jis, įsigydamas naudotą automobilį vadovavosi savo rizika, pats neturėdamas specialių žinių, ką patvirtino pats ieškovas teismo posėdžio metu, apžiūrėdamas automobilį, nesinaudojo specialistų paslaugomis, o pasikliovė savo žiniomis ir atsakovo pateikta informacija apie automobilį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovas, įsigydamas jau anksčiau eksploatuotą automobilį, negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi, taip pat, kad priimdamas perkamą automobilį, dėl jo kokybės nesikonsultavęs su specialistais ir sumokėdamas už jį sutartą sumą, riziką, kylančią dėl daikto kokybės, prisiėmė pats ieškovas.

Esant minėtoms aplinkybėms, pripažinti žodinę pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją, teisinio pagrindo nėra, todėl atmestini ieškovo reikalavimai dėl žodinės pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir 1800,00 Eur sumos, ieškovo sumokėtos atsakovui perkant automobilį bei 500,00 Eur sumos dėl patirtų išlaidų ir išgyvenimų, priteisimo.

Be to, ieškovas, tvirtindamas apie atsakovo nesąžiningą elgesį, dėl kurio jis įsigijo techniškai netvarkingą automobilį, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas žinojo apie tai, kad automobilyje yra išpjauti katalizatoriai, ar kad, prieš parduodamas ieškovui automobilį, atsakovas pats juos išpjovė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str.).

Atmetus pagrindinius ieškovo reikalavimus dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir 1800,00 Eur sumos, ieškovo sumokėtos atsakovui perkant automobilį bei 500,00 Eur sumos dėl patirtų išlaidų ir išgyvenimų, priteisimo, kaip nepagrįstas atmestinas ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos 2300,00 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-07-13 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16T-2815-11107 „Dėl teisines pagalbos teikimo“ yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas) (b. l. 15). Ieškovui suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 105,03 Eur (b. l. 35). Ieškinį atmetus, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 96, 99 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo G. Č. ieškinį atsakovui Ž. Š. dėl automobilio „AUDI A 4“ žodinės pirkimo- pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei palūkanų priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.