- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- 1-1039-1001/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18267-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Arvydas Penelis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, verčiasi individualia veikla, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Šiaulių apylinkės teismo 2023-05-05 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2023-10-10, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje,
2) Šiaulių apylinkės teismo 2024-08-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei įpareigojant paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – pinigus, t. y. socialiniame tinkle „Facebook“, panaudodamas sukurtą melagingą paskyrą, R. K. vardu, pakomentavo G. K. 2023-05-17 skelbimą, po to „Messenger“ programėlėje G. K. pateikė melagingą informaciją dėl nuomojamo buto bei nurodė savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusioji G. K. 2023-05-17, 15.33 val. pervedė 50 eurų ir 2023-5-18, 18.42 val. pervedė 350 eurų, taip įgijo G. K. 400 eurų.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sukūrė „Facebook“ paskyrą R. K. vardu, naudodamasis šia paskyra, jis 2023 m. pakomentavo socialiniame tinkle „Facebook“ įkeltą G. K. skelbimą, žadėdamas jai išnuomoti butą. G. K. nurodė savo banko sąskaitos numerį, į kurį ji turėjo pervesti pinigus už esą išnuomojamą butą, jai nusiuntė buto nuotraukas, gautas iš kitų skelbimų. Jis neturėjo ir nesiruošė nuomoti jokio buto. Nukentėjusioji jam pirmą kartą į sąskaitą pervedė 50 Eur, antrą – 350 Eur, jis gautus pinigus išgrynino Šiauliuose. Suprato apgaudinėjantis nukentėjusiąją. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Nukentėjusiajai žalos neatlygino.
Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji iš savo asmeninės anketos soc. tinkle „Facebook“, kurioje pasivadinusi G. K., sekė puslapį „Butų nuoma Panevėžyje“, kadangi ieškojo buto. 2023-05-17 dienos metu iš savo asmeninės anketos įdėjo į „Butų nuoma Panevėžyje“, puslapį, skelbimą, kad ieško vieno, dviejų kambarių buto nuomai, iki 200 eurų. Į komentarų skiltį po jos skelbimų netrukus parašė asmuo, kurio anketa pavadinimu „R.“. Parašė, kad jai parašytų. Ji nieko nelaukusi parašė ir minėtas asmuo parašė, kad nuomoja dviejų kambarių butą, atsiuntė buto nuotraukas, butas adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nenurodė, nurodė, tik kad antra namo laiptinė ir antras aukštas. Jai minėtas asmuo jokių įtarimų nesukėlė. Jai butas iš nuotraukų tiko, todėl, parašė, kad nori pervesti depozitą. Jos paprašė 50 eurų, ji nieko nelaukusi būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), 2023-05-17 apie 15:33 val. iš savo asmeninės SWEDBANK sąskaitos G. K. vardu (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), pervedė asmeniui pasivadinusiam „R. K.“ į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų. Ji nusiuntė pinigus jai pasakė, kad paruoštus nuomos dokumentus atsiųs į jos asmeninį el. paštą, tačiau jokių dokumentų ji negavo. Tada minėtas asmuo jai parašė į jos asmeninę anketą, kad jei nori, gali atsiųsti daugiau pinigų, kad užskaitys ir nuomos mokestį ir depozitą, nurodė, kad atsiustų 350 eurų. Ji nieko nelaukusi, nieko blogo negalvodama, 2023-05-17 apie 18:42 val. būdama namuose (duomenys neskelbtini), pervedė iš savo tos pačios savo asmeninės banko sąskaitos tam pačiam asmeniui pasivadinusiam „R. K.“ dar 350 eurų už buto adresu (duomenys neskelbtini), nuomą. Ji skelbimą ištrynė, kadangi manė, kad išsinuomojo butą. Minėtas asmuo jai nebeatrašė į jos žinutes, o bandant paskambinti per „Messenger“ programėlę, nekėlė, mano, kad ją užblokavo. Minėto asmens jokių duomenų neturi, telefono numerio neturi, žino tik „Facebook“ anketos pavadinimą ir jai nurodytus anketinius banko pavedimo duomenys. 2023-05-20 ryte, kadangi jai moteris nebeatrašė, nusprendė nuvažiuoti pasižiūrėti buto į vietą. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nėra (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. Suprato, kad buvo apgauta. dėl įvykio kreipėsi į policiją. Jai padarytas 400 eurų nuostolis. Prideda banko pavedimų kopijas ir susirašinėjimu su R.“ kopijas. (1 t., b. l. 40-43.)
Pagal 2023-06-28 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinį pranešimą matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija iš UAB „Verse Payments Lithuania“ apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kad ją atidarė ir vienintelis šią sąskaitą valdyti gali A. K., el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaita buvo atidaryta 2023-03-27. Sąskaita buvo uždaryta 2023-05-23. Sąskaitos likutis - 0 Eur.
Atlikus sąskaitos (duomenys neskelbtini)analizę nustatyta, kad:
- 2023-05-18 įskaityta 350 € nuo G. K. už butą, 2023-05-18 pervedimas 10 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini) („Swedbank“, AB), pervedimas 338,01 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas);
- 2023-05-17 įskaityta 50 Eur nuo G. K. rezervacija, 2023-05-17 atliktas 10 Eur, 15 Eur, 10 Eur mokėjimai www.Betsafe.Lt, 2023-05-17 pervedimas 14,75 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini) („Swedbank“, AB);
Gauta informacija iš AB ,,SEB bankas“, kad sąskaita (duomenys neskelbtini)priklauso I. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Atlikus sąskaitos analizę nustatyta, kad:
- 2023-05-18 atliktas 338,01 Eur įskaitymas nuo A. K. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini);
- 2023-05-18 13:21 adresu (duomenys neskelbtini) atliktas 280 Eur ir 10 Eur išėmimas iš bankomato (operacijos metu bankomato kamera užfiksuoja A. K.);
Gauta informacija iš AB ,,Swedbank“, kad:
- sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso K. K., Kontaktinis adresas - (duomenys neskelbtini), pagrindinis telefonas (duomenys neskelbtini), papildomas telefonas (duomenys neskelbtini), el. paštas - (duomenys neskelbtini).
- sąskaita (duomenys neskelbtini), priklauso R. K., Kontaktinis adresas ir adresas rezidavimo šalyje - (duomenys neskelbtini), kortelės siuntimo paštu adresas - (duomenys neskelbtini), pagrindinis telefonas (duomenys neskelbtini), papildomas telefonas (duomenys neskelbtini), el. paštas -(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 163-166).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis socialiniame tinkle „Facebook“, panaudodamas sukurtą melagingą paskyrą, R. K. vardu, pakomentavo G. K. 2023-05-17 skelbimą, po to „Messenger“ programėlėje G. K. pateikė melagingą informaciją dėl nuomojamo buto bei nurodė savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusioji G. K. 2023-05-17, 15.33 val. pervedė 50 eurų ir 2023-5-18, 18.42 val. pervedė 350 eurų, taip apgaule įgijo G. K. 400 eurų. Kaltinamojo tyčinė veika atitinka BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė turtinį baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis dirba, turi psichinės sveikatos sutrikimų. Įvertinęs kaltinamojo veikos nedidelį pavojingumą, jo asmenybę, teismas kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę, artimą šios bausmės vidurkiui. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, ši bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo 2023-05-05 nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę atlikęs. Nuteistasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė iki Šiaulių apylinkės teismo 2024-08-02 baudžiamojo įsakymo priėmimo, kuriuo nuteistas už nesunkų tyčinį nusikaltimą, todėl jam dviem nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos palankesniu kaltinamajam – dalinio sudėjimo – būdu pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatas. Kaltinamasis pagal ankstesnį baudžiamąjį įsakymą realiai jam skirtos arešto bausmės neatliko, o per nustatytą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vykdė jam skirtus įpareigojimus, kurie nėra bausmė, todėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis į naujai paskirtos subendrintos bausmės laiką neįskaitomas. Kaltinamajam bausmės laiką įskaitytinas stacionarinėje ekspertizėje išbūtas laikas.
Kaltinamajam skirtina galutinė bausmė yra areštas, bet arešto bausmė jam skirta vieną kartą 2024-08-02 baudžiamuoju įsakymu, o galutinę arešto bausmę lemia BK 65 straipsnyje numatytos bausmių keitimo ir sudėjimo taisyklės. Toks laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu negali būti tapatinamas su pakartotiniu asmens nuteisimu arešto bausme, todėl kaltinamasis nelaikomas nuteistu antrą kartą arešto bausme (iš esmės analogiškos praktikos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021). Nuteistajam svarstytinas arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimas. Kaltinamasis dirba, bausmės rūšį jam lemia 2024-08-02 baudžiamuoju įsakymu, kuriuo nuteistas už sunkesnę, nei nagrinėjama, veiką, dėl kurios bausmės vykdymas atidėtas, skirta bausmė, todėl lengvesnės nusikalstamos veikos, už kurią galėjo būti teisiamas 2024-08-02 baudžiamuoju įsakymu, padarymas neturi lemti realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam skirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal teismo nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamasis neatlygino nukentėjusiajai G. K. padarytos 400 Eur turtinės žalos, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir kaltinamojo nukentėjusiajai priteistini 400 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir jam skirti laisvės apribojimo bausmę 12 mėnesių.
Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, skirti laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią ir Šiaulių apylinkės teismo 2024-08-02 baudžiamuoju įsakymu skirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti arešto bausmę 90 parų.
Į bausmės laiką įskaityti stacionarinėje ekspertizėje išbūtas 16 parų.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal teismo nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. K. taikomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš A. K. G. K. 400 Eur turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.