Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Regitra“ skundą pareiškėjui V. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Regionų administraciniame teisme gautas atsakovės akcinės bendrovės „Regitra“ (toliau– ir Regitra) skundas, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau– ir Komisija) 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą byloje Nr. AG-603/01-2025 (toliau – ir Sprendimas) ir pareiškėjo V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

2. Skundą atsakovė grindžia toliau nurodytais pagrindiniais argumentais.

2.1. Komisija Sprendimu panaikino AB „Regitra“ 2025 m. birželio 17 d. raštą Nr. S-8256 „Dėl transporto priemonės registracijos mokesčio“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigojo atsakovę per Komisijos nustatytą laiką priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Komisija pati skundžiamame Sprendime konstatavo, kad ginčas dėl motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio taikymo ir apskaičiavimo nėra priskirtinas Komisijos kompetencijai, nes Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 3 dalis nustato specialią išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarką. Pagal Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo10 straipsnio 2 dalies 1 punktą, administracinių ginčų komisijos pirmininkas ar jo įgaliotas narys privalo atsisakyti priimti skundą nagrinėti, jeigu jo nagrinėjimas nepriskirtinas Komisijos kompetencijai. Todėl Komisija, nustačiusi, jog ginčas nepriskirtinas jos kompetencijai, privalėjo atsisakyti priimti skundą nagrinėti, o ne jį nagrinėti iš esmės ar naikinti Raštą.

2.2. Įstatymas neįtvirtina Komisijai diskrecijos ir nenumato išimčių, kuriomis Komisija galėtų naikinti viešojo administravimo subjekto priimtus administracinius sprendimus, kai pats ginčas nepriskirtinas Komisijos kompetencijai. Tokiu atveju Komisijos pareiga apsiriboja atsisakymu priimti skundą nagrinėti. Todėl skundžiamame Sprendime Komisijos atliktas Rašto vertinimas bei jo panaikinimas, remiantis argumentu, kad Sprendimą pasirašė netinkamas subjektas, laikytinas peržengiančiu Komisijos įgaliojimus ir prieštaraujančiu imperatyvioms Įstatymo nuostatoms.

2.3. Komisijos išvada, kad Raštą pasirašė netinkamas subjektas, nepagrįsta. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą (toliau – VAĮ) 2 straipsnio 20 dalį, viešojo administravimo subjektu laikomas viešasis juridinis asmuo ar valstybės valdoma įmonė, o ne atskiras jos vadovas. Regitra yra viešojo administravimo subjektas, o jos generalinis direktorius nėra savarankiškas viešojo administravimo subjektas, jis tik organizuoja bendrovės veiklą. VAĮ 10 straipsnio 6 dalis aiškiai leidžia administracinius sprendimus pasirašyti ne tik viešojo administravimo subjekto vadovui, bet ir jo įgaliotiems asmenims. Šiuo atveju Raštą pasirašiusiam Komandos vadovui vidaus administravimo aktais buvo pavesta nagrinėti asmenų prašymus ir skundus bei pasirašyti atsakymus į juos, todėl Raštas buvo pasirašytas tinkamo, pagal VAĮ reikalavimus įgalioto asmens.

2.4. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, registracija apima ir duomenų apie pasikeitusį transporto priemonės valdytoją įrašymą į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą (toliau – Registras), o 4 straipsnis nustato, kad registracijos mokestį moka motorinės transporto priemonės valdytojas, atliekantis registraciją. Tuo tarpu Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės (patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 „D. M. transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) imperatyviai nustato, kad transporto priemonė registre gali būti įregistruota tik vieno valdytojo vardu, todėl pasikeitus valdytojui, registracijos mokestis taikomas. Šiuo atveju Regitra, kaip viešojo administravimo subjektas, privalo vadovautis teisėtumo ir įstatymo viršenybės principais ir neturi teisės netaikyti registracijos mokesčio, kai teisės aktai įpareigoja jį taikyti.

3. Pareiškėjas atsiliepime į Regitros skundą prašo jį patenkinti ir panaikinti Komisijos Sprendimą bei įpareigoti Komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą.

4. Pareiškėjo atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.

4.1. Komisija Sprendimą grindė tik formaliu argumentu dėl netinkamo Raštą pasirašiusio subjekto, tačiau neanalizavo ir nepasisakė dėl pareiškėjo skundo motyvų bei argumentų, nors, priėmusi skundą nagrinėti, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnį turėjo pareigą Sprendime pateikti teisinį visų pareikštų pagrindinių reikalavimų įvertinimą.

4.2. Komisija netinkamai kvalifikavo ginčo pobūdį – kaip ginčą dėl motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo, nors pareiškėjo skunde buvo keliami klausimai dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Taisyklių nuostatų taikymo ir aiškinimo, konkrečiai – dėl sąvokos „transporto priemonės registracija“, todėl Komisija, neįvertinusi šių argumentų, iš esmės neatsakė į pareiškėjo nurodytus ginčo pagrindus.

5. Teismas šalių papildomai paprašė pateikti savo poziciją dėl to, kokiu pagrindu šiuo atveju, jų vertinimu, pareiškėjas kreipėsi į Regitrą – ar ginčijamas Raštas šiuo atveju buvo priimtas pareiškėjo skundą išnagrinėjus išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka pagal Įstatymo 7 straipsnio 3 dalį ar pagal VAĮ pateikiant atsakymą į pareiškėjo pareiškimą Bendrovei. Ginčo šalys pateiktuose paaiškinimuose nurodė toliau išdėstytą esminę poziciją šiuo aspektu.

5.1. Pareiškėjas V. K. pažymėjo, kad skundas Komisijai buvo pateiktas remiantis VAĮ, o jam suteikta teisė pasirinkti instituciją skundo nagrinėjimui.

5.2. Atsakovė Regitra pažymėjo, kad Raštas į pareiškėjo pareiškimą buvo pateiktas pagal VAĮ nustatytą bendrąją asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarką. Pareiškėjo pateiktas pareiškimas buvo formuluotas kaip prašymas dėl išankstinio mokėjimo sąskaitos atšaukimo, motyvuojant, kad nustatytas Motorinių transporto priemonių transporto priemonės registracijos mokestis (toliau – ir Registracijos mokestis) yra nepagrįstas, prašė jo netaikyti. Taigi, atsakovė pareiškimą nagrinėjo kaip prašymą netaikyti Registracijos mokesčio. Atsakovės vertinimu, nes bet koks asmens nesutikimas su mokesčio taikymu laikytinas išankstinio ginčo nagrinėjimo procedūros pradžia pagal Įstatymo 7 straipsnio 3 dalį. Aiškinant šią nuostatą sistemiškai kartu su VAĮ, darytina išvada, kad specialioji procedūra taikytina tik tuomet, kai yra inicijuojamas būtent ginčas dėl jau priimto sprendimo Įstatymo prasme. Nagrinėjamu atveju tokia situacija nebuvo susiklosčiusi, nes pareiškėjas prašė atšaukti išankstinę mokėjimo sąskaitą ir netaikyti Registracijos mokesčio. Kita vertus, kaip pažymėjo Regitra, jeigu teismas manytų, kad pareiškėjo pareiškimas kvalifikuotinas kaip skundas Įstatymo 7 straipsnio 3 dalies prasme, ginčijamas Raštas buvo priimtas tinkamo viešojo administravimo subjekto – Regitros. Viešojo administravimo subjektas šiuo atveju yra juridinis asmuo, o ne jo vadovas kaip fizinis asmuo. Administracinį sprendimą pagal VAĮ 10 straipsnio 6 dalį gali pasirašyti vadovas arba jo įgaliotas asmuo, o ginčijamą Raštą pasirašęs darbuotojas veikė pagal atsakovės vidaus administravimo aktais suteiktus įgaliojimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad sprendimą priėmė nekompetentingas subjektas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Nagrinėjamoje byloje ginčas dėl Regitros Rašto, taip pat Komisijos Sprendimo, kuriuo, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Komisija panaikino Raštą ir įpareigojo Regitrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

7. Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir šalių rašytiniais paaiškinimais, nustatytos šios nagrinėjamos administracinės bylos kontekste aktualios faktinės aplinkybės.

7.1. V. K. 2025 m. balandžio 25 d. Regitrai pateikė prašymą Nr. I58068722 „Dėl registravimo paslaugų suteikimo“, kuriuo prašė suteikti registravimo paslaugas: transporto priemonė – registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiama teisė valdyti transporto priemonę kitam asmeniui – įrašyti V. K. į techninį pasą transporto priemonės valdytoja.

7.2. Regitra 2025 m. balandžio 25 d. pateikė V. K. išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sąskaita), kurioje nurodyta mokėtina suma – 141,66 Eur (11,30 Eur už registravimą + 4,05 Eur (plius 0,85 Eur PVM) už kitas paslaugas (siuntimą) + 125,46 Eur transporto priemonės registracijos mokestis). Sąskaita išrašyta pagal užsakymą Nr. I58068722.

7.3. Remiantis byloje pateikta informacija, V. K. 2025 m. balandžio 27 d. elektroniniu laišku informuotas, kad Regitros Autotransporto priemonių registravimo elektroninių paslaugų portale užregistruotas naujas pranešimas: „Primename, kad paslauga neapmokėta (prašymo Nr. I58068722). Negavus apmokėjimo pagal išankstinę sąskaitą, Jūsų prašymas bus atmestas. Išankstinę sąskaitą peržiūrėti ir apmokėti galite eKETRIS meniu pasirinkę Sąskaitos > Išankstinės sąskaitos.“

7.4. V. K. 2025 m. gegužės 19 d. pateikė pareiškimą „Dėl įrašo transporto priemonės registracijos liudijime“ Regitrai, kuriame nurodė, kad sutinka apmokėti mokestį už registravimą ir atsiuntimą, tačiau sąskaitos už transporto priemonės registracijos mokestį pateikimas yra nepagrįstas. Pareiškime, be kita ko, pabrėžta, kad prašymas transporto priemonės valdytoja (indeksas C1) įrašyti jo dukrą V. K. buvo pateiktas dėl asmeninių poreikių (išvykimas į kitas šalis ir panašiai), o tokiu atveju neatliekama nauja transporto priemonės registracija – automobilis lieka registruotas V. K. vardu, valdytojas nesikeičia, atsiranda tik papildomas įrašas, todėl Registracijos mokestis nustatytas nepagrįstai. Pareiškime nurodyta, kad V. K. ketina iš naujo suformuoti prašymą ir prašyta atšaukti Sąskaitą dėl 125,46 Eur transporto priemonės registracijos mokesčio.

7.5. Regitra 2025 m. birželio 17 d. Rašte nurodė, kad neturi teisinio pagrindo netaikyti Registracijos mokesčio, keičiantis transporto priemonės valdytojui. Remiantis Įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, Registracijos mokestis taikomas, kai Registre įrašomi duomenys apie pasikeitusį Registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) klasei ir (duomenys neskelbtini) klasei priskirtos motorinės transporto priemonės valdytojo duomenys, o šiuo atveju savininku lieka V. K., o valdytoja įrašoma jo dukra – keičiasi transporto priemonės valdytojas, todėl Registracijos mokestis šiuo atveju negali būti netaikomas.

7.6. V. K. pateikė skundą Komisijai, kuriuo prašė panaikinti Raštą. Skunde, be kita ko, nurodė, kad, remiantis Įstatymo nuostatomis (2 straipsnio 3 dalimi, 4 straipsniu), motorinės transporto priemonės registracija apima jos įregistravimą Kelių transporto priemonių registre (pirkimas, perleidimas, kita), taip pat duomenų apie pasikeitusį Kelių transporto priemonių registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) klasei priskirtos motorinės priemonės valdytoją (savininką) įrašymą į šį registrą. V. K. nurodė numatytas išimtis, kada transporto priemonės registracijos mokestis netaikomas – keičiamo transporto priemonės valdytojo duomenys – juridinio asmens pavadinimas arba fizinio asmens vardas (pavardė), tačiau faktinis į šį registrą įrašytas motorinės transporto priemonės valdytojas, pakeitus valdytojo duomenis, nesikeičia; į šį registrą įrašomas naujas motorinės transporto priemonės valdytojas buvusio valdytojo, kuris buvo motorinės transporto priemonės savininkas, mirties atveju. V. K. pabrėžė, kad jis yra motorinės transporto priemonės valdytojas, šiuo atveju duomenys apie valdytoją nesikeičia, Registracijos mokestis sumokėtas 2024 metais, o pateiktas pareiškimas dėl kito valdytojo įrašymo į transporto priemonės registravimo liudijimą nevertintinas kaip duomenų apie pasikeitusi motorinės transporto priemonės valdytoją įrašymas į Registrą. V. K. nesutiko, kad jis, kaip transporto priemonės savininkas, turėtų antrą kartą sumokėti Registracijos mokestį. Skunde nurodyta, kad Taisyklių 52 ir 74 punktų prasme duomenų apie motorinės transporto priemonės valdytoją įrašymas į Registrą sietinas su prašymu pakeisti įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenis, o keičiantis valdytojui nauja transporto priemonės registracija atliekama tik tuo atveju, jeigu keičiasi transporto priemonės valdytojas – savininkas. Vadovaujantis Taisyklėmis, pasak V. K., Registracijos mokestis taikomas keičiantis transporto priemonės registravimo duomenims, kurie apima identifikacinius, techninius, nuosavybės duomenis, tačiau ne kito valdytojo įrašymą į Registrą. Šiuo atveju turėtų būti atskirta, kada kalbama apie valdytoją, kuris yra savininkas, ir valdytoją, kuris nėra transporto priemonės savininkas. Registracijos mokestis nemokamas tada, kai atliekamas transporto priemonės duomenų įrašymas į Registrą, kai faktinis į jį įrašytos motorinės transporto priemonės valdytojas, pakeitus valdytojo (ne savininko) duomenis, nesikeičia.

7.7. Komisija 2025 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimu panaikino Raštą ir įpareigojo Regitrą priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Komisija, atsižvelgdama į Įstatymo 7 straipsnio 3 dalį, Taisyklių 8, 96 punktus, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 20 straipsnio 3 dalį, padarė išvadą, kad ginčams dėl Registracijos mokesčio apskaičiavimo (jo sumokėjimo) spręsti numatyta speciali tvarka – tokius skundus pavesta nagrinėti Regitros vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, o vadovo sprendimas atitinkamai, pagal ABTĮ, skundžiamas Regionų administraciniam teismui. Šiuo atveju, Komisijos vertinimu, pareiškėjas skundą Regitrai pateikė dėl nepagrįstai apskaičiuoto ir reikalaujamo sumokėti Registracijos mokesčio, o Regitra Rašte nurodė, kad negali netaikyti Registracijos mokesčio, t. y. konstatavo, kad V. K. turi jį sumokėti. Atsižvelgdama į tai, Komisija konstatavo, kad ginčas dėl Registracijos mokesčio nėra priskirtinas Komisijos kompetencijai, todėl ji negali iš esmės vertinti Rašto turinio. Kita vertus, Komisija, atsižvelgdama į tai, kad Raštą pasirašė Konsultacijų ir paslaugų centro Komandos vadovas, o ne Regitros direktorius, padarė išvadą, kad Raštą pasirašė netinkamas subjektas, todėl Raštas turi būti panaikintas, o Regitra įpareigotina priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį, kompetentingo subjekto – Regitros direktoriaus – pasirašytą sprendimą.

7.8. Byloje taip pat pateikti kilusio ginčo kontekste aktualūs toliau nurodyti dokumentai.

7.8.1. 2024 m. gegužės 18 d. sprendimas Nr. 2967472 „Dėl motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo“, kuriuo apskaičiuotas mokestis už transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 122,94 Eur. Šiame sprendime nurodyta, kad jis nustatyta tvarka gali būti skundžiamas valstybės įmonės „Regitra“ generaliniam direktoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, o jo sprendimas gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

7.8.2. Valstybės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus įsakymu patvirtintas akcinės bendrovės „Regitra“ dokumentų valdymo tvarkos aprašas, kurio 1 priedo „AB „Regitra“ struktūrinių padalinių vadovų ir darbuotojų kompetencijai priskirti dokumentai“ 1.7.19 papunktyje Konsultacijų ir paslaugų centrui perduodami prašymai dėl motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo, sumokėjimo, grąžinimo ir konsultacijų; valstybės įmonės „Regitra“ Klientų aptarnavimo departamento Konsultacijų ir paslaugų centro komandos vadovo pareigybės aprašymas, kuriuo šias pareigas einančiam asmeniui, be kita ko, pavesta nagrinėti fizinių ir juridinių asmenų prašymus ir skundus, rengti atsakymus (4.4 papunktis).

8. Nagrinėjamu atveju sprendžiant kilusį ginčą, visų pirma, nustatytina, kokiu pagrindu pareiškėjas kreipėsi į Regitrą, ir kokiomis teisės aktų nuostatomis vadovaudamasi atsakovė priėmė ginčijamą administracinį aktą.

9. Šiuo atveju bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas pateikė prašymą dėl papildomo transporto priemonės valdytojo įregistravimo Registre ir šiuo pagrindu jam buvo pateikta Sąskaita, kurioje, be kita ko, buvo apskaičiuotas Registracijos mokestis. Pareiškėjas nesutikdamas su tuo, kad jam buvo apskaičiuotas minėtas mokestis, kreipėsi į Regitrą, nurodydamas, kad sutinka apmokėti tik dalį Sąskaitos, kad ketina iš naujo pateikti prašymą ir kad prašo atšaukti Sąskaitą dėl 125,46 Eur transporto priemonės registracijos mokesčio. Regitra Raštu atitinkamai informavo pareiškėją, kad negali netaikyti Registracijos mokesčio. Taigi, kaip matyti iš šioje administracinėje byloje nustatytų aplinkybių, Raštu pareiškėjui pateikta informacija pagal jo prašymą atšaukti Sąskaitą, netaikant Registracijos mokesčio. Kaip minėta, Regitra pareiškėjui pateikė informaciją apie tai, kad, jam neapmokėjus Sąskaitos, jo prašymas bus atmestas.

10. Kilusio ginčo kontekste, visų pirma, pažymėtina, kad, remiantis Įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, sprendimus dėl Registracijos mokesčio apskaičiavimo, sumokėjimo, perskaičiavimo ir grąžinimo priima, konsultacijas mokesčio apskaičiavimo, sumokėjimo, perskaičiavimo ir grąžinimo klausimais ir informaciją apie mokestines prievoles mokesčio mokėtojams teikia akcinė bendrovė „Regitra“. Pagal Įstatymo 7 straipsnio 3 dalį akcinės bendrovės „Regitra“ sprendimas dėl mokesčio apskaičiavimo, sumokėjimo, perskaičiavimo ir grąžinimo gali būti skundžiamas akcinės bendrovės „Regitra“ vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka per vieną mėnesį nuo skundžiamo sprendimo priėmimo dienos. Akcinės bendrovės „Regitra“ vadovo sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

11. Taigi, kaip matyti iš nurodytų Įstatymo nuostatų, Įstatyme įtvirtinta privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, pagal kurią tam tikri sprendimai turi būti, visų pirma, skundžiami Regitros vadovui, o tada – ABTĮ nustatyta tvarka teismui. Tokia tvarka taikoma skundžiant Įstatyme nurodytus Regitros sprendimus – sprendimus dėl Registracijos mokesčio apskaičiavimo, sumokėjimo, perskaičiavimo ir grąžinimo. Taigi, nurodyta tvarka taikoma ne visais atvejais, kai Regitra priima tam tikrus administracinius aktus, o tik tais atvejais, kai skundžiamas konkretus Regitros sprendimas būtent dėl Registracijos mokesčio apskaičiavimo, sumokėjimo, perskaičiavimo ir grąžinimo.

12. Kaip minėta, Raštu šiuo atveju pareiškėjui pateikta informacija pagal jo prašymą atšaukti Sąskaitą, netaikant Registracijos mokesčio, kartu nurodant, jog neapmokėjus Sąskaitos, jo prašymas bus atmestas. Teisėjų kolegija, įvertinusi Rašto turinį aktualaus teisinio reguliavimo kontekste, daro išvadą, kad Raštu nebuvo priimtas sprendimas dėl Registracijos mokesčio apskaičiavimo, sumokėjimo, perskaičiavimo ar grąžinimo, juo pareiškėjui buvo pateikta informacija apie galimybę atšaukti Sąskaitą netaikant Registracijos mokesčio. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad kilęs ginčas tarp pareiškėjo ir atsakovės laikytinas ginču dėl Registracijos mokesčio apskaičiavimo, sumokėjimo, perskaičiavimo ar grąžinimo, todėl šiuo atveju Raštas privalomai neturėjo būti skundžiamas Įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – Regitros direktoriui, o paskui ABTĮ nustatyta tvarka – Regionų administraciniam teismui. Atitinkamai Raštas laikytinas priimtu atsakovei įgyvendinant jai suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus ir vertintinas atitikties VAĮ įtvirtintiems reikalavimams kontekste. Paminėtina, kad ši išvada atitinka ir šioje administracinėje byloje pareikštą šalių poziciją šiuo aspektu.

13. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad Komisija Sprendime padarė nepagrįstą išvadą, jog ji neturi kompetencijos vertinti Rašto teisėtumą ir pagrįstumą dėl to, kad jis nustatyta tvarka turi būti skundžiamas Regitros direktoriui, o skundas dėl jo sprendimo paduodamas Regionų administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Kaip minėta, Komisija Sprendime, konstatavusi, kad ji neturi įgaliojimų nagrinėti ginčą dėl Rašto panaikinimo, taip pat konstatavo, kad jis pasirašytas netinkamo subjekto ir nusprendė panaikinti Raštą bei įpareigoti Regitrą priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Šiame kontekste pabrėžtina, kad tuo atveju, jeigu teisės aktai institucijai iš tikrųjų nesuteikia įgaliojimų nagrinėti tam tikrų skundų, ji, viršydama jai suteiktą kompetenciją, negali imti jų nagrinėti net ir tuo atveju, jeigu, jos vertinimu, padaryti akivaizdūs pažeidimai. Priešingu atveju būtų nesilaikoma teisėtumo ir kitų viešojo administravimo subjektams keliamų reikalavimų.

14. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, kad, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tiesiogines pasekmes pareiškėjui sukelia sprendimas, kuris buvo skundžiamas ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas ikiteismine tvarka priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumą bei teisėtumą, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ nustatytų taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2403-552/2024). Atsižvelgdama į tai, nagrinėjamoje administracinėje byloje teisėjų kolegija toliau vertins ne Komisijos Sprendimu padarytų išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, o iš esmės spręs ginčą dėl Rašto teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Kaip minėta, Rašte Regitra pareiškėjui pateikė informaciją apie tai, kad šiuo atveju keičiasi transporto priemonės valdytojas, todėl Registracijos mokestis negali būti netaikomas.

16. Šiame kontekste pažymėtina, kad, remiantis Įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, registracija – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatyta tvarka (duomenys neskelbtini) klasei priskirtos motorinės transporto priemonės įregistravimas Registro informacinėje sistemoje arba duomenų apie pasikeitusį Kelių transporto priemonių registro informacinėje sistemoje įregistruotos (duomenys neskelbtini) klasei priskirtos motorinės transporto priemonės valdytoją įrašymas į šią registro informacinę sistemą, išskyrus atvejus, kai keičiami transporto priemonės valdytojo duomenys: juridinio asmens pavadinimas arba fizinio asmens vardas ir (ar) pavardė, tačiau faktinis į šią registro informacinę sistemą įrašytas motorinės transporto priemonės valdytojas pakeitus valdytojo duomenis nesikeičia, arba į šią registro informacinę sistemą įrašomas naujas motorinės transporto priemonės valdytojas buvusio valdytojo, kuris buvo motorinės transporto priemonės savininkas, mirties atveju. Pagal to paties Įstatymo 4 straipsnį, mokestį moka motorinės transporto priemonės valdytojas, atliekantis jos registraciją Kelių transporto priemonių registro informacinėje sistemoje.

17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant nurodytas nuostatas, konstatuota, kad motorinės transporto priemonės valdytojas, atliekantis jos registraciją Registre, motorinių transporto priemonių registracijos mokestį moka dviem atvejais: 1) įregistruojant M1 klasei ir N1 klasei priskirtą motorinę transporto priemonę Registre Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatyta tvarka; arba 2) įrašant į Registrą duomenis apie pasikeitusį šiame registre įregistruotos M1 klasei ir N1 klasei priskirtos motorinės transporto priemonės valdytoją. Registracijos mokesčio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje pavartotas žodis „arba“ sudaro pagrindą teigti, kad duomenų apie pasikeitusį Registre įregistruotos M1 klasei ir N1 klasei priskirtos motorinės transporto priemonės valdytoją įrašymas į šį registrą nėra vienintelis atvejis, kai galima konstatuoti „registracijos“, kaip ji suprantama pagal minėtą teisės normą, faktą (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-331-520/2025).

18. Taigi, kaip matyti iš nurodytų aktualių teisės aktų nuostatų ir jų turinį atskleidžiančios administracinių teismų praktikos, vienas iš atvejų, kada Registracijos mokestis turi būti mokamas yra tada, kai keičiasi transporto priemonės valdytojo duomenys. Pažymėtina, kad tokiu atveju neturi kartu kisti ir pačios transporto priemonės duomenys, t. y. vien transporto priemonės valdytojo, o ne jo duomenų, pasikeitimas yra pagrindas mokėti Registracijos mokestį.

19. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas siekia įrašyti naujus duomenis apie transporto priemonės valdytoją – ginčo transporto priemonės valdytoja nurodyti savo dukrą V. K.. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo nurodytos aplinkybės vertinti kaip neatitinkančios Įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyto atvejo, kada mokamas Registracijos mokestis – šiuo atveju nėra tik keičiamas valdytojo vardas ir pavardė, o faktinis valdytojas lieka tas pats, šiuo atveju siekiama įrašyti naują (papildomą) valdytoją. Taigi šiuo aspektu teisėjų kolegija vertina kaip pagrįstą Rašte išdėstytą poziciją, kad pagal pareiškėjo prašymą dėl transporto priemonės registracijos duomenų pakeitimo negali būti netaikomas Registracijos mokestis. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato tokios Registracijos mokesčio netaikymo išimties kaip papildomo transporto priemonės valdytojo nurodymas – atitinkami pakeitimai sietini su transporto priemonės valdytojo duomenų pakeitimu, o tai sudaro pagrindą Registracijos mokesčiui apskaičiuoti.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo Rašto turinį, pažymi, kad jame nurodytos aktualios tesiės aktų nuostatos, pareiškėjo prašymo kontekste svarbi informacija, taip pat motyvai, pagrindžiantys Rašte nurodomus teiginius. Kartu pažymėtina, kad, įvertinus byloje pateiktus vidaus administravimo dokumentus, patvirtinančius Regitros struktūriniams padaliniams, jų darbuotojams suteiktus įgaliojimus, nėra pagrindo išvadai, kad Raštą pasirašė tinkamų įgaliojimų neturintis asmuo. Taigi, šioje byloje nenustatytas pagrindas panaikinti Raštą.

21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o Raštas paliktinas galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atsakovės akcinės bendrovės „Regitra“ skundą patenkinti.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą byloje Nr. AG-603/01-2025, o pareiškėjo V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.