- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-13
- Bylos Nr.
- 2YT-88-496/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01206-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Pareiškėjas
- M. D.
- Suinteresuotas asmuo
- R. D.
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. D. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Tomui Ubartui, R. D. dėl antstolio patvarkymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. D. skundu prašo panaikinti antstolio Tomo Ubarto 2016 m. lapkričio 11 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. K007878 bei 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymą Nr. K007876 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje 0136/16/03227 M. D. atžvilgiu. Be to, M. D. prašo dėl akivaizdžiai melagingų duomenų antstoliui teikimo kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo išieškotojos R. D. atžvilgiu.
Pareiškėjas M. D. skundą palaiko. Jis paaiškino, kad 2015 m. balandžio 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi iš jo buvo priteistas laikinas išlaikymas dviem nepilnamečiams vaikams po 59 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Jis vaikų išlaikymui R. D. pervedė tokias sumas: 2015 m. balandžio mėnesį 472 Eur, gegužės ir birželio mėn. po 118 Eur, nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2016 m. liepos mėn. – po 236 Eur per mėnesį. 2016 m. liepos 11 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo buvo priteistas materialinis išlaikymas dviem jo nepilnamečiams vaikams po 125 Eur mėnesinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Kadangi mokant laikiną išlaikymą susidarė 1416 Eur permoka, jis nusprendė mokėti mažesnio dydžio išlaikymą, nei yra priteista teismo sprendimu. 2016 m. rugpjūčio – lapkričio mėn. jis pervesdavo po 132 Eur per mėnesį abiejų vaikų išlaikymui. Jis pradėjo išskaičiuoti permoką savo iniciatyva. Dėl permokos įskaitymo į nepilnamečiams vaikams mokėtino išlaikymo sumas su vaikų motina R. D. jis nesitarė. Mokėjimo kvitus, patvirtinančius sumų, skirtų vaikų išlaikymui, mokėjimą, jis pateikė antstoliui, šiam paprašius. Jis nurodo, kad šiai dienai yra permokėta 944 Eur. Jis yra sumokėjęs vaikų išlaikymui 472 Eur mažiau, nei priklauso pagal teismo sprendimą. Jis mano, kad nėra skolingas už nepilnamečių vaikų išlaikymą, kadangi mokėdamas mažesnes sumas, nei priteista teismo sprendimu jis siekė susigrąžinti permoką, susidariusią mokant nepilnamečiams vaikams priteistą laikiną išlaikymą. Jis prašo panaikinti skundžiamą patvarkymą ir raginimą įvykdyti sprendimą.
Pareiškėjo atstovas prašo pareiškėjo skundą tenkinti R. D. nepagrįstai gavo iš pareiškėjo M. D. didesnes pinigų sumas tuo laikotarpiu, kai buvo priteistas laikinas išlaikymas, todėl ji neturėjo pagrindo kreiptis į antstolį dėl įsiskolinimo išieškojimo. Atstovas nurodo, kad ir šiuo metu M. D. yra sumokėjęs 944 Eur daugiau nei priklauso pagal teismo sprendimą. Kreipdamasi į antstolį ji turėjo šiam pateikti teisingus duomenis. Klaidingų duomenų nurodymas daro antstolio patvarkymą neteisėtą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens antstolio Tomo Ubarto atstovė prašo skundą atmesti. Ji paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 11 d. antstolio kontoroje buvo gautas R. D. prašymas dėl vykdomosios bylos užvedimo, kadangi M. D. mokėjo per mažas sumas, skirtas nepilnamečių vaikų išlaikymui. 2016 m. liepos 11 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendime yra aiškiai išdėstyta išlaikymo mokėjimo data, suma, periodiškumas, todėl savarankiškai keisti sprendimo turinio negalima. Antstolis surašo patvarkymus dėl skolos išieškojimo vadovaudamasis teismo sprendimo rezoliucine dalimi. Išlaikymo dydžio indeksavimas nebuvo taikomas. Dėl permokėtų sumų teismo sprendime pasisakyta nebuvo. Mokėti didesnę išlaikymo sumą, nei nurodyta sprendime, nėra draudžiama. Antstolis, turėdamas R. D. pateiktus duomenis turėjo teisę surašyti patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir išsiųsti raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą.
Suinteresuotas asmuo R. D. prašo skundą atmesti. Ji paaiškino, kad teismo sprendimu iš M. D. buvo priteistas išlaikymas dviem nepilnamečiams vaikams nuo 2016 m. liepos 1 d. iš viso po 250 Eur per mėnesį. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. M. D. jai pervesdavo iš viso po 132 Eur per mėnesį. M. D. jai nepaaiškino, kodėl pervedinėjo mažiau pinigų, negu priteista teismo sprendimu. 2016 m. lapkričio mėnesį ji kreipėsi į antstolį dėl išlaikymo, priteisto iš M. D. nepilnamečiams vaikams, išieškojimo. Teismo nutartimi buvo priteistas laikinas išlaikymas dviem nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 59 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. M. D. apytiksliai metus laiko mokėdavo po 118 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Ji nurodė, kad mokamas sumas vaikų išlaikymui M. D. padidino po vieno teismo posėdžio, kai teisėja jo paklausė, negi M. D. mano, kad jo mokamos 59 Eur sumos vieno vaiko išlaikymui pakanka. Ji mano, kad M. D. geranoriškai mokėjo savo vaikams didesnį išlaikymą, negu yra priteista nutartimi dėl laikino išlaikymo. Ji visus jo pervestus pinigus išleido vaikų poreikiams tenkinti ir nemano, kad ši suma gali būti laikoma permoka.
Suinteresuoto asmens R. D. atstovė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš šioje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 3227/1 esančių dokumentų matyti, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/16/03227/1 pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-7-322/2016 dėl materialinio išlaikymo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo iš M. D. periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 125 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki vaikams sukaks pilnametystė arba iki jie mokysis vidurinėje mokykloje (gimnazijoje), teikiamą materialinį išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. R. D. skirta sūnų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki jų pilnametystės (vykd. bylos l. 2-6). Vykdomoji byla užvesta pagal R. D. 2016 m. lapkričio 11 d. prašymą (vykd. bylos l. 1). Iš banko sąskaitos išrašo (vykd. bylos l. 8-9) matyti, kad M. D. į R. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2016 m. liepos 31 d. - 250 Eur, 2016 m. rugpjūčio 20 d., rugsėjo 20 d. ir spalio 24 d. – po 132 Eur. Iš M. D. alimentų įsiskolinimo lentelės (vykd. bylos l. 14) matyti, kad antstolis 2016 m. lapkričio 1 dienai suskaičiavo M. D. teikiamo išlaikymo skolą 222 Eur, kuri susidarėdėl jo netinkamai mokamo išlaikymo vaikams ir surašė 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymą Nr. K007876 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. bylos l. 11) bei išsiuntė M. D. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. K007878 (vykd. bylos l. 10, 13).
Pateikdamas skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtus raginimą ir patvarkymą, pareiškėjas M. D. pateikė banko mokėjimo nurodymų kopijas (vykd. bylos l. 21-38), iš kurių matyti, jog iš V. D. banko sąskaitos į R. D. banko sąskaitą 2015 m. balandžio 14 d. buvo pervesta 472 Eur, 2015 m. gegužės ir birželio mėn. – po 118 Eur, 2015 m. liepos – 2016 m. birželio mėn. – po 236 Eur. Visų šių mokėjimų paskirtis nurodyta „vaikų išlaikymui M. D.“ arba „alimentai M. D.“. Iš M. D. banko sąskaitos į R. D. banko sąskaitą 2016 m. liepos 31 d. pervesta 250 Eur, 2016 m. rugpjūčio – lapkričio mėn. po 132 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Elementai“ arba „Alimentai“. Taigi atlikti mokėjimo nurodymai nesuteikia jokio pagrindo spręsti apie kokios nors permokos susidarymą. Atliekant mokėjimo nurodymus buvo aiškiai nurodoma, kad pinigai skirti vaikų išlaikymui; jokia kita informacija nurodoma nebuvo.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7-322/2016 (vykd. bylos l. 39-42) buvo panaikintos 2015 m. balandžio 9 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo iš M. D. nepilnamečiams vaikams G. D. ir R. D. periodinėmis išmokomis po 59 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2015 m. sausio 1 d. priteisimas (vykd. bylos l. 43-44) ir patvirtinta M. D. ir R. D. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.2.1. punkte nurodyta: „M. D., a.k(duomenys neskelbtini) įsipareigoja: - teikti savo sūnums G. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) ir R. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis - kiekvienam vaikui po 125 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2016-07-01 iki vaikams sukaks pilnametystė arba iki mokysis vidurinėje mokykloje (gimnazijoje). Teikiamas materialinis išlaikymas kasmet indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.“. Jokia kita pinigų sumą, kuri galėtų būti įskaityta į nepilnamečiams vaikams mokėtinas pinigines lėšas, ar kuri būtų įvardijama kaip permoka, šiame sprendime nėra aptarta. Gali būti sprendžiama, kad sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir tokią vaikų išlaikymo tvarką ir dydžius sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai susitarė jau atsižvelgę į M. D. mokamą išlaikymą vaikams nuo bylos užvedimo teisme dienos iki sutarties sudarymo ir teismo sprendimo priėmimo.
Lietuvos Respublikos CPK 651 str. 1 d. numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus antstolis turi patikrinti sąlygas, nustatytas šio straipsnio 2 dalyje. Kaip matyti iš aukščiau aptartų įrodymų, į antstolio kontorą su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. išduotu vykdomuoju raštu Nr. e2-7-322/2016 dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo iš M. D. 2016 m. lapkričio 11 d. kreipėsi nepilnamečių vaikų motina išieškotoja R. D.. Teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, rezoliucinėje dalyje nurodyti konkretūs asmenys, kuriems iš M. D. priteisiamas materialinis išlaikymas – G. D. ir R. D., materialinio išlaikymo teikimo laikotarpis – nuo 2016-07-01 iki vaikams sukaks pilnametystė ... ir nurodytas materialinio išlaikymo dydis – periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 125 Eur per mėnesį. Taigi iš viso dviejų vaikų išlaikymui mokama suma turi būti 250 Eur per mėnesį. Iš R. D. pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad M. D. nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki lapkričio mėn. vaikų išlaikymui pervesdavo po 132 Eur per mėnesį, t.y. mažiau, negu priteista teismo sprendimu. Pagal išieškotojos pateiktus duomenis buvo suskaičiuota, kad skolininkas M. D. yra skolingas 222 Eur sumą nepilnamečių vaikų materialiniam išlaikymui. Nesant akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis šį dokumentą priėmė vykdyti ir surašė tai patvirtinantį patvarkymą Nr. K007876 ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. K007878, kurį išsiuntė skolininkui (Lietuvos Respublikos CPK 655 str. 1 d., 657 str. 1 d.). Jokių dokumentų, pagrindžiančių skolininko M. D. mokėtų sumų (po 132 Eur per mėnesį) pakankamumą, M. D. nepateikė nei prie skundo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu. CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. CK 3.193 str. numato, kad nutraukdami santuoką sutuoktiniai numato tarpusavio pareigas materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, nustato išlaikymo tvarką, dydį, formas. Tai, kad skundą pateikęs asmuo M. D. pats galvojo, jog jis iki teismo sprendimo priėmimo moka per dideles sumas vaikų išlaikymui, tačiau to neaptarė su vaikų motina, neįrašė į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, negalima daryti išvados, kad M. D. iki teismo sprendimo priėmimo dienos mokant materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams susidarė permoka ir kad išieškotoja R. D. galėjo tai suprasti.
Be to, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos CPK 18 str.), taigi savo iniciatyva nevykdyti teismo sprendimo skolininkas M. D. negalėjo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolio Tomo Ubarto 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymas, kuriuo priimtas vykdyti išieškotojos R. D. pateiktas vykdomasis dokumentas Nr. e2-7-322/2016 dėl 222 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko M. D. ir tos pačios dienos raginimas įvykdyti sprendimą yra surašyti pagrįstai, nepažeidžiant pareiškėjo ir kitų proceso šalių interesų.
Nėra pagrindo kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. D. atžvilgiu, kadangi ji kreipdamasi į antstolį pateikė teisingus duomenis. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, pareiškėjo M. D. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 512 str. ir 513 str.,
nutaria:
Pareiškėjo M. D. skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.