- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-13
- Bylos Nr.
- e2-2904-589/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-0663-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Atsakovas
- A. K., Parengiamajame teismo
- Ieškovas
- AB „L. d.“
- Kategorijos
Parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nesumokėtos draudimo įmokos priteisimo pagal ieškovo AB „L. d.“ ieškinį atsakovui A. K., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašo priteisti iš atsakovo A. K. 262,97 Eur nesumokėtos draudimo įmokos, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminio mokesčio, 80 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, 19,61 Eur kelionės išlaidų. Ieškovė atstovė nurodė, kad 2014-08-08 tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis. Pagal draudimo sutartį buvo sutarta draudimo įmoka -2723 Lt ( 788,64 EUR). Draudimo sutartyje buvo sutarta mokėti draudimo įmokas per tris kartus: 907 Lt ( 262,69 EUR) iki 2014-08-08, 908 Lt ( 262,97 EUR) iki 2014-12-08, 908 Lt ( 262,97 EUR) iki 2015-04-08. Atsakovas buvo sumokėjęs pagal šią draudimo sutartį dvi įmokas. Atsakovas iki 2015-04-08 buvo įsipareigojęs sumokėti 262,97 EUR draudimo įmoką. Tačiau šios įmokos atsakovas nesumokėjo. Ieškovas kreipėsi į atsakovą pranešimu dėl nesumokėtos draudimo išmokos. Šiuo pranešimu buvo nustatytas atsakovui papildomas 30 dienų terminas draudimo įmokai sumokėti. Tačiau atsakovas ir per šį terminą nesumokėjo draudimo įmokos. Taip pat pranešime buvo nurodytos pasekmės, galinčios atsirasti jeigu atsakovas nesumokės draudimo įmokos. Ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo. Atsakovas pateikė prieštaravimą, nurodydamas, jis yra kreipęsis dėl jam padarytos žalos priteisimo iš AB „L. d.“. Ieškovo nuomone, atsakovo nurodyta civilinė byla dėl žalos atlyginimo pagal avarijos kaltininko sudarytą AB „L. d.“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, nieko bendro neturi su šiuo ieškovo reikalavimu išieškoti draudimo įmoką pagal 2014-08-08 Transporto draudimo sutartį. Prieš teikiant ieškinį, buvo susisiekta su atsakovu. Atsakovas dar kartą buvo informuotas apie galimas pasekmes, jeigu nebus sumokėta draudimo įmoka. Ieškovės atstovė prašo priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovas yra informuotas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką. Teismo šaukimas buvo siunčiamas atsakovui, atsiliepime į ieškinį, nurodytu adresu.
Atsiliepimas
Atsakovas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamas. Teismo šaukimas atsakovui buvo siųstas atsiliepime į ieškinį nurodytu adresu, įteiktas atsakovo uošvei, kas laikytina tinkamu įteikimu. Atsakovas prašymu atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Kokios atsakovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis, nežinoma, nes atsakovas nepateikė jokių duomenų.
Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu į parengiamąjį teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą. Atsakovas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, todėl priimtinas sprendimas už akių ( Civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalis ).
Atsiliepimas
Atsakovas patektame atsiliepime į ieškinį nurodo, jog ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodo, kad jis kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl jam padarytos žalos priteisimo iš AB „L. d.“ , vykdant draudimo sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014 m. liepos 7 d. buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis ( draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini)), pagal kurią ieškovas apdraudė atsakovui A. K. priklausantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sudarant sutartį šalys susitarė, kad draudimo įmoka mokamas per tris kartus, t.y. 907 Lt ( 262,69 EUR) sumoka iki 2014-08-08, 908 Lt ( 262,97 EUR) sumokama iki 2014-12-08, o 908 Lt ( 262,97 EUR) sumokama iki 2015-04-08 ( 18 -19 b.l.). Draudimo apsauga buvo numatyta laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. iki 2015 m. rugpjūčio 7 d.
AB „L. d.“ 2015-04-18 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), informavo atsakovą, kad iki 2015-04-08 nebuvo sumokėta 262,97 EUR dydžio įmoka bei nustatė 30 dienų terminą nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti draudimo įmoką. Tuo pačiu pranešimu atsakovas buvo informuotas, kad nesumokėjus draudimo įmokos per 30 dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos, draudimo apsauga gali būti sustabdoma bei ieškovas gali reikalauti skolos už laikotarpį nuo įmokos mokėjimo termino ik draudimo apsaugos sustabdymo. Draudimo apsaugos sustabdymui užsitęsus ilgiau kaip 3 mėnesius, AB „L. d.“ turi teisę vienašališkai nutraukti draudimo sutartį ir reikalauti įmokų už draudimo sutarties galiojimo laikotarpį.
Ieškovui išsiuntus pranešimą, atsakovas savo prievolės nevykdė ir nesumokėjo 262,97 EUR dydžio draudimo įmokos. Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021, 5.4 punkto 5.4.2 papunktyje nustatyta, kad remiantis draudimo sąlygų 6.5 punktu, jei draudimo apsaugos sustabdymas dėl draudimo įmokos ar jos dalies nesumokėjimo tęsiasi ilgiau kaip 3 mėnesius, draudikas turi teisę iki draudimo sutarties nutraukimo nesumokėtas draudimo įmokas, tarp jų ir draudimo įmokas, tenkančias draudiko prievoles mokėti draudimo įmoką sustabdymo laikotarpiu.
Draudimo sutartis įsigaliojo joje nustatytais terminais, todėl šalims kilo pareiga jas vykdyti – draudikui ( ieškovui) teikti draudimo apsaugą, o draudėjui ( atsakovui ) sumokėti draudimo įmoką. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ( CK 6.189 str. 1 d.). Draudimo sutarties sustabdymas ir galiojimo pasibaigimas yra tiesioginė pasekmė to, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ( CK 6.38 str.). Dėl atsakovo veiksmų - netinkamo sutartinių prievolių vykdymo – ieškovas patyrė nuostolių. Ieškovas, prieš paduodant ieškinį, kreipėsi į teismą, prašydamas priimti teismo įsakymą ir išieškoti iš atsakovo 90,13 EUR, t.y. skolą tik iki draudimo apsaugos sustabdymo. Kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo metu nesumokėjo skolos ir buvo 2015-04-18 pranešimu informuotas, kad draudimo apsaugos sustabdymui užsitęsus ilgiau kaip 3 mėnesius, ieškovas turi teisę nutraukti draudimo sutartį ir reikalauti draudimo įmokos už visą draudimo sutarties galiojimo laikotarpį, todėl atsakovui nesumokėjus draudimo įmokos, draudimo sutarties galiojimas pasibaigė draudimo sutarties sustabdymo laikotarpiu. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės mokėti draudimo įmokos ir dėl to ieškovas patyrė nuostolius, iš atsakovo priteistina 262,97 EUR dydžio draudimo įmoka.
Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ( CK 6.37 str., 6.210 str.). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.
Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, t.y. 15 EUR žyminis mokestis, 80 EUR advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 19,61 EUR dydžio ieškovės atstovės patirtos kelionės išlaidos ( CPK 80,93 straipsniai).
Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos ( CPK 96 str.).
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis yra pareiškęs ieškinį dėl jam padarytos žalos priteisimo iš AB „L. d.“, vykdant draudimo sutartį. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovas yra pateikęs ieškinį dėl neišmokėtos draudimo išmokos priteisimo iš AB „L. d.“. Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl eismo įvykio pripažinimo draudiminiu ir išmokos priteisimo. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl šalių sutartinių įsipareigojimų, sudarius draudimo sutartį. Civilinėse bylose pareikšti reikalavimai nėra tapatūs ir gali būti nagrinėjami atskirai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279,285,286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 262, 97 EUR ( du šimtus šešiasdešimt du eurus 97 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-01-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 ( penkiolika ) eurų žyminio mokesčio, 80 ( aštuoniasdešimt ) eurų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 19,61 EUR ( devyniolika eurų 61 ct) kelionės išlaidų ieškovui - AB „L. d.“, kodas (duomenys neskelbtini).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka , tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas, per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.