Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Valentino Janonio ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. P. ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-19 nuosprendžio, kuriuo O. P. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d. tvarka šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-08 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. paskirta bausme, bei dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-17 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams. BK 64 str. 1 d. ir 3 d. tvarka šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-01 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-10-26 iki 2006-10-27, ir atliktas bausmių laikas pagal 2006-09-01, 2006-12-08, 2007-01-17 nuosprendžius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 26 d. prie parduotuvės „Maxima“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), radęs Z. M. vardu išduotą AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelę „ego“ Nr. (duomenys neskelbtini), ją neteisėtai laikė ir tos pačios dienos 16.20 val. panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, minėtoje parduotuvėje pateikdamas kasininkei atsiskaitymui už prekę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis O. P. prašo dėl padaryto nusikaltimo jį išteisinti, kadangi jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo veiksmais nukentėjusiajai jokia žala nebuvo padaryta. Taip pat nurodo, kad yra nubaustas per griežtai, todėl bendrinant bausmes prašo apsiriboti ankstesniu nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Apeliaciniu skundu prokuroras prašo nuosprendį pakeisti dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo - į nuosprendį įtraukti ir neteisėtą kortelės įgijimą (radimą), kaip objektyvųjį nusikalstamos veikos sudėties požymį, ir nuteisti O. P. ir dėl neteisėto mokėjimo instrumento įgijimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., pagal BK 214 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-08 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. paskirta bausme, jas apimant, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-17 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., BK 214 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-01 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir nuteistajam paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams, likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai iš kaltinimo pašalino aplinkybę, kad nuteistasis mokėjimo kortelę įgijo neteisėtai. Bankas, išdavęs mokėjimo instrumentą (banko mokėjimo kortelę), pagal naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudotis mokėjimo instrumentu, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui jis yra svetimas BK 214 str. prasme. Įgijimas - tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna svetimą mokėjimo instrumentą (pirkimas, mainai, dovanos gavimas, radimas ir kt.). Todėl aplinkybė, jog nuteistasis rado mokėjimo kortelę, turėtų būti vertinama kaip neteisėtas jos įgijimas. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, ir bendrindamas O. P. paskirtas bausmes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-05-10 nutartyje yra pasisakęs, kad vėlesniu nuosprendžiu naujai sprendžiant bausmių subendrinimo klausimą, negalima pakeisti bausmės, paskirtos ankstesniuoju nuosprendžiu, kuris nėra skundžiamas. 2007-01-17 nuosprendžiu O. P. subendrinus bausmes, galutinė subendrinta bausmė buvo paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Teismas, skundžiamu nuosprendžiu subendrinęs paskirtą 1 metų bausmę su 2007-01-07 nuosprendžiu, vėl paskyrė 2 metų laisvės atėmimą, prie ankstesnės paskirtos bausmės nepridėdamas nei dalies bausmės, paskirtos naujuoju nuosprendžiu. Tokiu būdu teismas faktiškai pakeitė bausmę, paskirtą ankstesniuoju nuosprendžiu.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Prokuroras prašė iš dalies tenkinti prokuroro apeliacinį skundą, o nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliaciniai skundai iš dalies tenkintini.

BK 214 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už netikro ar suklastoto mokėjimo instrumento, įrangos, kompiuterinių programų ar kitokių priemonių, tiesiogiai skirtų ar pritaikytų netikriems mokėjimo instrumentams ar jų dalims gaminti ar tikriems mokėjimo instrumentams klastoti, įgijimą. Bet koks šių objektų įgijimas, kuris gali pasireikšti pirkimu, mainais, dovanos gavimu, radimu ir kitais asmens veiksmais, BK 214 str. 1 d. dispozicijos prasme laikomas neteisėtu ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kiek tai susiję su neteisėtu disponavimu svetimu mokėjimo instrumentu, baudžiamąją atsakomybę pagal BK 214 str. 1 d. užtraukia tik svetimo mokėjimo instrumento pagrobimas ar kitoks neteisėtas įgijimas. Teismų praktikoje kitokiu neteisėtu svetimo mokėjimo instrumento įgijimu suprantamas jo įgijimas prievartaujant turtą, apgaule ar kitokiu neteisėtu būdu. Svetimo mokėjimo instrumento radimas pats savaime nėra neteisėtas veiksmas ir baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Todėl prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kuriais prašoma O. P. pripažinti kaltu ir dėl neteisėto svetimo mokėjimo instrumento įgijimo (radimo), yra nepagrįsti.

Byloje surinktais, pirmosios instancijos teismo ištirtais bei skundžiamame nuosprendyje aptartais įrodymais patikimai nustatyta, jog nuteistasis O. P., radęs svetimą mokėjimo instrumentą, jį neteisėtai laikė ir neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti. Šias aplinkybes visiškai pripažįsta ir pats nuteistasis. Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo kaltės bei veikos kvalifikavimo klausimu ir jų nebeatkartoja, nuteistojo ir prokuroro apeliacinių skundų argumentai nuteistojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimu neduoda pagrindo daryti priešingų išvadų, negu skundžiamame nuosprendyje padarė pirmosios instancijos teismas. Nuteistasis O. P. nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio, sistemingai daro nusikalstamas veikas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdamas keliolika galiojančių administracinių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimą ir alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose. Išdėstytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog padarytas tyčinis nusikaltimas yra logiška jo gyvenimo būdo ir elgesio pasekmė. Tokiu savo elgesiu O. P. demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Todėl teismas pagrįstai skyrė jam sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Paskirdamas nuteistajam už tyčinį nusikaltimą mažesnę už sankcijos vidurkį bausmę, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo asmenybę, jo kaltės prisipažinimą bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas bylos aplinkybes. Skirdamas O. P. bausmę, teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės už naują nusikaltimą rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu.

Nuteistojo ir prokuroro apeliaciniai skundai yra pagrįsti tik tuo aspektu, jog juose yra akcentuojamas netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas, sprendžiant bausmių bendrinimo klausimus. Vienok nei prokuroro, nei nuteistojo siūlomi bausmių bendrinimo variantai neatitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimų bei nusistovėjusios teismų praktikos. Todėl teismo padarytas bausmių bendrinimo klaidas kolegija, laikydamasi apeliacinių skundų ribų, taiso ne apeliantų siūlomais būdais, o vadovaudamasi BK 63 str. ir 64 str. nuostatomis bei atsižvelgdama į susiklosčiusią teismų praktiką (tame tarpe ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007-05-22 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007 padarytus teismų praktikos pakeitimus).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-01 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjo 2006-09-22) O. P. nuteistas už 2006-04-02 padarytas veikas pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-04-02 iki 2006-09-01.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-08 nuosprendžiu O. P. nuteistas už 2005-07-24 padarytą veiką pagal BK 187 str. 3 d. 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2006-09-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė nustatya laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-04-02 iki 2006-09-01, ir nuo 2006-11-25 iki 2006-12-08.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-17 nuosprendžiu O. P. nuteistas už 2006-02-19 padarytas veikas pagal BK 140 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 180 str. 1 d. 1 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 214 str. 1 d. 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 214 str. subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė, pagal BK 140 str. 1 d. paskirta bausmė bei 2006-09-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2006-11-25, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-02-19 iki 2006-02-21, ir nuo 2006-04-02 iki 2006-09-01.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas nuteistajam O. P. bausmes, nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 “Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 4.1.5.p. išaiškinimo, jog tuo atveju, kai asmuo teisiamas už kelias nusikalstamas veikas, kurias jis padarė tiek prieš priimant pirmąjį nuosprendį, tiek po jo, teismas pirmiausia nurodo bausmes, paskirtas už veikas, padarytas prieš priimant nuosprendį pirmojoje byloje ir už juos paskirtą galutinę subendrintą bausmę (BK 63 str. 1 d.), bei pagal BK 63 str. 9 d. paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Po to teismas nurodo bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, padarytas po pirmojo nuosprendžio, ir už juos paskirtą galutinę subendrintą bausmę (BK 63 str. 1 d.). Pabaigoje nurodoma bausmė, paskirta subendrinus bausmes pagal pirmąjį nuosprendį ir už nusikalstamas veikas, padarytas prieš priimant pirmąjį nuosprendį, su subendrinta bausme už nusikalstamas veikas, padarytas po pirmojo nuosprendžio (BK 64 str. 1 d.). To pasekoje skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas nuteistajam O. P. bausmes, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendžio dalis dėl BK 63 str. ir 64 str. nuostatų taikymo naikinama, o bausmės bendrinamos iš naujo.

2006-12-08 ir 2007-01-17 nuosprendžiais O. P. nuteistas už veikas, padarytas prieš priimant 2006-09-01 nuosprendį. Todėl visų pirma BK 63 str. tvarka turi būti subendrintos šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės. Iš esmės tai jau yra padaryta 2007-01-17 nuosprendžiu. Vienintelis netikslumas yra tas, jog šiuo nuosprendžiu paskirtą pagal BK 140 str. 1 d. bei BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka nustatytą subendrintą (pagal BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.) bausmes teismas subendrino su 2006-09-01 nuosprendžiu paskirta bausme neatsižvelgdamas į tai, jog ši bausmė apėmimo būdu yra subendrinta su 2006-12-08 nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi 2006-09-01 nuosprendžiu paskirta bausmė yra griežtesnė už 2006-12-08 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir ją apima, kolegija, nekeisdama 2007-01-17 nuosprendžio esmės, šį netikslumą ištaiso, 2007-01-17 nuosprendžiu paskirtą pagal BK 140 str. 1 d. bei BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka nustatytą subendrintą (pagal BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.) bausmes bendrindama su 2006-12-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Ši bausmė toliau bendrinama su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausme BK 64 str. tvarka, kadangi pastarasis nusikaltimas yra padarytas jau įsiteisėjus 2006-09-01 nuosprendžiui.

Nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliantai neatkreipė dėmesio, jog BK 64 str. tvarka bendrinama ne visa ankstesnė bausmė, o tik neatlikta jos dalis. Iki 2006-09-01 nuosprendžio priėmimo O. P. jau buvo atlikęs dalį bausmės – nuo 2006-02-19 iki 2006-02-21, ir nuo 2006-04-02 iki 2006-09-01, neatlikta bausmės dalis nuosprendžio priėmimo metu buvo 1 metai 6 mėnesiai 28 dienos laisvės atėmimo. Todėl naujai paskirtos bausmės dalis pridedama ne prie visos ankstesnės bausmės, o tik prie neatliktos jos dalies, nustatant galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2006-11-15, į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikas nuo 2006-10-26 iki 2006-10-27. (t. y. į galutinės bausmės laiką įskaitomas visas bausmių laikas, atliktas po 2006-09-01 nuosprendžio).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 str., 64 str. nuostatų taikymo ir bausmės laiko skaičiavimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-17 nuosprendžiu O. P. pagal BK 140 str. 1 d. paskirtą bausmę, BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka paskirtą subendrintą bausmę ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-08 nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, nustatant subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės neatliktos dalies 1 metų 6 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo pridėti dalį 2007-04-19 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 1 metų 9 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2006-11-15, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2006-10-26 iki 2006-10-27.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.