Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam D. R., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nukentėjusiajai S. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., gim. 1985-11-25, Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. ir dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2016-04-16 apie 10.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine S. R. metu, tyčia abiem rankom jėga stūmė ją ties pečiais ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į kairės rankos žastą, taip mušdamas S. R. ir kitaip prieš ją smurtaudamas padarė S. R. poodines kraujosruvas kairio žasto srityje, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-04-16 apie 10 val. bute, Plento g., sukonfliktavo su žmona, ją pastūmė ir vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairės rankos žastą. Jis buvo visiškai blaivus ir atsiprašo savo žmonos. Taip pasielgė pykdamas ant žmonos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. R. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad priimtas S. R. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-04-16 apie 10.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sutuoktinis D. R. kumščiu smogė jai į kairę ranką, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sumušimą. Šiame protokole nukentėjusioji S. R. parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime. Tame pačiame protokole nurodyta, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta - butas, esantis Plento g. 7-52, Kaune (b. l. 3-4).

Iš nukentėjusiosios S. R. apklausos protokolo matyti, kad 2012-04-21 susituokė su D. R.. Nuo to laiko gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, kartu augino jų trimetį sūnų. Pastaruoju metu gyveno vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Porą mėnesių jų tarpusavio santykiai yra įtempti, dažnai žodžiu konfliktuoja, pagalvoja apie skyrybas, tačiau jis skirtis nenori, todėl ji į teismą dėl ištuokos nesikreipė, taip ir liko gyventi kartu. 2016-04-16 po 9 val. tarp jos ir D. R. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis norėjo su vaiku važiuoti pas savo tetą, o ji to nenorėjo. Konflikto metu sutuoktinis du kartus abiem savo rankom tyčia jėga pastūmė ją ties abiem pečiais. Jai skaudėjo, tačiau nenorėjo aštrinti konflikto, iš karto policijos nekvietė, tačiau, tęsiantis konfliktui, sutuoktinis, galimai pykdamas, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į kairės rankos žastą. Po šio smūgio ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereikš. Ji tik nori, kad sutuoktinis suprastų, kad elgėsi nusikalstamai, daugiau niekada nesmurtautų (b. l. 17-19). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad ji jam neatleis, nes šis kartas buvo lemiamas, ji nenori taikytis, ji nori, kad kaltinamasis būtų nuteistas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G978/2016(02) nurodyta, kad S. R. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2016-04-16. Sužalojimai padaryti suduodant smūgius kumščiais, spiriant koja ar kitu kietu panašaus pobūdžio daiktu (b. l. 14).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis D. R. savo šeimos nario – sutuoktinės S. R. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – tyčia stūmė ją ir kumščiu vieną kartą smogė jai į kairę ranką, kas sukėlė nežymų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis D. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra, administracine tvarka nebaustas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, neteistas, nebaustas administracine tvarka, tačiau nukentėjusioji kaltinamajam neatleido, taikytis nenori, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta viena iš švelniausių bausmių – laisvės apribojimas. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, žala nukentėjusiajai nepadaryta, todėl teismas bausmės dydį nustato mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2016-04-19 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4334, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Vytautas Gineika teikė antrinę teisinę pagalbą D. R. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-16 10.00 val. iki 2016-04-18 08.03 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo D. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.