Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Česlovas Kulikauskas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-252-337/2013

2013 m. birželio 20 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs S. L. ( gim. (duomenys neskelbtini)) atstovo advokato I. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. nubaustas už tai, kad būdamas neblaivus (nustatytas 0,60 prom. girtumas), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pavogė vieną butelį degtinės „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė – 28,99 Lt. Tokiais savo veiksmais S. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

S. L. atstovas advokatas I. T. skundžia 2013-03-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą, prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad teisės pažeidimą, už kurį yra nubaustas, padarė būdamas apsvaigintas psichotropinėmis medžiagomis ir dėl to negalėjo visiškai suvokti pažeidimo pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Nurodo, kad BK 19 str. 2 d. numato, kad asmuo, kuris baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas prieš jo valią nugirdytas ar apsvaigintas ir dėl to ne visiškai sugebėdamas suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio arba valdyti savo veiksmų, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl to, tvirtina, neteisinga S. L. bausti administracine tvarka. Nurodo, kad 2013-03-10 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad S. L., būdamas sulaikytas, pradėjo skųstis galvos svaigimu. Nurodo, kad dėl to buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atlikus medicininį patikrinimą paaiškėjo, kad S. L. organizme buvo psichotropinių medžiagų. Tvirtina, kad S. L. sąmoningai benzodiazepino nevartojo, jam pasijutus blogai jo senelė jam davė vaistų, kurie, jos teigimu, galėjo jam pagelbėti. S. L. vartojo vaistus tikėdamasis, kad jie nesukelia apsvaigimo ir netrukdo žmogui suprasti savo veiksmų. Jeigu būtų žinojęs šalutinį vaistų poveikį, S. L. vaistų nebūtų vartojęs. Nors kitoje administracinio teisės pažeidimo protokolo pusėje yra nurodyta, kad S. L. atsisako pasirašyti, tačiau jis atsisakė pasirašyti po iš anksto paruoštu paaiškinimu, jog sutinka padaręs pažeidimą. Pažymi, kad pareigūnai S. L. paaiškinimo nepaėmė, o teisme jis dalyvauti negalėjo, todėl nebuvo išklausytas. Tokiu būdu pažeistos ATPK 272 str. 1 d. numatytos jo teisės. Pažymi, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Kadangi S. L. nevengė atvykti į teismo posėdį, todėl nagrinėti bylą S. L. nedalyvaujant nebuvo pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymu ir jos nebekartoja

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai yra tai, jog S. L. ATPK 50 str. numatytą administracinį pažeidimą padarė negalėdamas visiškai suprasti savo veiksmų pobūdžio ir jų valdyti, nes buvo apsvaigęs dėl prieš jo valią vartotų psichotropinių medžiagų ir tai, sutinkamai su BK 19 str. 2 d. nuostatomis, šalina jo atsakomybę. Šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad S. L. būtų prieš jo valią apsvaigintas. Tai, kad iš byloje esančio 2013-03-10 tarnybinio pranešimo matyti, jog S. L. pristatytas į policijos komisariatą pasijuto blogai ir buvo išvežtas į ligoninę, minėtos išvados nepaneigia. Iš byloje esančio blaivumo testo matyti, kad S. L. nustatytas neblaivumas (b.l. 8), į ką teismas atsižvelgė ir pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad surinkamai su ATPK 32 str. 1 d. 8 p. teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens arba asmenų, apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė. Todėl teismas konstatuoja, kad S. L. už ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisė pažeidimo padarymą nubaustas pagrįstai.

Nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjant S. L. administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeistos ATPK 272 str. 1 d. ir 2 d. nuostatos, kadangi iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad S. L. patvirtinti parašu aplinkybę, jog jis yra informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, atsisakė. Nors kartu prie apeliacinio skundo yra pridėta 2013-04-29 medicininė pažyma dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją laikotarpiu nuo 2013-03-21 iki 2013-04-24, tačiau pirmosios instancijos teismui duomenų apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje S. L. nepateikė, į teismo posėdį nagrinėjant bylą apeliacine tvarka jis neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. L. atstovo advokato I. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.