Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2010 m. rugpjūčio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

2. 2015 m. gegužės 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 45 straipsnio 1 dalį galutine – 20 parų arešto bausme, bausmę paskiriant atlikti areštinėje;

3. 2016 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, prie griežtesnės – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. lapkričio 13 dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio;

6. 2021 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė — 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2021 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligą — alkoholizmą, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirtos baudžiamojo poveikio priemones, 4 (ketverius) metus uždrausti naudotis specialia teise — vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuspręsta išieškoti konfiskuotino automobilio „Mercedes Benz A170“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą — 250 eurų (du šimtus penkiasdešimt eurų). Nurodyta bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. liepos 29 d. Bausmės neatlikęs, neišnykus teistumui,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. L. 2022 m. spalio 15 d. apie 22. 25 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0383 jam nustatytas – 1,69 promilių neblaivumas, iki kol ties 83-čiu numeriu pažymėtu pastatu buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Taip pat Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, būdamas pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – 4 metus, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2021 m. rugpjūčio 10 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones teismo nustatytu laikotarpiu, nes 2022 m. spalio 15 d., apie 22.25 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Espace", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0383 jam nustatytas – 1,69 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš 2022 m. spalio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. R. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, jog 2022 m. spalio 15 d. 22.25 val. adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdytas automobilis ,,Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. L.. Automobilio vairuotojui alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0383, metrologinės patikros Nr. 1680727, 22.30 val. nustatytas – 1,77 promilių girtumas. Antru tikrinimu, 22.46 val. nustatytas – 1,69 promilių girtumas. Automobilis ,,Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) G. L. įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK (b. l. 6).

Iš 2022 m. spalio15/2022 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Piliakalnio 85, Kaunas ir automobilis ,,Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros nutransportuotas į saugomą aikštelę. Apžiūros metu automobilyje rastas ir paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas voke). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta foto lentelė (b. l. 8-21).

Iš 2022 m. spalio 16 d. VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio ,,Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra Z. L. (b. l. 44).

Iš VŠĮ ,,Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės automobilio ,,Renault Espace“ 2.2 DT RT, gamybos periodas 1996-2000, pasirinkti metai 2000, kaina Lietuvoje – 1030 eurų (su PVM) (b. l. 46).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. L. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0383, patikros sertifikato Nr. 1680727, 2022 m. spalio 15 d. 22.30 val. nustatytas – 1,77 promilių neblaivumas, 22.46 val. nustatytas – 1,69 promilių neblaivumas (b. l. 54-58).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pranešimu, kuriame nurodyta, kad G. L., vadovaujantis 2021 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, skyriaus priežiūroje yra nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. Supažindintas pasirašytinai 2021 m. rugpjūčio 10 d. su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir jam paaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų nesilaikymą, teisėtvarkos pažeidimų vykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. liepos 29 d. (b. l. 61-66).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad G. L. 2022 m. spalio 15 d. kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. G. L. savo kaltę pripažino, nurodė, kad buvo išgėręs kai užsimanė vairuoti automobilį, todėl sąmoningai sėdo už automobilio vairo ir važiavo. G. L. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, alkotesterių rodmenys. G. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tyčia. Kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus, suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, supranta, kad pažeidžia reikalavimus ir nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo G. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį, kadangi G. L. būdamas teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 8 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis ir skirta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė — 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2021 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligą — alkoholizmą, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirtos baudžiamojo poveikio priemones, 4 (ketverius) metus uždrausti naudotis specialia teise — vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuspręsta išieškoti konfiskuotino automobilio „Mercedes Benz A170“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą — 250 eurų (du šimtus penkiasdešimt eurų). Nurodyta bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. liepos 29 d. Bausmės neatlikęs, neišnykus teistumui, t. y. nuo 2021 m. vasario 4 d., vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2021 m. rugsėjo 12 d., apie 10.02 val. (duomenys neskelbtini) sankirtoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tai rodo, kad jis sąmoningai vengė vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Todėl teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis G. L. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis teistas (b. l. 87–97), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 118–121). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas 2011 m. rugsėjo 23 d., diagnozė (F10.2), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 124). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2012 metais Aleksoto sektoriuje gydėsi eilę kartų, paskutinis gydymas 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. vasario 3 d. diagnozė F60.30, F10.2, F07.0 ( b. l. 126). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. spalio 24 d. ekspertizės akte Nr. 93TPK-1063/2022 nurodyta, kad nėra duomenų, kad G. L. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 131). Kaltinamasis G. L. šiuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, jau yra baustas tiek švelnesnėmis, tiek ir terminuoto laisvės atėmimo bausme – 2021 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirtos galutinės subendrintos – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams. Matyti, kad net ir laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nesustabdė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, G. L. parinktina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks G. L., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis yra artimas sunkiam girtumo laipsniui, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, jam skirtinas laisvės atėmimo bausmės terminas ilgesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Už vengimą atlikti su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonė numatytos NK 243 straipsnyje kaltinamajam skirtina bausmė – areštas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įvertinus kaltinamojo G. L. padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis susiduria su psichikos sveikatos problemomis, yra kritiškas savo turimai priklausomybei alkoholiui, teismas tiki, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, dar kartą atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7 ir 8 punktuose, t. y. įpareigojimą gydytis priklausomybės ligą – alkoholizmą (kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo ir nurodė, kad sutiktų gydytis šią priklausomybę ir jau pats gydosi), įpareigojimą tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina. Nustatytinas trejų metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis.

Nustačius, kad G. L. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog G. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nusikalstamos veikos padarytos iš kaltinamojo nuo 2019 m. spalio 28 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones ir kaltinamajam suvokiant, kad jis neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. 2021 m. vasario 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje kaltinamajam dar kartą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėn., t. y. nuo 2021 m. kovo 7 d. iki 2024 m. kovo 6 d. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas – 1,69 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis. G. L. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis būdamas neblaivus automobilį vairavo prie parduotuvės, kur intensyvus žmonių judėjimas, su savimi vežėsi dar du keleivius. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant G. L. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 4 (ketverių) metų laikotarpiui.

G. L. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Renault espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77-80) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dokumentas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312–313 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 428 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 432 straipsniu,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹– 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu bausmes subendrinus visiškai jas sudėjus paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą – 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2021 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant ir prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti kaltinamajam G. L. galutinę subendrintą – 1 (vienerių) metų 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti – 3 (trejiems) metams, įpareigojant G. L. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: gydytis priklausomybės ligą – alkoholizmą; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam G. L. išaiškinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti G. L. baudžiamojo poveikio priemones:

-4 (ketverius) metus uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

-konfiskuoti automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Dokumentą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.