Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui UAB ,,Daimovė“ dėl turtinės ir neturtinės žalos už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas atlyginimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo A. J. ir kelionės organizatorių atstovaujančios kelionių agentūros UAB ,,Daimovė“ buvo sudaryta turizmo paslaugų teikimo sutartis (b.l. 4-5). Ieškovas turizmo paslaugų teikimo sutarties pagrindu įsigijo iš anksto organizuotą turistinę kelionę/turizmo paslaugų paketą, kurį sudarė dvi savarankiškos - vežimo ir apgyvendinimo paslaugos. Ieškovas reikalavimus kelia dėl netinkamos vežimo (skrydžio) paslaugos suteikimo, dėl kurios jis dvigubai apmokėjo už tą pačią kelionę.

Ieškovas įsigijo kelionę laikotarpiu nuo 2010-10-09 iki 2010-10-16 į Antaliją, už kelionę sumokėjo 2812 Lt (b.l. 4-5). Ieškovo prašymu kelionė buvo atidėta laikotarpiui nuo 2010-10-14 iki 2010-10-23, už papildomas 2 nakvynes ieškovas pervedė 650 Lt (b.l. 6). Pinigai už kelionę buvo pervesti į skrydžio bendrovės ,,STAR1 HOLIDAYS“ sąskaitą (b.l. 12). Kelionę laikotarpiu nuo 2010-10-14 iki 2010-10-23 atsakovas 2010-10-08 rezervavo per skrydžio bendrovę ,,Aviaturas ir partneriai“ (b.l. 8, 12-13). Už kelionę ieškovas atsakovo nurodymu papildomai sumokėjo 3127 Lt sumą į skrydžio bendrovės ,,Aviaturas ir partneriai“ sąskaitą (b.l. 10).

UAB „Daimovė" yra kelionių organizatorius, t.y. juridinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 str. 2 d.). Kelionės organizatorius kaip verslininkas privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę bei prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti. CK 6.256 str. 4 d. nustatyta, kad verslininko (CK 2.4 str. 2 d.) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės.

Paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, visada gali pasitelkti trečiuosius asmenis, jeigu to nedraudžia sutartis, tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas (CK 6.717 str. 3 d.). Šiuo atveju ieškovas patyrė nuostolius dėl trečiojo asmens ,,STAR1 HOLIDAYS“ skrydžio paslaugų, už kurias buvo sumokėta, nevykdymo. Ieškovo su trečiuoju asmeniu, suteikusiu kelionės organizatoriui UAB ,,Daimovė" minėtas paslaugas, nesiejo jokie teisiniai santykiai, todėl teisinė atsakomybė, dėl ieškovui padarytos žalos, atsiradusios dėl netinkamai įvykdytos sutarties, nors ta sutarties dalis ir buvo vykdoma kelionės organizatoriaus pasitelkto asmens, taikoma kelionės organizatoriui (CK 6.747 str. 2 d., 6.754 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas už 9 nakvynių kelionę, laikotarpiu nuo 2010-10-14 iki 2010-10-23, sumokėjo 3462,00 Lt (2812 Lt + 650 Lt). Trečiajam asmeniui ,,STAR1 HOLIDAYS“ negalint suteikti paslaugų, ieškovas, siekdamas vykdyti sutartį su atsakovu, papildomai sumokėjo 3127 Lt sumą.

Europos Tarybos direktyvos „Dėl kelionių atostogų ir organizuotų išvykų paketų Nr.90/314/EEB (toliau-Direktyva) 5 straipsnis įpareigoja valstybes nares imtis reikalingų veiksmų, užtikrinant kelionių organizatoriaus, kuris yra sutarties šalis, atsakomybę prieš vartotoją už sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, nepaisant to, ar tuos įsipareigojimus turi vykdyti kelionių organizatorius, ar kiti paslaugų teikėjai, nepažeidžiant kelionių organizatoriaus teises išieškoti žalą iš kitų paslaugų teikėjų. Tokia teisinė norma yra įtvirtinta ir LR turizmo įstatymo 6 str. 8 p., kuriame nurodyta, jog „kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, kuri yra sutarties šalis, yra atsakingi turistui už sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, nepaisant to, ar tuos įsipareigojimus turi įvykdyti kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, ar kiti paslaugų teikėjai, kurių pagalba kelionės organizatorius arba kelionių agentūra naudojosi".

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas yra atsakingas už ieškovo patirtą turtinę žalą dėl dvigubo apmokėjimo už tą pačią kelionę, todėl iš atsakovo UAB ,,Daimovė“ ieškovo naudai priteistina papildomai sumokėta 3127 Lt suma.

Nustačius netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo faktą, už kurį atsako kelionės organizatorius, dėl ko turistų pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė ir šie liko kelione nepatenkinti, ieškovas įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą CK 6.754 straipsnio 5 dalies pagrindu. CK 6.754 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta turisto teisė reikalauti atlyginti neturtinę žalą, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo. Neturtinės žalos atlyginimo ginčo atveju paskirtis – teisingai kompensuoti patirtus neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Dėl netinkamo turizmo paslaugų teikimo sutarties vykdymo įstatymas atlygintinos neturtinės žalos dydį riboja maksimalia suma, negalinčia viršyti trigubos kelionės kainos. Neturtinės žalos samprata, atlyginimo būdai, atvejai, žalos dydžio nustatymo kriterijai reglamentuojami CK 6.250 straipsnyje. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, turi vadovautis bendrąsias žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsakovui kelionės dieną (2010-10-14) turėjo papildomai sumokėti 3127 Lt sumą, tai turėjo įtakos kelionės planams, dėl neplanuotų finansinių rūpesčių, buvo koreguojami kelionės planai nepriklausomai nuo ieškovo valios, nukentėjo kelionės įspūdžių kokybė, todėl ieškovui priteistina 1000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti.

LR CPK 93 str. pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 125,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 14).

Iš atsakovo priteisiamos 3,86 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, -

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Daimovė“, kodas 126315036, 3127,00 Lt (trys tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt septyni Lt) turtinės žalos, 1000,00 Lt (vienas tūkstantis Lt) neturtinės žalos ir 125,00 Lt (vienas šimtas dvidešimt penki Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Daimovė“, kodas 126315036, 3,86 Lt (trys Lt 86 ct) pašto išlaidų valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą