Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-517-190/2013

Teisėja Aiva Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00442-2012-8

2013 m. liepos 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo), ir jas paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.

J. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.

J. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p., ši bausmė bausmių apėmimo būdu subendrinta su bausme, skirta Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, ir galutinė bausmė J. K. skirta laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., A. S., A. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe pagrobė automobilį:

laikotarpiu nuo 2012-04-10 24 val. iki 2012-04-11 07 val., turėdami tikslą pagrobti automobilį, automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie (duomenys neskelbtini) pastato, Vilniuje, kur A. S. ir A. K. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, J. K. visrakčiu atrakinus D. P. priklausančio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, atsisėdus į vairuotojo vietą bei prasukus užvedimo spynelę, taip bandant užvesti automobilį, tačiau to nepavykus padaryti, A. S. atsisėdus už vairo ir riedant nuo kalno, užvedė automobilį, ir pastarajam vairuojant, o J. K. ir A. K. lydint automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo, ir tokiu būdu pagrobė D. P. priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 litų vertės.

Taip pat J. K., A. S., A. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, pagrobė automobilį:

laikotarpiu nuo 2012-04-10 24.val. iki 2012-04-11 07.30 val., turėdami tikslą pagrobti automobilį automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie (duomenys neskelbtini), J. K. visrakčiu atidarius J. Š. priklausančio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės dureles, o A. S. atidarius variklio dangtį, atjungus signalizaciją ir prasukus užvedimo spynelę, tačiau nepavykus užvesti automobilio, prikabino tempimo lyną prie automobilio VW PASSAT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. K. atsisėdus už automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, o J. K. vairuojant automobilį VW PASSAT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Mickūnų kaimą Vilniaus rajone, kur buvo paliktas pagrobtas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. S. atsisėdus už automobilio VW PASSAT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, J. K. atsisėdus už pagrobto automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, o A. K. atsisėdus už automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo, ir tokiu būdu pagrobė J. Š. priklausantį automobilį, 1300 litų vertės.

Taip pat J. K. ir A. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe pagrobė automobilį bei jame buvusį turtą:

laikotarpiu nuo 2012-04-12 21 val. iki 2012-04-13 06.30 val., turėdami tikslą pagrobti automobilį, atvyko (duomenys neskelbtini) pastato kiemą, Vilniuje , kur A. S. atsuktuvu atidarius R. P. priklausančio automobilio VW CARAVELLE, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, atsisėdus už vairo ir jį laikant, J. K. visrakčiu prasukus užvedimo spynelę ir užvedus automobilį, A. S. vairuojant, o J. K. sėdint šalia keleivio sėdynėje, nuvažiavo, ir tokiu būdu pagrobė R. P. priklausantį automobilį VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6900 litų vertės, su jame buvusiais daiktais :2 stabdžių žarnelėmis po 32 litus, viso 64 litų vertės; greičių dėžės pagalve- 60 litų vertės ir 2 raktų komplektais- 200 litų vertės, tuo padarydami R. P. 7242 litų materialinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

J. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas bausmę J. K., pirmosios instancijos teismas įvertino Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybių reikšmę, t. y. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę ir nurodė bausmės skyrimo motyvus.

J. K. teistas net devynis kartus, iš kurių daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei (t. 2, b.l. 84-96), taip pat baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 82-83), o šiuo nuosprendžiu jis nuteistas už tris apysunkias tyčines veikas. Pažymėtina ir tai, kad J. K. šias vagystes padarė praėjus vos 3 mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos. Tai, kad J. K. ir vėl nusikalto rodo, kad jis jokių išvadų iš ankstesnių teistumų ir jam paskirtų bausmių nepadarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis įstatymų reikalavimų. Be to, J. K. nedirba, neatlygino nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytos turtinės žalos.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje), ir skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Būtina pažymėti, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai yra pakankamai maži - ženkliai mažesni už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Kolegija sprendžia, kad taikyti J. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą taip pat nėra pagrindo. Kaip jau minėta aukščiau, jis praeityje net devynis kartus teistas, jo atžvilgiu jau kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jos vykdymą, nes iš ankstesnių teistumų J. K. teigiamų išvadų nepadarė ir nėra linkęs taisytis.

Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, sankcijoje nurodytą laisvės atėmimo bausmės dydį ir nuteistojo asmenybę, konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu J. K. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo dydžiu atitinka jo asmenybės ir veikų pavojingumą.

Apeliacinės instancijos nuomone, tai, jog, kaip teigia apeliantas, jo mama serga nepagydoma liga ir jai reikalinga globa, sugyventinė D. U. laukiasi ir jis būtų priimtas į darbą, nėra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.