Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs I. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2011 m. kovo 13 d., apie 13-14 val., (duomenys neskelbtini), jos nepilnametis sūnus R. I. (gim. 1995-06-17) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, t .y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Teismo posėdyje I. L. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. kovo 3 d. jos pažįstami J. S. ir R. S. paprašė pagalbos užvesti jų automobilį. Ji jam davė raktus nuo savo automobilio „VW Golf“, o pati nuėjo namo. Kartu su jais nuvažiavo jos sūnus R. I.. J. S. ir R. S. tempe automobilį nuo kalnu link G. V. namų. G. V. pradėjo priekaištauti, kodėl jos sūnus R. I. vairuoja automobilį, nors jis nevairavo. Ji mano, kad G. V. ją ir jos sūnų apklaba, jos pareiškimas yra kerštas, nes tarp jų konfliktas tęsėsi 4 metai. Ji rūpinasi savo sūnumi, jį auklėja, prižiūri, išlaiko, sudaro palankias sąlygas jam vystytis.

ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

Kaip matyti iš bylos, I. L. kaltinimas pažeidus LR ATPK 181 str. 1 d. iš esmės suformuluotas remiantis vien G. V. paaiškinimais, kad 2011-03-13 ji matė, kad R. I. vairavo automobilį. Tuo tarpu I. L. neigia jai inkriminuojamą teisės pažeidimą. J. S. ir R. S. tyrimo metu parodė, kad R. I. nevairavo, o tik buvo su jais. I. L. paaiškinimai duoti policijai ir per teismo posėdį iš esmės sutampa, esminių prieštaravimų tarp jų nėra, todėl teismas, nesant daugiau byloje jokių kitų objektyvių įrodymų, paneigiančių I. L. paaiškinimus, jais netikėti neturi jokio pagrindo.

Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju vien G. V. paaiškinimai negali būti pagrindas patraukti I. L. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d. Byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių I. L. kaltę dėl nepanaudojimo valdžios auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas ATPK pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį. Byloje nėra įrodymų, kad I. L. neatliko arba netinkamai atliko pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje. Atvirkščiai, I. L. tvirtina, kad ji rūpinasi savo sūnumi, jį auklėja, prižiūri, išlaiko, sudaro palankias sąlygas jam vystytis, niekuomet nekilo problemų dėl jo elgesio. Dėl to administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d, sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Be to, pažymėtina, kad pati byla institucijos, surašiusios ATP protokolą, parengta nekokybiškai, nesiimta jokių priemonių pašalinti byloje esančius prieštaravimus, nenurodyta jokių motyvų, kodėl vienos šalies paaiškinimais tikima, o kitos ne.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą I. L. pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.