Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai L. Š., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo kaltinamas tuo, kad 2014-01-11 d. apie 17.29 val. (18.35 val.), ties S. Neries g. 99 namu, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (po paklaidos nustatytas 2,34 promilių vidutinis girtumo laipsnis), vairuodamas automobilio neužsiėmė kraštinės dešinės kelio pusės, išvažiavo į priepriešinio eismo juostą, susidūrė su sustojusiu automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ur pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai.

J. Z. teisme parodė, kad draugu M. K. buvo mašinoje. K. nutarė nuvažiuoti į „BIG“ parduotuvę. Išvažiavęs iš kiemo šis pasuko į gatvę, susidūrė su automobiliu „TOYOTA“ ir pasišalino iš įvykio vietos. D. K. pabėgo. A. G. paklausė, kur automobilis. Jie nuvažiavo pastatyti automobilį prie „BIG“. Privažiavo policiją ir pasakė, kad šita mašina buvo padarytas įvykis. Nuvažiavus į vietą „TOYOTOS“ savininkė ir jos draugai pasakė, kad jis vairavau automobilį, nors automobilį vairavo M. K., jis sėdėjo šalia keleivio vietoje.

Nukentėjusioji L. Š. teisme parodė, kad važiavo namo su broliu ir draugu Salomėjos Neries gatve. Ji pastebėjo, kad vingiuoja priešpriešais važiuojantis automobilis. Tada ji sulėtino greitį, kol visiškai sustojo. Mašina trenkėsi į ją. Brolis iššokęs vijosi automobilį, tačiau ši pabėgo. Tada iškvietė policiją ir laukė. Atvažiavo policija kartu su pabėgusiais asmenimis. Įvykio metu ji matė važiavusiame automobilyje du vyrus. Atvyko moteris su vyru, todėl atvykusi vyrą ji atpažino kaip asmenį, sėdėjusį už vairo. Pagal išvaizdą vyras atitiko požymius. Įvykio metu už vairo sėdėjo vyras, šalia jo sėdėjo vyras. Vyras aiškino, kad vairavo moteris. Moteris pati sakė, kad vairavo. Jos automobiliui buvo nubrozdintas kairės pusės šonas. Draudimas įvertino žalą 1000 litų suma.

Liudytojas E. Š. teisme parodė, kad važiavo su sese keleivio sėdynėje. Važiavo Salomėjos Neries gatve, priešais pamatė vinguriuojantį automobilį. Sesė pristabdė „TOYOTA“ automobilį, kol galutinai sustojo. Priešais važiuojantis automobilis rėžėsi į sesės automobilį ir pabėgo. Jis išlipęs iš mašinos užsirašė numerius, pranešė policijai. Automobilyje sėdėjo du vyrai, kai šis rėžėsi į sesės automobilį. Pareigūnai sulaikė automobilį, kuriame buvo moteris ir vyras. Jis atpažino vyra, kaip vairuotoją arba kaip keleivį. Bendraujant su kaltinamuoju šis pasakė, kad nori prisipažinti kitas. Buvo tamsu, sunku pasakyti, kuris vairavo. Labiau panašesnis į vairavusį tas, kuris už durų sėdi (M. K.).

Liudytoja G. M. teisme parodė, kad su J. Z. susitiko namuose, šis atėjo pas vyrą. Jie išgėrė šampano. Ji negali daug gerti, nes turi mažą vaiką. M. K. yra jos vaiko tėvas. Ji nuėjo migdyti vaiko. Užmigdžiusi vaiką žiūrėjo televizorių, kai atėjo M. K. ir pasakė, kad mašina po draudžiamu ženklu stovi. Ji nuėjo pažiūrėti. Mašina nebuvo apgadinta. Ji norėjo pastatyti mašiną į kitą vietą. Ją policija pagavo. Ji vairavo išgėrusi, už tai jau atsakė prieš teismą. Policininkai ją sustabdė ir pasakė, kad avarija buvo. Ji nuvažiavo prie 99 namo, policija ją palydėjo. Ji parašė pareiškimą, kad tai ji padarė, kad ji vairavo automobilį. Iš tikrųjų tos mašinos ji nevairavo. Ji automobilį pardavė.

Liudytojas M. K. teisme parodė, kad jis važiavo mašina. Priešais važiavo kita mašina, kurią jis užkabino ir pabėgo. Tą dieną po to jis gėrė šampaną. Važiavo su mašina iki parduotuvės šampano nupirkti. Jis nenorėjau atsakyti už šitą įvykį, todėl pabėgo ir nuėjo į namus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulės R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietoje J. Z. teigė, kad nevairavo automobilio (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad duomenų visuma patvirtina padarytus pažeidimus, tačiau nėra pakankama atsakomybėn patraukto J. Z. kaltei pagrįsti. Nukentėjusioji L. Š. ir liudytojas E. Š. įvykio vietoje atpažino J. Z. kaip asmenį, kuris buvo automobilyje, kai šis kliudė nukentėjusiosios automobilį „Toyoya“. Minėti asmenys teisme parodė, kad įvykio metu automobilyje buvo du vyriškai. Tyrimo metu nebuvo tirtos aplinkybės, kurios paaiškėjo teisme, kad autoįvykį sukėlusį automobilį įvykio metu vairavo M. K., kuris apklaustas teisme tai pripažino. Liudytoja G. M. teismui nurodė, kad autoįvykio metu automobilio nevairavo. J. Z. teisme nurodė, kad įvykio metu automobilį vairavo M. K., kurio nenurodė tyrimo metu, nes kaltę dėl įvykio prisiėmė G. M.. Parodžius atpažinimui teisme J. Z. ir M. K. įvykio liudininkai L. Š. ir E. Š. nepaisant įvykio laiko ir tamsaus paros laiko buvo linkę manyti, kad automobilį įvykio metu vairavo M. K..

Tokiu būdu nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad 2014-01-11 d. apie 17.29 val. ties S. Neries g. 99 namu, Vilniuje, automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne J. Z., bet M. K.. Teismui nustačius, kad J. Z. nepadarė jam inkriminuotų teisės pažeidimų, pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jam nutrauktina.

Teismas įvertinęs tai, kad G. M. ne savo, bet kitoje byloje tyrimo metu davė melagingus paaiškinimus apie tai, kad vairuodama automobilį sukėlė eismo įvykį, tokiu būdu ji padarė apgavystę administracinio teisės pažeidimo byloje, už ką ji trauktina atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.

byla perduotina teisės pažeidimo protokolą įgaliotai surašyti institucijai dėl M. K. patraukimo admnistyracinėn atsakomybėn

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. Z. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinę bylą dėl M. K., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.