- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- A2.13.-1944-718/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01682-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Laimute Venckuviene, išnagrinejus antstolio Aleksandro Selezniovo prašyma del baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanciam (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustate:
A. Z. 2004-01-08, 2004-01-29, 2004-01-16, 2004-02-05, 2004-04-06, 2004-05-12, 2005-02-25, 2005-06-09, 2007-11-30, 2007-02-13, 2007-08-23, 2009-04-27 VŠI „Klaipedos keleivinis transportas“ nutarimais už Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 142 str. 1 d. numatytus teises pažeidimus paskirtos 10-20 Lt baudos.
Šalies argumentai
Antstolis Aleksandras Selezniovas su prašymu kreipesi i Klaipedos miesto apylinkes teisma, prašydamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 314 str. pakeisti A. Z. paskirtas baudas nemokamais viešaisiais darbais, kadangi A. Z. paskirtu baudu nesumokejo, nedirba, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, A. Z. kreipesi i antstoli su prašymu baudas pakeisti viešaisiais darbais.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio Aleksandro Selezniovo prašymas netenkintinas.
Administracinen atsakomyben patraukto asmens teisine padetis negali buti blogesne už padeti asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant i tai, kad Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodeksas nenustato administracines nuobaudos vykdymo senaties terminu, išskyrus atveji, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administraciniu teises pažeidimu bylose pagal analogija gali buti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklemis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo ivykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausme už baudžiamaji nusižengima. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio isiteisejimo vengia atlikti bausme, senaties eiga sustoja. Nutarimo skirti administracine bauda vykdymo senaties terminas skaiciuojamas pagal teismines praktikos pripažistamas taisykles, reglamentuojancias, kad nebegali buti vykdomas nutarimas jeigu praleistas triju menesiu vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdanciu nuobauda ar kitu valdžios instituciju (Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 308 str. 1 d.), arba kai vykdymo laikotarpyje yra 2 metu terminas, kai valdžios institucijos del aplaidumo ar kitu priežasciu nieko neatliko del nuobaudos ivykdymo (Administracine byla Nr. N3-1012-07), o asmuo nevenge jam paskirtos baudos išieškojimo.
Nutarimai del baudu paskyrimo A. Z. buvo priimti 2004-01-08, 2004-01-29, 2004-01-16, 2004-02-05, 2004-04-06, 2004-05-12, 2005-02-25, 2005-06-09, 2007-11-30, 2007-02-13, 2007-08-23, 2009-04-27 ir buvo pateikti antstoliui vykdyti. Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad po baudu paskyrimo iki šiol iš A. Z. nuolatos buvo siekiama išieškoti bauda, o šis venge ja sumoketi. Be to, antstolis, nustates, jog skolininkas neturi turto ir pajamu, surašo patvarkyma del vykdomosios bylos užbaigimo bei išieškojimo negalimumo akta (Sprendimu vykdymo instrukcija 2 punktas). Tokiu dokumentu vykdomosiose bylose nera, todel nera teisinio pagrindo daryti išvados, kad skolininkas neturi turto ir pajamu, i kuriuos gali buti nukreiptas baudos išieškojimas.
Atsižvelgiant i anksciau išdestytas aplinkybes, i tai, kad per dvejus metus nuo nutarimu del baudos paskyrimo administracinio teises pažeidimo byloje priemimo ar perdavimo ji vykdyti baudos nebuvo išieškotos, nebuvo imtasi visu galimu veiksmu tai padaryti, ir nesant duomenu, jog asmuo emesi kokiu nors veiksmu, kad išvengti baudu sumokejimo, teismas daro išvada, kad A. Z. minetais nutarimais paskirtu baudu pakeitimas viešaisiais darbais yra negalimas ir vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo bylose turi buti nutrauktas del senaties termino suejimo. Taciau, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 307 str. ir 309 str. nuostatomis pažymi, jog nutarimo skirti administracine nuobauda vykdyma nutraukia, ir klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracine nuobauda vykdymu, sprendžia nutarima priemes organas (pareigunas). Minetus nutarimus, kuriais A. Z. už Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 142 str. 1 d. numatytus teises pažeidimus paskirtos baudos, prieme VŠI „Klaipedos keleivinis transportas“. Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, teismas daro išvada, kad nutarimus administracinese bylose priemusi institucija ir turi spresti klausima del nutarimu skirti administracine nuobauda vykdymo ir vykdymo nutraukimo, todel antstolio Aleksandro Selezniovo prašymas yra netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 307 str., 308 str., 309 str.,
Rezoliucinė dalis
nutare:
Antstolio Aleksandro Selezniovo prašymo del baudu, skirtu A. Z. (A. Z.) 2004-01-08, 2004-01-29, 2004-01-16, 2004-02-05, 2004-04-06, 2004-05-12, 2005-02-25, 2005-06-09, 2007-11-30, 2007-02-13, 2007-08-23, 2009-04-27 VŠI „Klaipedos keleivinis transportas“ nutarimais už Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 142 str. 1 d. numatytus teises pažeidimus, pakeitimo viešaisiais darbais netenkinti.
Nutarimas gali buti apskustas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienu nuo nutarimo priemimo dienos, skunda paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipedos miesto apylinkes teisma.