Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant ieškovui D. L., atsakovei N. L., trečiajam asmeniui V. L.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovei N. L., trečiajam asmeniui V. L. dėl materialinio išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus – ieškovo asmens tapatybės kortelės nuorašą (b.l. 11), gimimo liudijimo kopiją (b.l. 13) nustatyta, kad ieškovo D. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovė N. L. ir trečiasis asmuo V. L.. Ieškovas yra pilnametis (ne vyresnis nei 24 metų), šiuo metu gyvena su savo tėvu V. L.. Ieškovas nurodė, jog šiuo metu jam paramą teikia ir jį išlaiko tik tėvas, o motina jam paramos neteikia. Civilinėje byloje esančios 2012-04-24 VšĮ (duomenys neskelbtini) mokyklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir charakteristika Nr. (1.11)D3-161, 2012-04-03 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-16) patvirtina, jog ieškovas D. L. nuo 2011-09-01 mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) mokykloje automobilių elektromechaniko specialybės A2 1/3 grupėje I kurse dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo ir formaliojo profesinio mokymo programas pirmai kvalifikacijai įgyti. Už 2012 m. pirmuosius tris mėnesius gavo po 100 Lt dydžio stipendiją, pažangumo vidurkis 6,92 balo, pamokų lankomumas labai geras, drausmingas, nepraleido nei vienos dienos be pateisinamų priežasčių, savikritiškas, mandagus, drausmingas, nekonfliktuoja. Mokymosi trukmė iki 2014-06-30.

Kadangi ieškovas mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) mokyklos dieniame skyriuje, nors ir yra pilnametis, bet pats savęs išlaikyti negali, jam reikalinga parama. Ieškovą išlaiko jo tėvas, tačiau visų lėšų, reikalingų ieškovo poreikiams patenkinti, tėvas skirti negali, todėl ieškovas prašo priteisti materialinę paramą iš atsakovės, jo motinos N. L.. Remiantis civilinėje byloje esančiu 2006-08-03 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-144-657/2006 kopija (b.l. 5-10) nustatyta, kad iš atsakovės N. L. sūnui D. L. buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis 200 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Remiantis šalių paaiškinimais, sprendžiama, kad atsakovė geruoju nevykdė šios išlaikymo pareigos, todėl buvo kreiptasi į antstolį ir tokiu būdu išlaikymas buvo mokamas prievartos tvarka.

LR CK 3.194 str. 3 d. nurodyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažinta, kad LR CK 3.194 str. 3 d. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą iš tėvų paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų amžiaus pilnamečiam vaikui, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal LR CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (LR CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės LR CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti). Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. Be to, Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo: „[...] atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Taigi atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Priteistino išlaikymo (materialinės paramos) dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio (studento) poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam, profesiniam ar aukštajam išsilavinimui įgyti.

Kaip jau buvo minėta, civilinėje byloje nustatyta, kad ieškovas D. L., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) mokyklos dieniame skyriuje I kurse. Ieškovas turėtų įgyti ne tik profesinį, bet kartu ir vidurinį išsilavinimą. Remiantis 2012-04-24 VšĮ (duomenys neskelbtini) mokyklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15) nustatyta, kad ieškovui D. L. 2012 metų sausio-kovo mėnesiais buvo mokama 100 Lt dydžio stipendija, todėl ieškovui minėtu laikotarpiu buvo išmokėta iš viso 300 Lt. Byloje ieškovo pateiktu, o atsakovės net neneigtu paaiškinimu nustatyta, kad ieškovas nuosavybės teise neturi nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto. Ieškovu mokantis VšĮ (duomenys neskelbtini) mokykloje ir neturint nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, nedirbant, negaunant pakankamai savarankiškų pajamų, darytina išvada, kad jam reikalinga materialinė parama, su kuo iš esmės sutiko ir atsakovė. Esant tokiai situacijai, ieškovo tėvai turi pareigą pagal galimybes padėti ieškovui siekti pageidaujamo išsilavinimo teikdami jam materialinį išlaikymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 nurodyta, kad LR CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (LR CK 3.3, 3.5 straipsniai). Kita vertus, įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (LR CK 3.5 straipsnio 2 dalis). Draudžiama piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t. y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (LR CK 3.5 straipsnio 3 dalis). Kaip savo praktikoje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007) vaikui, sulaukus pilnametystės, jo ryšiai su tėvais visiškai nenutrūksta. Viena iš bendražmogiškų tėvų pareigų yra pagal savo galimybes materialiai padėti ne tik savo nepilnamečiams vaikams, bet ir sulaukusiems pilnametystės, siekiantiems išsilavinimo. Vaiko siekis turėti išsilavinimą turi būti remiamas jo tėvų, sudarant sąlygas vaikui įgyvendinti šį tikslą. Be to, mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Minėtos nuostatos taikytinos ir šiuo atveju, nes ieškovas siekia įgyti ne tik profesinį, bet kartu ir vidurinį išsilavinimą.

Sprendžiant apie ieškovo mokymosi rezultatus ir tai, ar jis nepiktnaudžiauja šeimos teisėmis ir pakankamai sąžiningai bei pažangiai mokosi, vertinamos VšĮ (duomenys neskelbtini) mokyklos pažymos bei mokinio charakteristika (b.l. 14-15). Kaip jau buvo minėta, ieškovui 2012 m. sausio–kovo mėnesiais buvo mokama po 100 Lt dydžio stipendija. Remiantis VšĮ Kauno mechanikos mokyklos stipendijų skyrimo taisyklėmis (http://www.kamemo.lm.lt/?page=4.2.0), stipendija (0,76 MGL) skiriama visiems pažangiems mokiniams, kurių pusmečio vidurkis lygus arba didesnis už atitinkamos pakopos besimokančiųjų vidurkį ir ji neskiriama nepažangiems mokiniams. Atsižvelgiant į ieškovo gautos stipendijos dydį galima spręsti, kad ieškovo mokymosi rezultatų vidurkis 6,92 balo vertintinas kaip pažangus, o jo lankomumas, taigi ir mokymosi sąžiningumas, yra labai geras. Vadinais, ieškovas deda maksimalias pastangas mokymosi rezultatams pasiekti, dėl ko gauna maksimalaus dydžio stipendiją.

Nors ieškovas pateiktame ieškinyje nenurodė, kokia konkreti suma jo poreikiams kas mėnesį patenkinti būtina, nepateikė konkretaus paskaičiavimo dėl lėšų skyrimo rūbams, avalynei, mokymosi priemonėms, maistui, higienos reikmenims ir kt., tačiau paaiškino, kad kasdien reikia važinėti iš Jonavos m., kuriame su tėvu gyvena, į Kauno m., kuriame mokosi, todėl patiria didelių kelionės išlaidų. Nežiūrint to, teismas ieškovo nenaudai vertina jo parodymus apie tai, kad jis turi vidinių ambicijų motinai, su ja nebendrauja ir net nebandė ieškoti darbo, nesikreipė į darbo biržą, kategoriškai nenori taikiu būdu spręsti ginčo. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovo prašomo priteisti išlaikymo (paramos) dydis yra paremtas daugiau ne būtinybe, o emocijomis, taigi prieštarauja sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Be to, ieškovui jo motina iki pilnametystės teikė materialinį išlaikymą tik po 200 Lt kas mėnesį ir ieškovas ar jo įstatyminis atstovas nesikreipė dėl šio materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo. Duomenų ar įrodymų apie tai, kad ieškovo poreikiai bei išlaidos šiems poreikiams patenkinti ypač ženkliai, daugiau nei dvigubai, padidėjo tik jam pradėjus mokytis VšĮ (duomenys neskelbtini) mokykloje, nepateikta.

Ištyrus ieškovo tėvų galimybes teikti materialinę paramą savo sūnui pasakytina, kad ieškovo motina N. L. yra registruota Darbo biržoje, tačiau išmokų negauna (b.l. 28), nekilnojamojo turto neturi (b.l. 30), tačiau nuosavybės teise turi automobilį VW GOLF (b.l. 29), savo lėšomis nuo 2008-12-01 neterminuotai nuomoja gyvenamąjį namą po 100 Lt per mėnesį be komunalinių mokesčių (b.l. 31), remiantis Jonavos r. apylinkės teismo 2006-08-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-144-657/2006 dėl santuokos nutraukimo įgijo teisę į 12 142 Lt piniginę kompensaciją už jai tekusią santuokoje įgyto turto dalį (b.l. 10). Tuo tarpu ieškovo tėvas trečiasis asmuo V. L. turi nuolatinį darbą ir pajamas, du automobilius, asmeninės nuosavybės teise vieno kambario butą, jam atitekusį po santuokos su atsakove nutraukimo. Atsakovė nepateikė teismui duomenų apie tai, jog ji dėl sveikatos būklės ar kitų priežasčių negalėtų dirbti, todėl laikytina, jog ji yra darbinga, sveikas asmuo, kuris turi galimybių imtis visų įmanomų priemonių susirasti darbą ir tokiu būdu kuo didesne dalimi prisidėti prie ieškovui būtinos materialinės paramos teikimo. Atsakovė N. L. teismo posėdžio metu, pareiškė sutinkanti, kad sūnui būtina teikti materialinę paramą, tačiau ji to padaryti negali dėl savo sunkios turtinės padėties. Taigi ieškovo tėvo turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovės, todėl ieškovo tėvui objektyviai tenka geresnės galimybės savo sūnui teikti paramą. Civilinėje byloje nenustatyta, kad ieškovo tėvai turėtų daugiau išlaikytinių. Teismo manymu, dėl skirtingos ieškovų tėvų turtinės padėties, dėl paties ieškovo pozicijos procese, atsižvelgdamas į civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, į aukščiau nurodytas teisės aktų nuostatas, remdamasis Konstitucinio teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mano, kad ieškovo reikalavimas dėl materialinės paramos jam iš atsakovės priteisimo tenkintinas, kadangi ieškovas mokydamasis ir neturėdamas pakankamai savarankiškų pajamų yra reikalingas paramos. Tačiau ieškovo ieškinys tenkintinas tik iš dalies, ieškovui priteisiant iš atsakovės materialinį išlaikymą periodinėmis kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis po 200 Lt, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki ieškovo bendrojo lavinimo ir formaliojo profesinio mokymo programos VšĮ (duomenys neskelbtini) mokyklos dieniniame skyriuje pabaigos, bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai. Teismo manymu, šis paramos dydis yra teisingas išlaikymo tęstinumo prasme, nes toks buvo iki ieškovo pilnametystės pagal Jonavos r. apylinkės teismo 2006-08-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-144-657/2006.

Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Todėl iš dalies pagrįstas ieškovo reikalavimas ir dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už 6 mėnesius. Teismas pažymi, kad ieškovas negali laikinai netekti išlaikymo nuo jo pilnametystės atsiradimo iki ieškinio šioje byloje pateikimo, nes paramos reikalingumas pripažįstamas tiek proceso šalių, tiek konstatuotas šiuo sprendimu. Taigi vertinama, kad ieškovo išlaikymas turi tęstinį pobūdį ir turi būti mokamas nepertraukiamai tokio pat dydžio, koks buvo iki ieškovo pilnametystės. Vadinasi, iš atsakovės priteistinas 1200 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 200 Lt per mėnesį nuo ieškovo pilnametystės 2011-11-08 iki ieškinio padavimo teismui dienos 2012-04-26, viso už 6 mėnesius (6 mėn. x 200 Lt).

Teismo 2012-04-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės šiuo teismo sprendimu naikintinos, o pats teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai. Pažymėtina, kad išsamiai teismo posėdyje ištyrus ir šiuo teismo sprendimu konstatavus išlaikymo (paramos teikimo) mažesnį dydį po 200 Lt per mėnesį, nei teismo 2012-04-30 nutartimi dėl laikinojo išlaikymo po 400 Lt per mėnesį, tolesnis didesnio išlaikymo dydžio galiojimas neproporcingai pažeistų atsakovės interesus, tuo būtų neteisingas ir prieštarautų šiam teismo sprendimui.

Paramos teikimo santykių tęstinis pobūdis inter alia reiškia ir tai, kad šalims res judicata galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad kiekvienas ieškinys yra apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Bylose dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami ieškovai (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Remiantis LR CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Už pareikštą ieškinį dėl materialinio išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 180 Lt dydžio žyminis mokestis. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, todėl mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės proporcingai patenkintai reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 72 Lt žyminio mokesčio ir 18,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.194 str., LR CPK 259-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ., materialinį išlaikymą (paramą) periodinėmis kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų), indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo sprendimo priėmimo 2012 m. birželio 14 d. iki ieškovo bendrojo lavinimo ir formaliojo profesinio mokymo programos VšĮ (duomenys neskelbtini) mokyklos dieniniame skyriuje pabaigos, bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai.

Priteisti ieškovui D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ., 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) materialinio išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-11-08 iki 2012-04-26.

Priteisti iš atsakovės N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ., valstybei 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 18,10 Lt (aštuoniolika litų 10 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Panaikinti teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.