Kauno apygardos teismo nutartis

Pareiškėjos Kauno miesto savivaldybė, atstovaujama mero A. K., ir Kauno miesto savivaldybės administracija, atstovaujama direktoriaus D. R., pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 pagal ieškovės UAB „Kamesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto koncesijos sutarties nutraukimo, skolos, koncesijos mokesčio, delspinigių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį dėl pripažinimo negaliojančiu nuo sudarymo momento 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties Nr. 1717 priedą Nr. 6 (mokėjimų tvarka), pripažinimo negaliojančiais UAB „Kamesta“ Kauno miesto savivaldybės administracijai 2007 m. gruodžio mėn. išrašytus 1.341.551,58 Lt sumai atliktų darbų aktus, išlaidų apmokėjimo pažymą ir 2007 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą KAM Nr.002673, UAB „Kamesta“ pateiktus ir 2006-03-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos kanceliarijoje įregistruotus „Sąmatinius skaičiavimus prie Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutarties įregistruotos 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 200-2-1717“ bendrai 21.972.565,00 Lt sumai, pripažinti negaliojančiais užsakovo UAB „Kamesta“ objektui „Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgas Kaune“ rangovei UAB „Kamesta“ išrašytus atliktų darbų aktus bendrai 21.972.565,00 Lt; be to, prašė panaikinti 2012-06-13 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 bei priimti šioje byloje naują sprendimą; pripažinti negaliojančia Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Kamesta” sudarytą 2012-05-29 taikos sutartį nuo jos sudarymo momento; įpareigoti UAB „Kamesta“ Kauno miesto savivaldybės administracijai grąžinti viską, ką yra gavusi iš Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdant taikos sutartį. Nurodė, jog pasirašyta taikos sutartis pažeidžia savivaldybės teises, nes mokamas nepagrįstai didelis koncesijos mokestis, UAB „Kamesta“ vienašališkai skaičiuoja Kauno miesto savivaldybės administracijai įvairius mokesčius, pateikia apmokėjimui nepagrįstas PVM sąskaitas-faktūras, pati Koncesijos sutartis sudaryta pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Be to, Kauno miesto savivaldybei 2014-08-28 gavus Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą paaiškėjo, jog dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos tarnautojų galimai atliktų neteisėtų veikų ir pačios UAB „Kamesta“ veiksmų Kauno miesto savivaldybės biudžetui buvo padaryta ypač didelė žala, ir jeigu Kauno miesto savivaldybė būtų žinojusi apie UAB „Kamesta“ bei Kauno miesto savivaldybės administracijos tarnautojų galimai atliktas neteisėtas veikas, Kauno miesto savivaldybės administracija nebūtų pasirašiusi 2012-05-29 taikos sutarties, o jei Kauno miesto savivaldybės administracija ir būtų sudariusi šią taikos sutartį, tai jos steigėja – Kauno miesto savivaldybė, žinodama tokius faktus, skubiai ją būtų apskundusi.

Uždaroji akcinė bendrovė „Kamesta“ nurodė, jog pareiškėjos savo teises dėl koncesijos sutarties vykdymo gina kitoje civilinėje byloje. Iš esmės tos pačios aplinkybės, nurodytos kaip faktinis priešieškinio pagrindas kitoje civilinėje byloje, negali būti pagrindu naikinti pasirašytą taikos sutartį. Finansinių išteklių vykdyti taikos sutartį nebuvimas bei nustatytos faktinės aplinkybės dėl teismo patvirtintos taikos sutarties žalingumo. AB DNB bankas atsiliepime į pareikštą prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad su prašymu nesutinka ir prašė jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.