Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. C., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. C. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-04-24 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2014-03-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-11215/14 S. C. už tai, kad jis, 2014-03-14 apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį NISSAN TIIDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti KET draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-04-24 nutarimu Nr. A11-5476/14(1.1.56-SM3) S. C. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.

Skunde nurodyta, kad S. C. jokio pranešimo apie administracinės bylos iškėlimą/pradėjimą jo atžvilgiu neragavęs nei raštu, nei žodžiu. Jokių dokumentų nėra gavęs, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei paskirtos baudos faktą nieko nežinojo iki 2014-08-03, kai sužinojo apie priimtą nutarimą iš antstolių kontoros. Jokio pranešimo apie administracinį nurodymą taip pat nėra gavęs. Tokiu būdu grubiai pažeistos LR ATPK 272 str. nuostatos ir jo teisės procese. Taip pat jam nėra žinoma, ar bylą nagrinėjęs organas nagrinėjo ir gilinosi, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jis yra kaltas jos padarymu. Jam nebuvo atsiųstas sprendimas ATP byloje, tokiu būdu užkertant kelią pateikti skundą teismui. Remiantis išdėstytu, prašo panaikinti 2014-04-24 nutarimą ir bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. C. ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į skundo nagrinėjimą neatvyko. Jų neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti bylą, todėl ji nagrinėjama jiems nedalyvaujant (LR ATPK 300 str. 1 d.)

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2014-03-19 administracinio teisės pažeidimo protokole S. C. inkriminuojamas kaltinimas tuo, kad jis, 2014-03-14 apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį NISSAN TIIDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti KET draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-04-24 nutarimu Nr. A11-5476/14(1.1.56-SM3) S. C. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 272 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Pagal ATPK 256 str. 3 d. nuostatas įrodymus dėl padaryto pažeidimo renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ATP protokolas buvo surašytas S. C. nedalyvaujant (b.l. 6); siųstas paštu jis buvo įteiktas ne jam asmeniškai, o kitam asmeniui – S. K. (b.l. 11), duomenų, kokie ryšiai ją sieja su S. C., byloje nėra; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo tarpu protokolas su nurodymu buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taigi, konstatuotina, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad S. C. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tokiu būdu buvo pažeistos jo teisė į gynybą, teisė duoti paaiškinimus byloje, taip pat buvo pažeistos imperatyvios LR ATPK 272 str. 1 d. nuostatos, kad bylą galima išnagrinėti tik dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui arba esant duomenų, kad jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą ir nesant prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. 2014-04-24 nutarimas S. C. neįteiktas.

Taip pat pažymėtina, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti priimtas, išsamiai, visapusiškai bei pilnai ištyrus byloje esančius įrodymus, bei tinkamai ir pagrįstai kvalifikavus padarytą teisės pažeidimą. Tuo tarpu ištyrus byloje esančius duomenis darytina išvada, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-04-24 nutarimas skirti administracinę nuobaudą S. C. yra priimtas neišsiaiškinus visų aplinkybių ir nesurinkus būtinų duomenų, nes nėra objektyviai nustatyta, kas pažeidimo dieną vairavo automobilį ir paliko jį stovėti neleistinoje vietoje.

Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, o byla grąžintina administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai ir nutarimą priėmusiai institucijai nagrinėti iš naujo ir atlikti papildomą pažeidimo aplinkybių tyrimą, t.y., pašalinti visas abejones, surenkant įrodymus ir nustatant, ar tikrai S. C. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, ar kitas asmuo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 4 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

S. C. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-04-24 nutarimą, kuriuo S. C. už LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą buvo paskirta 200 Lt nuobauda, ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą ir priimti nutarimą - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui – bylos nagrinėjimui iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.