Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės ir Irenos Varžinskienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autoalbra“ atstovei advokatei Eglei Grucytei,

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dorsimus“ atstovui Romanui Glovackiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autoalbra“ skundą atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dorsimus“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Autoalbra“ (toliau – ir UAB „Autoalbra“, Bendrovė) skundu (b. l. 2-7), kurį patikslino (b. l. 37-42), kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2013-05-08 įsakymą Nr. A-454 „Dėl vežėjų išlaidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, nekompensavimo (neatlyginimo)“ (toliau – ir Įsakymas); 2) įpareigoti Administraciją kompensuoti Bendrovei 3718,24 (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniolika Lt 24 ct) maršrute Panevėžys – Anykščiai per Juostininkus patirtų išlaidų (negautų pajamų) dėl transporto lengvatų taikymo už 2013 m. balandžio mėn.; 3) priteisti pareiškėjos naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja mano, jog skundžiamas Administracijos direktoriaus įsakymas nekompensuoti pareiškėjai 3718,24 Lt maršrute Panevėžys – Anykščiai per Juostininkus patirtų išlaidų (negautų pajamų) dėl transporto lengvatų taikymo už 2013 m. balandžio mėn., yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Pareiškėjos atstovė advokatė E. Grucytė prašo patenkinti pareiškėjos skundą jame išdėstytais argumentais. Atstovė paaiškino, jog tarp pareiškėjos ir Administracijos 2008-06-25 buvo sudaryta visuomenės aptarnavimo sutartis Nr. S1-625, kuria pareiškėja įsipareigojo vežti keleivius autobusais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais, inter alia taikyti transporto lengvatas autobusais važiuojantiems keleiviams, taip pat pateikti Administracijai ataskaitą apie parduotus su nuolaida važiavimo bilietus per mėnesį, tuo tarpu Administracija įsipareigojo kompensuoti pareiškėjos nuostolius, susidariusius dėl komerciškai nenaudingomis sąlygomis visuomenei teikiamų būtinų keleivinio transporto paslaugų bei atlyginti pareiškėjai už keleivių, kuriems įstatymo suteikta teisė į keleivinio transporto lengvatas, vežimą. Šia sutartimi šalys taip pat susitarė, jog nustačius, kad pareiškėja padarė pažeidimus, nurodytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-04-28 nutarimu Nr. 478 patvirtinto Keleivinio transporto vežėjų išlaidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymo, kompensavimo (atlyginimo) tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 11 punkte (t. y. kai vežėjas veža keleivius, įsigijusius važiavimo bilietus su nuolaida, bet nepateikusius atitinkamų jų teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų), pareiškėjai taikomos sankcijos. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus, Bendrovė 2013-05-06 parengė ataskaitą apie parduotus su nuolaida važiavimo bilietus per 2013 m. balandžio mėn. ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 138. Atsakovė ginčijamame įsakyme remiasi UAB „Dorsimus“ 2013-04-27 patikrinimo akte Nr. 20 ir 2013-04-29 patikrinimo akte Nr. 21 nurodytais pažeidimais, tačiau šiuose aktuose užfiksuoti neteisingi duomenys apie pareiškėjai priklausančias licencijas (t. y. nurodytas neteisingas licencijos numeris), nurodytos vairuotojų vardai ir pavardės „A. Drebickas“ ir „A. Samalionis“, nors tokie asmenys Bendrovėje niekada nedirbo. Pareiškėjos atstovė taip pat nurodo, jog su patikrinimo aktu Nr. 20 nebuvo supažindintas Bendrovės atstovas, apie patikrinimo aktą bei nustatytus pažeidimus pareiškėja informuota tik 2013-05-03 Administracijos raštu Nr. (22.6)SD7-161. Pareiškėjos teigimu, patikrinimo akte Nr. 20 nurodyta, kad keleivė, įsigijusi bilietą su 50 proc. nuolaida, nepateikė dokumento, patvirtinančio jos teisę įsigyti lengvatinį bilietą. Tačiau šios faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, kadangi vairuotojui keleivė pateikė pažymėjimą. Kodėl pažymėjimas nebuvo pateiktas UAB „Dorsimus“ kontrolieriams, neaišku, bendrovės „Dorsimus“ darbuotojai patikrinimo akte nenurodė keleivės, važiavusios su lengvatiniu kelionės bilietu, kontaktinių duomenų, nepaimti jos paaiškinimai apie įvykio aplinkybes, be to, nei vairuotojui, nei keleivei dėl padaryto pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolai nesurašyti ir administracinio teisės pažeidimo bylos jų atžvilgiu nepradėtos. Taip pat patikrinimo akte Nr. 21 nurodyta, kad autobuse patikrinimo pradžioje buvo 10 keleivių, kai tuo tarpu kontrolinėje juostoje yra nurodyta, jog patikrinimo metu autobuse buvo 12 keleivių. Be to, šiame patikrinimo akte konstatuota, kad keleivė, parodžiusi teisę į lengvatinį bilietą suteikiantį dokumentą, įsigijo kelionės bilietą su 50 proc. nuolaida, tačiau patikrinimo metu dėl patirto streso savo paso neberado ir kontrolierei nepateikė. Šiuo atveju taip pat nebuvo pradėtos administracinio teisės pažeidimo bylos nei keleivės, nei vairuotojo atžvilgiu. Visi aukščiau nurodyti neatitikimai leidžia daryti prielaidą, kad iš tiesų buvo tikrinami ne UAB „Autoalbra“ keleiviniai autobusai, o kitas analogiška veikla užsiimantis vežėjas, be to, ginčijamas įsakymas priimtas remiantis aptartais patikrinimo aktais, kurie neatitinka imperatyvių teisės aktų reikalavimų, surašyti su trūkumais ir todėl negalėjo būti pagrindu Įsakymui priimti. Be to, pabrėžė, jog tik tuomet, kai pareiškėja iniciavo administracinę bylą teisme, abiems vairuotojams buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai, o administracinės bylos jų atžvilgiu nutrauktos, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Tuo pačiu nurodė, jog abiem atvejais keleiviai, važiavę su lengvatiniais bilietais, tačiau nepateikę tokią teisę patvirtinančių dokumentų, nebuvo nubausti, nors UAB „Dorsimus“ pagal sutartį yra įsipareigojusi nustatyti ne tik vežėjų pažeidimus, tačiau ir keleivių, važiuojančių pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Netgi manant, jog dviem keleiviams nepagrįstai bilietai parduoti su 50 proc. nuolaida, ginčijamu įsakymu atsisakoma kompensuoti su tuo pačiu maršrutu važiavusių 130 keleivių vežimu susijusias išlaidas, tokiu būdu pažeidžiant pareiškėjos teisę į gerą viešąjį administravimą. Remdamasi aukščiau nurodytais argumentais, pareiškėjos atstovė prašo visiškai patenkinti skundą.

Administracija nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (b. l. 25-27) nurodė, kad ginčijamas įsakymas priimtas atsižvelgus į UAB „Dorsimus“, kuriai pagal 2012-04-10 Vežėjų, vežėjų ekipažų ir keleivių kontrolės sutartį Nr. S1-252 pavesta atlikti vežėjų ir keleivių kontrolę, 2013-04-27 patikrinimo akte Nr. 20 ir 2013-04-29 patikrinimo akte Nr. 21 užfiksuotus pažeidimus. Administracijos atstovė V. Janišienė nurodė, jog atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad šiuose patikrinimo aktuose neteisingai nurodyti pareiškėjos turimi licencijos numeriai bei autobusų vairuotojų pavardės. Patikrinimo aktuose nurodyti pareiškėjai išduotų licencijų kortelių numeriai, kurie yra teisingi, nes pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-12-07 nutarimu patvirtintose Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklėse įtvirtintą reglamentavimą, vežėjams išduodama licencijos kopija, kuri turi būti laikoma transporto priemonėje. Pareiškėja klaidina teismą, teigdama, jog patikrinimo aktuose nurodyti vairuotojai „A. Dzebickas“ ir „A. Samalionis“ Bendrovėje niekada nedirbo, kadangi patikrinus pateiktus darbuotojų sąrašus, A. Samalionis nurodytas kaip pareiškėjos darbuotojas, o vienos raidės rašybos klaida Drebicko pavardėje yra tik formalumas. Be to, teismo posėdyje apklausti liudytojai A. Drebickas, J. A. Samalionis neneigė, jog 2013 m. balandžio 27 ir 29 d. buvo patikrinti būtent jų vairuojami keleiviniai autobusai ir patikrinimo metu užfiksuoti pažeidimai. Atsakovės atstovė taip pat pažymi, jog pareiškėjos teigimu, patikrinimo aktuose nurodyti faktai neatitinka tikrovės bei ginčija užfiksuotus pažeidimus, tačiau nei vieno iš patikrinimo aktų nesiekia nuginčyti, nors Administracijai pagrindu priimti Įsakymą būtent ir buvo minimi patikrinimo aktai, todėl nenuginčijus patikrinimo aktų, nėra pagrindo teigti, kad Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, nepagrįsti pareiškėjos argumentai, jog UAB „Dorsimus“ patikrinimo aktai neatitinka imperatyvių teisės aktų reikalavimų, kadangi patikrinimo aktuose užfiksuoti pažeidimai ir iš patikrinimo akto turinio suprantama, kada ir kur pareiškėja padarė pažeidimus, pažeidimai yra aiškiai įvardyti, o tokios informacijos pakanka sprendžiant atsakomybės klausimą. Priešingai nei teigia pareiškėjos atstovė, UAB „Dorsimus“ pildomi patikrinimo aktai neprivalo atitikti patikrinimo aktų formos ir turinio, pildomų atliekant mokesčių mokėtojų patikrinimus, kadangi UAB „Dorsimus“ ir Administraciją sieja sutartiniai santykiai, tuo tarpu mokestinių patikrinimų atlikimą reglamentuoja viešosios teisės normos. Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad skundžiamu Įsakymu buvo pažeistas proporcingumo principas, nes dėl dviejų pažeidimų buvo atsisakyta kompensuoti tuo pačiu maršrutu važiavusių 130 keleivių vežimo išlaidas. Administracijai, kaip viešojo administravimo subjektui, leista daryti tik tai, kas jai tiesiogiai galima ir tokie subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems suteikti teisės aktų. Šiuo atveju Tvarkos aprašo 11.1 punkte aiškiai nustatyta, kad kai per ataskaitinį mėnesį maršrute nustatomi du ar daugiau pažeidimo atvejų, vežėjui nekompensuojamos visos tame maršrute per ataskaitinį mėnesį, kurį buvo nustatyti pažeidimai, patirtos išlaidos. Taigi teisės aktai nesuteikia Administracijai teisės nekompensuoti negautų pajamų kitokia nei nustatyta tvarka. Kritiškai turėtų būti vertinami pareiškėjos argumentai, jog nei vairuotojams, nei keleiviams UAB „Dorsimus“ nesurašė administracinių teisės pažeidimų protokolų, todėl nėra pagrindo bausti Bendrovę, nekompensuojant jai patirtų išlaidų. Administracija trečiajam suinteresuotam asmeniui yra perdavusi tik vežėjų ir keleivių kontrolės funkciją, tačiau administracinių teisės pažeidimų protokolus už teisės aktų pažeidimus gali surašyti tik Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Mokesčių administravimo skyriaus specialistai. Administracijos atstovė taip pat nurodė, jog patikrinimo aktuose nurodytų Bendrovės vairuotojų atžvilgiu buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str., ir priimti nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriuose konstatuoti vairuotojų padaryti pažeidimai, tačiau bylos jų atžvilgiu nutrauktos, pasibaigus nuobaudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrimo terminui, be to, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog Bendrovės atžvilgiu ne kartą priimti Administracijos direktoriaus įsakymai, kuriais dėl nustatytų pažeidimų vežant keleivius, įsigijusius bilietus su nuolaida, atsisakyta kompensuoti patirtas išlaidas dėl transporto lengvatų taikymo. Visi nurodyti argumentai rodo, jog pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Dorsimus“ atstovas R. Glovackij nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. UAB „Dorsimus“ atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog 2013 m. balandžio 27 ir 29 d., atlikdami vežėjų ir keleivių kontrolę, patikrino pareiškėjai priklausančius autobusus, važiuojančius maršrutu Panevėžys – Anykščiai per Juostininkus. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad keleiviai (po vieną žmogų kiekvieno patikrinimo metu), įsigiję bilietus su nuolaida, kontrolieriams nepateikė dokumento, suteikiančio teisę įsigyti lengvatinį bilietą. Vairuotojas, parduodamas bilietus su nuolaida, privalo įsitikinti, jog keleivis tikrai turi teisę įsigyti lengvatinį bilietą, t. y. vairuotojui turi būti pateikiami tokią teisę patvirtinantys dokumentai. Atstovas taip pat pabrėžė, jog vairuotojai yra supažindinami su patikrinimo aktais, tačiau pasirašyti aktuose nereikalaujama.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl administracinio akto – Įsakymo Nr. A-454, kuriuo nuspręsta UAB „Autoalbra“ už padarytus pažeidimus, t. y. važiavimo bilietų su nuolaida pardavimą keleiviams, nepateikusiems dokumento, suteikiančio teisę į transporto lengvatą, nekompensuoti (neatlyginti) per 2013 m. balandžio mėn. 3718,24 Lt negautų pajamų maršrute Panevėžys – Anykščiai per Juostininkus dėl keleiviams taikytų transporto lengvatų (b. l. 25).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2008-06-25 sudarė su pareiškėja Visuomenės aptarnavimo sutartį Nr. S1-625 (su vėlesniais pakeitimais), kuria vežėjas (pareiškėja), be kita ko, įsipareigojo vežti keleivius autobusais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais, o užsakovas (Administracija), be kita ko, įsipareigojo atlyginti vežėjui už keleivių, kuriems įstatymo suteikta teisė į keleivinio kelių transporto lengvatas, vežimą negautų pajamų atlyginimo dydį pagal pateiktą ataskaitą (b. l. 9-18). UAB „Dorsimus“ 2013-04-27 atliko patikrinimą Bendrovei priklausančiame autobuse Iveco, valst. Nr. EZL 490, kurį vairavo vairuotojas A. Drebickas, važiuojančiame maršrutu Panevėžys – Anykščiai per Juostininkus. Patikrinimo metu nustatyta, kad keleivė, įsigijusi bilietą su 50 proc. nuolaida, nepateikė dokumento, patvirtinančio jos teisę įsigyti lengvatinį bilietą. Dėl šio pažeidimo surašytas patikrinimo aktas Nr. 20 (b. l. 23). UAB „Dorsimus“ 2013-04-29 pakartotinai patikrinimo Bendrovei priklausantį autobusą Iveco, valst. Nr. EPJ 594, kurį vairavo vairuotojas A. Samalionis, važiuojantį maršrutu Panevėžys – Anykščiai per Juostininkus. Patikrinimo metu nustatyta, kad keleivė, įsigijusi bilietą su 50 proc. nuolaida, nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio jos teisę įsigyti lengvatinį bilietą. Dėl šio pažeidimo surašytas patikrinimo aktas Nr. 21 (b. l. 22). Administracijos direktorius, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 11.1 p. bei atsižvelgdamas į UAB „Dorsimus“ 2013-04-27 patikrinimo akte Nr. 20 ir 2013-04-29 patikrinimo akte Nr. 21 nurodytus pažeidimus, 2013-05-08 priėmė įsakymą Nr. A-454, kuriuo įsakė nekompensuoti pareiškėjai 3718,24 Lt maršrute Panevėžys – Anykščiai per Juostininkus patirtų išlaidų (negautų pajamų) dėl transporto lengvatų taikymo už 2013 m. balandžio mėn.

Ginčo santykius reglamentuoja Kelių transporto kodeksas, Transporto lengvatų įstatymas ir Tvarkos aprašas.

Transporto lengvatų įstatymo 8 straipsnio 4 punkte (2008-06-17 įstatymo Nr. X-1612 redakcija) vežėjų išlaidos (negautos pajamos), susijusios su lengvatų taikymu, kompensuojamos (atlyginamos) pagal su jais sudarytas sutartis iš valstybės ir savivaldybių biudžetų Vyriausybės nustatyta tvarka dėl važiavimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais lengvatų, nustatytų šio įstatymo 5 straipsnio 1-7 dalyse, – iš savivaldybių, išdavusių šiems vežėjams leidimus vežti keleivius vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais, biudžetų.

Byloje nustatyta, kad Administracija 2008-06-25 sudarė su pareiškėja Visuomenės aptarnavimo sutartį Nr. S1-625 (su vėlesniais pakeitimais), kuria vežėjas (pareiškėja), be kita ko, įsipareigojo vežti keleivius autobusais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais, o užsakovas (Administracija), be kita ko, įsipareigojo atlyginti vežėjui už keleivių, kuriems įstatymo suteikta teisė į keleivinio kelių transporto lengvatas, vežimą negautų pajamų atlyginimo dydį pagal pateiktą ataskaitą (b. l. 9-18). Tokiu būdu neginčijama, jog Bendrovė turi teisę į negautų pajamų kompensavimą už keleivių, kuriems įstatymo suteikta teisė į keleivinio kelių transporto lengvatas, vežimą.

Keleivinio transporto vežėjų išlaidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, kompensavimo (atlyginimo) reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-04-28 nutarimu Nr. 478 patvirtintas Keleivinio transporto vežėjų išlaidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, kompensavimo atlyginimo tvarkos aprašas, nuo 2003-06-07 išdėstytas nauja redakcija. Tvarkos aprašo 2 punktas nustato, kad transporto lengvatos teikiamos asmenims, pateikusiems atitinkamą dokumentą, patvirtinantį jų teisę į transporto lengvatas. Analogiška nuostata yra įtvirtinta Kelių transporto kodekso 21 straipsnio 3 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad važiavimo keleiviniu transportu lengvatas ir jų kompensavimo tvarką nustato įstatymai, o lengvatomis naudotis turi teisę asmenys, pateikę šią teisę liudijančius dokumentus. Tvarkos aprašo 9 punkte (2008-02-06 nutarimo Nr. 112 redakcija), be kita ko, nustatyta, kad už tai, kad keleiviai, turintys teisę į transporto lengvatas, būtų vežami ir važiavimo bilietai su nuolaida būtų parduodami nepažeidžiant teisės aktų, kad ataskaitos apie parduotus su nuolaida važiavimo keleiviniu transportu bilietus būtų pateiktos šio aprašo nustatyta tvarka ir laikantis šio aprašo 1-5 prieduose nustatytų ataskaitų formų pavyzdžių, atsako vežėjai. Vežėjai taip pat atsako už nurodytų ataskaitų duomenų teisingumą.

Tvarkos Aprašo 11 punktas (2008-02-06 nutarimo Nr. 112 redakcija) nustato, kad Savivaldybės, Susisiekimo ministerija, Valstybinė kelių transporto inspekcija, nustačiusios, kad vežėjas veža keleivius, įsigijusius važiavimo bilietus su nuolaida, tačiau nepateikusius atitinkamų jų teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų, vietoj vieno važiavimo bilieto keleiviams parduoda du ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida, išspausdina važiavimo bilietus su nuolaida nesant keleivių, viename važiavimo biliete išspausdina kelių važiavimo bilietų su nuolaida duomenis, kai per ataskaitinį kalendorinį mėnesį konkrečiame maršrute nustatomas vienas šių pažeidimų atvejis, nekompensuoja (neatlygina) vežėjui 10 procentų visų tame maršrute per ataskaitinį kalendorinį mėnesį, kurį buvo nustatytas toks atvejis, patirtų išlaidų (negautų pajamų) dėl transporto lengvatų, o kai du ir daugiau atvejų, – visų tame maršrute per ataskaitinį kalendorinį mėnesį, kurį buvo nustatyti tokie atvejai, patirtų išlaidų (negautų pajamų) dėl transporto lengvatų (11.1 punktas).

Minėta, jog UAB „Dorsimus“, atlikdama keleivinio kelių transporto kontrolę pagal su Administracija 2012-04-10 sudarytą Vežėjų, vežėjų ekipažų ir keleivių kontrolės sutartį Nr. S1-252 (b. l. 49-51), 2013-04-27 atliko patikrinimą Bendrovei priklausančiame autobuse Iveco, valst. Nr. EZL 490, važiuojančiame maršrutu Panevėžys – Anykščiai per Juostininkus, kurio metu nustatė, kad keleivė, įsigijusi bilietą su 50 proc. nuolaida, nepateikė dokumento, patvirtinančio jos teisę įsigyti lengvatinį bilietą. Dėl šio pažeidimo surašytas patikrinimo aktas Nr. 20 (b. l. 23). UAB „Dorsimus“ 2013-04-29 pakartotinai patikrino Bendrovei priklausantį autobusą Iveco, valst. Nr. EPJ 594, važiuojantį maršrutu Panevėžys – Anykščiai per Juostininkus ir patikrinimo metu nustatė, kad keleivė, įsigijusi bilietą su 50 proc. nuolaida, nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio jos teisę įsigyti lengvatinį bilietą. Dėl šio pažeidimo surašytas patikrinimo aktas Nr. 21 (b. l. 22). Šie patikrinimo aktai nėra nuginčyti, jie yra galiojantys, be to, dėl patikrinimo metu nustatytų pažeidimų autobusų vairuotojams 2013-10-15 surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 70-71). Nors pareiškėja ginčija patikrinimo aktuose nustatytus pažeidimus, teigdama, kad patikrinimo aktuose neteisingai nurodyti Bendrovei priklausančių licencijų numeriai, be to, patikrinimo aktuose nurodyti vairuotojai „A. Dzebickas“ ir „A. Samalionis“ Bendrovėje niekada nedirbo. Teismas atmeta tokius pareiškėjos teiginius. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėjai yra išduotos kelių transporto licencijos Nr. 12264 bei Nr. 14 K (b. l. 28-29), be to, pareiškėjos prašymu, Bendrovei taip pat yra išduotos Kelių transporto licencijų kopijos, kurios paliekamos transporto priemonėse, kuriomis vežiojami keleiviai (b. l. 48, 53). Būtent licencijų kopijų numeriai yra nurodyti patikrinimo aktuose, todėl teismui nekyla abejonių dėl to, jog būtent Bendrovei priklausančios kelių transporto priemonės buvo sustabdytos patikrinimui. Be to, iš teismui pateikto Bendrovės darbuotojų sąrašo (b. l. 26) nustatyta, jog patikrinimo akte Nr. 21 nurodytas vairuotojas A. Samalionis Bendrovėje 2013 m. balandžio mėn. dirbo, o patikrinimo akte Nr. 20 nurodytoje vairuotojo A. Dzebicko pavardėje yra padaryta techninė rašymo klaida, vietoj „Drebickas“ nurodant „Dzebickas“ ir tai laikytina rašymo apsirikimu, kadangi vairuotojas A. Drebickas 2013 m. balandžio mėnesį dirbo Bendrovėje. Teismas taip pat pažymi, jog teismo posėdyje liudytojais apklausti Bendrovės autobusų vairuotojai A. Drebickas ir A. J. Samalionis patvirtino, jog 2013 m. balandžio mėn. UAB „Dorsimus“ atliko vežėjų bei keleivių kontrolę. Liudytojas A. Drebickas parodė, jog patikrinimo metu kontrolierė nustatė, jog moteris, įsigijusi lengvatinį bilietą, kontrolierei neparodė dokumento, suteikiančio teisę įsigyti lengvatinį bilietą, dėl to jis išspausdino papildomą bilietą. Liudytojas A. J. Samalionis taip pat parodė, jog patikrinimo metu viena keleivė, kuri buvo įsigijusi bilietą su nuolaida, kontrolierei nepateikė dokumento, suteikiančio teisę įsigyti tokį bilietą, dėl to buvo nupirktas bilietas pilna kaina. Byloje esantis keleivės J. Pinigienės paaiškinimas patvirtina aplinkybę, jog ji (t. y. keleivė J. Pinigienė) kontrolierei, atlikusiai keleivių kontrolę, nepateikė dokumento, suteikiančio teisę įsigyti lengvatinį bilietą (b. l. 22). Liudytoja J. Pinigienė teismo posėdyje patvirtino savo rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes. Be to, liudytoja taip pat paliudijo, jog vairuotojas, jai įlipus, nepareikalavo pateikti dokumento, suteikiančio teisę įsigyti bilietą su nuolaida, o tik pardavė bilietą su nuolaida, o ji ir pati vairuotojui nepateikė jokio dokumento, kadangi vairuotojui ji pažįstama. Teismas taip pat pažymi, jog Bendrovei anksčiau ne kartą atsisakyta kompensuoti patirtas išlaidas (negautas pajamas) dėl transporto lengvatų taikymo (b. l. 88-92) bei Bendrovėje dirbantiems vairuotojams yra skirtos administracinės nuobaudos už keleivių vežimo kelių transporto taisyklių pažeidimus (b. l. 86-87), kas dar kartą įrodo, jog pareiškėja sistemingai pažeidinėja Tvarkos aprašo 11.1 punkto reikalavimus.

Šie faktiniai duomenys įrodo, jog Bendrovė, būdama atsakinga už keleivių, turinčių teisę į transporto lengvatas, vežimą ir važiavimo bilietų su nuolaida pardavimą nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (t. y. kad šiais atvejais būtų pateikiamas teisę į transporto lengvatas patvirtinantis dokumentas), du kartus per ataskaitinį mėnesį (t. y. 2013 m. balandžio mėn.) neužtikrino teisės aktų reikalavimų laikymosi maršrute Panevėžys – Anykščiai per Juostininkus. Atsižvelgdamas į šiuos patikrinimo aktus bei vadovaudamasis Tvarkos aprašo 11.1 punktu, Administracijos direktorius pagrįstai ir teisėtai priėmė Įsakymą dėl patirtų išlaidų (negautų pajamų) dėl transporto lengvatų nekompensavimo, kadangi pareiškėjai du kartus per ataskaitinį mėnesį inkriminuotas Keleivinio transporto vežėjų išlaidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, kompensavimo atlyginimo tvarkos aprašo reikalavimų pažeidimas.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl jau išdėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti jos naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas bei pateikė tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendimas priimamas ne pareiškėjos naudai, t. y. pareiškėjos skundas atmestinas, todėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos UAB „Autoalbra“ skundą dėl Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. A-454 „Dėl vežėjų išlaidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, nekompensavimo (neatlyginimo)“ panaikinimo ir įpareigojimo Panevėžio rajono savivaldybės administraciją kompensuoti UAB „Autoalbra“ 3718,24 (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniolika Lt 24 ct) maršrute Panevėžys – Anykščiai per Juostininkus patirtų išlaidų (negautų pajamų) dėl transporto lengvatų taikymo už 2013 m. balandžio mėn. atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjos UAB „Autoalbra“ prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.