Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant protokolą surašiusios institucijos atstovui, valstybės įmonės „REGITRA“ duomenų bazėje automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke įregistruotai K. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 28 d., 1.50 val., vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,68 prom. girtumo laipsnis), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir jis neįvykdė sąlygų, numatytų ATPK, t. y. nesumokėjo paskirtos baudos. Protokole nurodyta, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi; paaiškino, kad padarė klaidą, kurią buvo padaręs prieš 3 metus. Tada dar neturėjo teisių. Išdėstytos dalimis baudos nėra sumokėjęs. Jis nurodė, jog nebuvo daug išgėręs – 3-4 buteliukus alaus, buvo praėję daug laiko, nesijautė apgirtęs.

Valstybės įmonės „REGITRA“ duomenų bazėje automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke įregistruota K. K. į teismo posėdį neatvyko, 2016 m. spalio 31 d. teisme gautas jos prašymas bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant ir pranešimas, kad 2016 m. liepos 8 d. pardavė automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. G., yra pridėjusi transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 57, 58).

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, įrodyta ne tik jo paties visišku prisipažinimu, bet ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016 m. rugsėjo 13 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-70036347-16 (b. l. 4-5); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad A. G. 2016 m. rugpjūčio 28 d., 1.55 val., buvo nustatytas 0,68 prom. girtumas, su alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM 0383 patikros sertifikatu (b. l. 8, 9); Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. D. 2016 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 12); 2016 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13); 2016 m. rugsėjo 1 d. Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu ir Kauno apskrities VPK pažyma apie asmens finansinę būseną, kuriais nustatyta, kad A. G. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį 4000 Lt, t. y. 1158 Eur, bauda, kurios nėra sumokėjęs (b. l. 18-20, 22).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad A. G. 2016 m. rugpjūčio 28 d., 1.50 val., vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas lengvas (0,68 prom.) girtumo laipsnis, turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 straipsnį, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 130² straipsnį.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas KET pažeidimas, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į A. G. asmenybę – pažeidimą pripažino ir gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), anksčiau yra baustas už KET bei viešosios tvarkos pažeidimus, taip pat ir susijusius su jo neblaivumu, turi galiojančią tos pačios rūšies nuobaudą – tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), yra sumokėjęs ne visas paskirtas baudas (b. l. 18-20, 22); nurodė, kad nedirba ir kad nėra registruotas darbo biržoje; neteistas (b. l. 21), pažeidimą padarė, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo (b. l. 23).

Nors iš valstybės įmonės „REGITRA“ duomenų matyti, kad automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke įregistruota K. K., byloje nustatyta, jog transporto priemonės savininkas yra A. G., kuris būdamas neblaivus ir turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 straipsnį, vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę, dėl kurios yra sudaręs pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau savo nuosavybės neįregistravęs. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo ir galimybės.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, A. G. skirtinas ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vidutiniam terminui su automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 286-287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 m. (ketveriems metams) su jam priklausančios transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininke valstybės įmonės „REGITRA“ duomenų bazėje įregistruota K. K., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Balsevičienė