Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č., jo atstovui advokatui L. Š., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui E. V., išnagrinėjęs D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė:

Aprašomoji dalis

D. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. liepos 24 d., 11.35 val., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), metalo supirktuvės patalpose D. Č., dirbdamas laikinai einančiu aikštelės vedėjo pareigas, nupirko iš P. J. aliuminio laužą 29 kg ir akumuliatorių 16 kg, sumokėdamas už aliuminį 30 litų, už akumuliatorių 22 litus, ir šio supirkto laužo neįtraukdamas į uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) apskaitą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-09-06 įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 5 punkto ir 12 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str.

Ištirta surinkta rašytinė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 14-15), prevencinio patruliavimo (reido) užduotis (b. l. 16), pavedimas atlikti patikrinimą (b. l. 17), poėmio protokolas (b. l. 18), D. Č. paaiškinimas (b. l. 19), P. J. paaiškinimas (b. l. 20), kasos operacijų žurnalo kopijos (b. l. 21-24), fotonuotraukos (b. l. 27-29), patikrinimo aktas (b. l. 30), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 31), P. J. darbo sutartis, darbo grafikas (b. l. 82, 83, 84), kasos aparato kvito kopija (b. l. 85), metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 86), uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas, aikštelės vedėjo pareiginiai nuostatai (b. l. 97, 98-101), kita medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str. numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-09-06 įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 5 punktą, kuris numato, kad superkant laužą ir atliekas, pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente, be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, taip pat turi būti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), duomenys apie pardavėją (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, o superkant iš fizinių asmenų – pardavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai); bei 12 punktą, kuriame numatyta, kad supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį laužą ir atliekas, tačiau, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad D. Č. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal abu minėtus punktus. Baudžiant asmenį už netinkamai užpildytą apskaitos dokumentą ir tuo pripažįstant faktą, kad metalo laužo pirkimo – pardavimo sandoris buvo įvykęs, jau negali būti baudžiama ir už supirkimo vietoje saugomą kitą fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį laužą. Kadangi pirkimo pardavimo sandoris dar nebuvo sudarytas, t.y. metalo laužas buvo paliktas tik pasaugoti, o ne supirktas, iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuoto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad D. Č. nupirkęs iš P. J. aliuminio laužą 29 kg ir akumuliatorių 16 kg, neįtraukdamas į uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-09-06 įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 5 punkto reikalavimus. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant asmens iš kurio buvo paimtas metalo laužas, duomenys - vietoje P. J. nurodyta P. J.. Teismas laiko, kad ši klaida yra techninė, neturi įtakos veikos kvalifikavimui, todėl taisytina teismo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Č. savo kaltės padarius pažeidimą nepripažino, tačiau iš surinktų ir ištirtų įrodymų teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių, kad D. Č., metalo supirktuvės patalpose D. Č., laikinai einantis aikštelės vedėjo pareigas, saugojo P. J. priklausantį metalo laužą, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-09-06 įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 12 punkto nuostatas (supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį laužą ir atliekas), todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str. Pažymėtina, kad ir pats D. Č. neneigia, kad metalas buvo paliktas, kol P. J. nuvyks išmontuoti ratlankių, t.y. ruošė metalą supirkimui, tačiau sandoris dar nebuvo sudarytas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. Č. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str. sankcijos ribose be metalo laužo konfiskavimo, kadangi teismo nuomone, jis netikslingas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 33 str., 286-288 str., 293 str., nutaria:

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str., ir paskirti administracinę nuobaudą – 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.

Aliuminio laužą 29 kg ir akumuliatorių 16 kg, paimtus pagal 2013 m. liepos 24 d. poėmio protokolą, grąžinti D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.