Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės 2017-04-14 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-201-269/2017 (toliau-byla), kurioje A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, bedarbis, gyvenantis Vilniaus raj., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-12-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1, 2 dalis laisvės apribojimu 1 metams; 2007-10-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straispnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams kurios vykdymas atidėtas skiriant pareigas; 2010-11-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straispnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, 2011-07-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-11-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirtas laisvės apribiojimas pakeistas 90 parų areštu, atliekant areštinėje, 2014-02-14 paleistas atlikus arešto bausmę; teistas 2012-02-27 bei 2012-07-10 ir D. B.; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. (A. V.) vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2017-03-19, apie 15.05 val., Vilniaus rajono, Lavoriškių sen., Lavoriškių k., kelyje Lavoriškės-Mostiškės ties Lavoriškių pasienio užkardos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo Tomašui (Tomaš) Demeško nuosavybės teise priklausantį automobilį R. E., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,83 promilės etilo alkoholio), (b.l. 31, 37).

Kaltinamasis A. V. (A. V.) (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jam pareikšto įtarimo esmę suprato ir dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. 2017-03-19 Vilniaus rajono, Lavoriškių sen., Lavoriškių k., kelyje Lavoriškės-Mostiškės vairavo T. (T.) D. priklausantį automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 32, 38, 41).

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK KP nusikaltamų veikų registravimo skyriaus 2017-03-19 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipnio 7 dalį (b.l. 1).

Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus jaunesnio specialisto A. J. 2017-03-19 tarnybiniu pranešimu, jo kaip liudytojo bei L. Š. parodymais konstatuota, kad 2017-03-19 buvo sustabdytas automobilis kurį vairavo A. V. (A. V.). Paprašius vairuotojo pateikti dokumentus kilo įtarimas, kad vairuotojas buvo neblaivus, kadangi iš jo burnos sklido alkoholio kvapas (b.l. 6, 16-19).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais ir pridėtais dokumentais nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis kurio savininkas yra Tomašas (Tomaš) Demeško (b.l. 5-8, 12-14).

Iš VĮ „Regitra“ ir VšĮ „Emprekis“ pažymų nustatyta, kad automobilio 1992 metų pagaminimo vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 530 Eur (b.l. 9-10).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis nustatyta, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, konstatuotos 2.82 promilės alkoholio (b. l. 20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2660/2017(01) pažymėta, jog kaltinamojo kraujyje, paimtame 2017-03-19, 16.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,83 promilės etilo alkoholio (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 5, 7, 9, 21, 35).

Kaltinamojo veikos kvalifikavimas ir motyvai.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo kaltė dėl asmens vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įrodyta, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– administracine tvarka baustas ir tame tarpe 1173 Eur bauda 2010-08-19 už transporto priemones vairavimą neturint teisės jas vairuoti ir esant neblaiviam, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nedirbantis, bedarbis, teistas. Teismas sprendžia, kad baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštas, atliekant areštinėje. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos baudžiamojon kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (b.l. 47-60).

Sumažintos bausmės pradžia laikytina nuo kaltinamojo sulaikymo.

Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. vairuoti transporto priemones, kai neteisėtai pasinaudojo šia teise vairuodamas automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ir nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonų skyrimu (b.l. 55).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Teismas mano, kad konfiskuoti automobilį, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi netikslinga, nes kaltinamasis nėra automobilio savininkas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, automobilio savininkas yra T. (T.) D., automobilio 530 Eur vertė VšĮ ,,Emprekis” įvertinimo duomenimis yra reali, todėl konfiskuotina šio automobilio vertės 530 Eur pinigų suma valstybės naudai (b.l. 9-14).

Teismo baudžiajamam įsakymui įsiteisėjus, automobilis paliktinas be apribojimų saugoti savininkui (b.l. 9-14).

Paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas nepakeistas iki teismo baudžiamojmo įsakymo įsiteisėjimo (b.l. 42-44).

Teismo baudžiajamam įsakymui įsiteisėjus ir kaltinamajam atlikus bausmę, panaikintinas kaltinamajam paskirtas dokumento-kaltinamojo vardu išduoto asmens tapatybės kortelės Nr. 14387182 paėmimas ir saugomas byloje šis dokumentas grąžintinas kaltinamajam (b.l. 43-44).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniu,

nusprendė:

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirtą A. V. (A. V.) bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (tridešimt) parų areštą, atliekant areštinėje.

Sumažintos bausmės pradžią A. V. (A. V.) laikyti nuo jo sulaikymo.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu A. V. (A. V.) uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams kurį taikyti per visą arešto atlikimo ir po arešto atlikimo laiką.

Vadovaudamasis BK 72 straispnio 5, 6 dalimis konfiskuoti automobilio R. E., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės 530 (penkių šimtų trisdešimt) Eur pinigų sumą valstybės naudai.

Teismo baudžiajamam įsakymui įsiteisėjus, automobilį R. E., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti be apribojimų saugoti savininkui T. (T.) D..

Paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti A. V. (A. V.) nepakeistą iki teismo baudžiamojmo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiajamam įsakymui įsiteisėjus ir A. V. (A. V.) atlikus bausmę, panaikinti jam paskirtą dokumento-jo vardu išduoto asmens tapatybės kortelės Nr. 14387182 paėmimą ir saugomą byloje šį dokumentą jam grąžinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą išsiųsti susipažinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorei I. G., A. V. (A. V.) ir Tomašui (Tomaš) Demeško (b.l.14, 57).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.