Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, nukentėjusiajai V. D., kaltinamojo A. V. gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui, kaltinamajam A. V., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir draudimus. Bausmės neatlikęs; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2021 m. sausio 8 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2021 m. sausio 9 d. 06.03 val. A. V. buvo nustatytas 3,72 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą V. D. atžvilgiu, t. y. per prievartą jai į burną pylė degtinę, alų, jai gulint lovoje tyčia sudavė du smūgius rankos kumščiu į galvą, ištempė nukentėjusiąją iš lovos ant grindų ir tyčia kojų spyriais į nukentėjusiosios V. D. galvos sritį, nugarą, rankas bei kojas sudavė ne mažiau 10 smūgių, tuo nukentėjusiajai padarydamas odos nubrozdinimus kakle, abejose alkūnėse ir dilbiuose, abejose blauzdose ir pėdose, nugaroje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Be to jis, 2021 m. sausio 8 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), A. V., būdamas neblaivus (2021 m. sausio 9 d. 06.03 val. A. V. buvo nustatytas 3,72 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui po fizinio smurto pavartojimo – V. D. suduotų 2 smūgių kumščiu į galvą bei kojomis suduotų ne mažiau 10 smūgių į nukentėjusiosios galvos sritį, nugarą, rankas bei kojas iš virtuvės atsinešęs didelį virtuvinį peilį nukentėjusiosios kambaryje grasino nukentėjusiąją V. D. papjauti, jos žarnas išversti lauk. Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojingą tyčinį poveikį nukentėjusiosios V. D. psichikai verčiant ją bijoti bei pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas ją nužudyti gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios V. D. atžvilgiu, suduodamas jai du smūgius kumščiu į galvą bei kojomis ne mažiau dešimt smūgių į jos galvos sritį, nugarą, rankas bei kojas, tuo nukentėjusiajai padarydamas odos nubrozdinimus kakle, abejose alkūnėse ir dilbiuose, abejose blauzdose ir pėdose, nugaroje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Taip pat jis iš virtuvės atsinešęs didelį virtuvinį peilį grasino nukentėjusiąją V. D. papjauti, jos žarnas išversti lauk, ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojingą tyčinį poveikį nukentėjusiosios psichikai, verčiant ją bijoti bei sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas ją nužudyti gali būti įvykdytas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. A. V. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamas veikas. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiosios V. D. parodymai, specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės, tarnybiniuose pranešimuose ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama A. V. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Dėl bausmės skyrimo

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad A. V. nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas teistas (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį) už tyčinius nusikaltimus (recidyvistas), tačiau ši aplinkybė pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodyta nebuvo, kaltinimas šioje dalyje bylą nagrinėjant teisme pakeistas nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas A. V. bausmes vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, abi veikos įstatymo leidėjo priskirtos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kartu įvertinamas nusikaltimų pobūdį, smurtinio pobūdžio veiksmų intensyvumas, taip pat atsižvelgtina į tai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi, kad nors bylą nagrinėjant teisme nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nustatyta ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad A. V. teistas (b. l. 74–75) už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą prieš tą pačią nukentėjusiąją V. D., panašiomis aplinkybėmis, smurtinio pobūdžio veiksmai padaryti toje pačioje vietoje, nusikalstamos veikos padarytos taip pat esant apsvaigusiam nuo alkoholio (b. l. 76–78). Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos praėjus vos dviem savaitėms po paskutinio kaltinamojo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl darytina išvada, kad skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė teigiamos įtakos nepadarė. Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 73), nors ir nedirbantis (b. l. 79), tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 80), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b. l. 36, 37–40), tačiau iš specialisto išvados matyti, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 41 42). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų veiksmų, pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, dėl ko pasiryžęs ir sutinka gydytis. Nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas veikas numatytas bausmes – areštą, jų dydį parenkant artimą įstatymo numatytam vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinas BK 64 ¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio Kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, kad jis administracine tvarka nebaustas, dėl savo padarytų nusikalstamų veikų gailisi, nusikalstamomis veikomis sunkių ar negrįžtamų pasekmių nesukėlė, kaip jau buvo minėta teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi dėl tokio savo poelgio, padarė išvadas dėl savo elgesio, savanoriškai sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, taip pat atsižvelgiant į tai, jog baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vestų netinkamą gyvenimo būdą ar ignoruotų visuomenėje nusistovėjusias gero elgesio bei moralės standartus, teismas daro išvadą, jog A. V. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią arešto bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo. Spręstina, kad arešto bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam Andžejui Ramanauskui padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Arešto bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant, atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo A. V. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, bei BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5 punkte numatytus įpareigojimus – visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2021 m. sausio 9 d. 5 val. 40 min. (b. l. 85), bei suėmimo laikas, kai A. V. buvo suimtas nuo 2021 m. sausio 10 d. iki 2021 m. sausio 15 d. (b. l. 92–93), vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir kaltinamąjį nedelsiant paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje (BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį, esantį voke Nr. 1, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlyje (b. l. 62), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu, palikti saugoti byloje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę A. V. skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę A. V. skirti 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5 punktais arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant A. V. intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, bei BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5 punkte numatytus įpareigojimus – visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2020 m. birželio 27 d., ir 2021 m. sausio 9 d. 5 val. 40 min. (b. l. 85), bei suėmimo laikas, kai A. V. buvo suimtas nuo 2021 m. sausio 10 d. iki 2021 m. sausio 15 d. (b. l. 92–93), vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nedelsiant paleisti A. V. iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį, esantį voke Nr. 1, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o A. V. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.